而嘉咸街個(gè)案中，更是外界公民社會(huì)力量起到主導(dǎo)的作用，其來源和利東街類似，但是更具國際化和偏重于文化藝術(shù)背景。在菜園村個(gè)案中，外界行動(dòng)者和關(guān)注者的參與似乎更直接深入，進(jìn)而形成“菜園村生活館”這樣的能容納外界關(guān)注力量長期參與甚至駐點(diǎn)的公共空間，也正因?yàn)榇�，在護(hù)村運(yùn)動(dòng)最為嚴(yán)峻緊迫的時(shí)期，才能實(shí)現(xiàn)近百到數(shù)百名外界關(guān)注者參與到巡守隊(duì)，持續(xù)數(shù)月參與到巡守行動(dòng)中，這也是因?yàn)樵谵r(nóng)村生活空間和面積較大的緣故，對(duì)外界關(guān)注者尤其是年輕人留駐有更大的空間和吸引力，這一點(diǎn)，與利東街就形成明顯對(duì)比：在利東街，依然很難尋覓到一處公共空間，不但是投入很深的幾位資深義工和研究者在社區(qū)內(nèi)找不到容身之地，甚至每一次關(guān)注組會(huì)議都需要借用圣雅各布福群會(huì)的場(chǎng)所作為會(huì)議室。在其他社區(qū)參與的個(gè)案中，也有類似的公民社會(huì)力量的介入和不同程度、基于不同平臺(tái)的參與。
　　在公民社會(huì)的介入以及內(nèi)外互動(dòng)的介入中，也存在不同時(shí)期的參與人群的變化以及彼此互動(dòng)協(xié)作狀態(tài)的調(diào)整。比如這里面除了來自不同領(lǐng)域之外，關(guān)注重點(diǎn)也不同，最初進(jìn)來基層的，多是關(guān)注政治民主的人士，后來文化保育人士迅速增加，也越來越專注于本土社區(qū)基層民眾的參與，而在這些群體中，從中產(chǎn)精英知識(shí)分子專業(yè)人士主導(dǎo)，到多元混雜，進(jìn)而近年來，香港社會(huì)開始關(guān)注“80后”年輕人在公共參與中的突出作用。在本文案例中，也不乏年輕人進(jìn)入社區(qū)駐點(diǎn)，帶動(dòng)老街坊老人家，以及年輕的非原住民后代等的身影。
　　這背后頗具香港特質(zhì)：正是在這一長期處在殖民地情境下、回歸后也幾經(jīng)跌宕的金融國際都市的內(nèi)部，長期存在“國際”和“本土”的劇烈張力。而本土論述的熱潮自六七年前以保護(hù)皇后碼頭的“本土行動(dòng)”開始攀上高峰�！耙蝗骸�本土行動(dòng)’成員在皇后碼頭集會(huì)、扎營、讀詩，以直接參與式的民主方法，改變或重新詮釋皇后碼頭的空間符號(hào)意義�！币苍S正是在類似感召下，一群不甘進(jìn)入主流或者被主流（中環(huán)價(jià)值）邊緣化的年輕人開始思考土地和鄉(xiāng)村的根對(duì)自身生活以及對(duì)香港人／社會(huì)的意義，其眼光開始往下朝向基層社區(qū)和街坊的世界。另外，香港特色的“混搭”／香港的都市特質(zhì)和構(gòu)造，也決定了街頭-街坊的接壤，形成公民社會(huì)-基層之間錯(cuò)綜復(fù)雜、充滿挑戰(zhàn)也充滿活力的互動(dòng)。
　　這種接壤，特別是對(duì)社區(qū)本土參與的強(qiáng)調(diào)也幫助建立公民參與的合法正當(dāng)性（legitimacy），這在利東街特別明顯，正是因?yàn)镠15關(guān)注組的主要參與者大多來自本地街坊，才為利東街的一系列行動(dòng)提供了合法正當(dāng)性進(jìn)而得到媒體和民意的支持。另外，當(dāng)?shù)亟址恢�外的外來介人參與者，在政府看來，是缺乏合法正當(dāng)性的。從這可看到外界公民社會(huì)介入的風(fēng)險(xiǎn)和不足：即使他們擁有很多資源和理念，卻始終是外人。他們的主張和要求被視為缺乏認(rèn)受性和正統(tǒng)性。因此政府和其他相關(guān)方面有借口拒絕聽從本土基層街坊的意見，甚至可能指控這些外來“多事者”一相情愿甚至操控街坊。
　　而嘉咸街案例中，外界和當(dāng)?shù)亟址簧特溨�間的理念看法的不同和相對(duì)隔閡更造成運(yùn)動(dòng)很難滲透到社區(qū)內(nèi)部和本土化，使得運(yùn)動(dòng)相當(dāng)程度上只能停留在一種公共傳播層面上的文化保育運(yùn)動(dòng)，而從菜園村和馬屎埔村的運(yùn)動(dòng)則可以看出，即使社區(qū)參與深入化，但非原住居民本身在香港依然很難在政府和香港民眾面前建立足夠的合法正當(dāng)性（當(dāng)然這也是香港的一個(gè)歷史遺留進(jìn)而在法律和情理方面存在的特殊之處）。這里也可以看到公民社會(huì)力量介入基層社區(qū)的尷尬。而如果說歷史文化保育在資本主義社會(huì)／主流意識(shí)形態(tài)下，依然有保護(hù)的合法、正當(dāng)性的話，那么農(nóng)村地帶，尤其是非原住居民的村落，尋找自身的合法正當(dāng)性的空間則更小，在不同的框架下，失去文化保育的框架之后，又要反資本主義和堅(jiān)持后物質(zhì)主義，不止步于“民主規(guī)劃”的要求和提法，并且要在香港這樣的都市強(qiáng)調(diào)農(nóng)耕的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)保護(hù)沒有土地產(chǎn)權(quán)的非原住居民，更加困難。
　　……