仲裁是司法外解決爭議的各種手段中最成熟、使用最廣泛的一種方法。 美國是仲裁發(fā)達國家，是國際商事仲裁中心之一，在支持仲裁政策的指導下，美國的商事仲裁制度在各方面都取得了很大突破，并對其他國家產(chǎn)生了巨大影響。本書對美國商事仲裁制度尤其是有關仲裁協(xié)議和仲裁裁決的承認與執(zhí)行問題進行了詳細探討，以期為我國的相關立法和實踐提供一點借鑒。 除引言外，全書共分十章。 引言部分首先闡述了本書的研究目的和意義。之后對本書的研究范圍和方法予以了說明。本書的研究重點是美國的國際和州際商事仲裁，主要圍繞仲裁協(xié)議和仲裁裁決的承認與執(zhí)行展開。基于美國商事仲裁制度的特色，本書在研究過程中大量采用了判例分析的方法，并主要從美國法院對仲裁的協(xié)助、支持和監(jiān)督的視角展現(xiàn)其對美國仲裁制度的發(fā)展。 第一章是對美國商事仲裁制度的總體介紹。美國有關商事仲裁的法律包括聯(lián)邦成文法（主要是《聯(lián)邦仲裁法》（FAA））和各州成文法。此外，解釋成文法的法院判決也是仲裁法的重要組成部分。就聯(lián)邦法和州法之間的關系而言，在國際和州際案件中，支持和鼓勵仲裁的聯(lián)邦政策是優(yōu)先的，而州的仲裁法只有很小的司法或實踐影響，除非適用州法能促進或方便仲裁進程。在美國的仲裁實踐中，共存在三種形式的仲裁：機構仲裁、臨時仲裁和半機構仲裁。不同類型的仲裁組織形式各有利弊，不過在一般情況下，許多有經(jīng)驗的國際從業(yè)者還是更傾向于選擇機構仲裁。 第二章對執(zhí)行與解釋仲裁協(xié)議的基本問題進行了探討。仲裁協(xié)議作為仲裁制度的基石，其重要性不言而喻，特定國家對待仲裁協(xié)議的態(tài)度往往體現(xiàn)了該國對待仲裁本身的態(tài)度。美國法律承認仲裁協(xié)議的有效性并且通常盡量允許對仲裁協(xié)議的實際執(zhí)行。為此，其在執(zhí)行和解釋仲裁協(xié)議方面確立或接受了一系列有利于仲裁的基本法律原則：仲裁協(xié)議獨立性原則、管轄權／管轄權原則以及國際仲裁協(xié)議法律適用上的有效原則。 第三章主要圍繞與仲裁協(xié)議強制性有關的一系列問題展開論述。歷史上，普通法并不承認有效的仲裁協(xié)議具有強制性，即并不要求對仲裁協(xié)議予以特別執(zhí)行。20世紀早期，商業(yè)界對訴訟的普遍不滿導致美國上下一致努力以改革普通法對待仲裁的態(tài)度，最終美國國會于1925年頒布了FAA，該法第2條對仲裁協(xié)議的強制執(zhí)行力予以了承認。最高法院再三強調，F(xiàn)AA第2條創(chuàng)設了聯(lián)邦實體法，該聯(lián)邦法在聯(lián)邦法院和州法院都是有拘束力的并優(yōu)先于與之相抵觸的州法，從而通過對FAA的解釋確立了聯(lián)邦法優(yōu)先原則。不過，在FAA與州法之間的關系問題上，volt Information Sciences，Inc．v．Board of Trustees一案的判決帶來了某些困惑。在該案中，最高法院接受了州法院對當事人法律選擇條款的解釋，將指定適用州法的條款理解為也選擇了州的仲裁法規(guī)，并認為此時FAA不能優(yōu)先于州法。但Volt案判決的適用范圍受到了隨后最高法院在Mastrobuono v．Shearson Lehman Hutton，Inc．案和 Doctor’s／lssociates Inc．v．Cassarotto案中所作判決的限制：受Volt 判決支配的州法規(guī)則應是支持仲裁的那類規(guī)則。本章還對美國法下通常提出的仲裁協(xié)議“無效”或“可撤銷”的理由逐一進行了探討和分析。針對仲裁協(xié)議的有效性存在兩類基本的異議。一類與通常適用的合同法下可以針對任何合同的有效性所提出的異議相似。這些理由包括：仲裁協(xié)議未有效訂立、欺詐性誘導、欺詐、違法、顯失公平或脅迫以及棄權。一類是專門適用于某些種類的仲裁協(xié)議的特別異議理由（區(qū)別于其他類型的合同），這主要是爭議事項不可仲裁。此處討論的是前者，即所謂實體性抗辯。基于“支持仲裁協(xié)議的自由主義的聯(lián)邦政策”，當事人就仲裁協(xié)議的效力所提出的上述抗辯往往很難獲得法院的支持。最后，本章對《紐約公約》和《巴拿馬公約》中有關仲裁協(xié)議的規(guī)定在美國法院的適用進行了介紹。 第四章對爭議事項的可仲裁性問題進行了討論。本章所討論的可仲裁性是指依可適用的法律，爭議標的本身是否可以通過仲裁方式解決的問題。美國的成文法很少明確規(guī)定不可仲裁性的問題，界定仲裁范圍的任務主要留給了法院。近幾十年來，美國法院通過一系列判例極大地拓展了可仲裁事項的范圍，特別是對某些特殊爭議的可仲裁性問題已突破禁區(qū)，明確其可交付仲裁解決。通過詳細考察，可以發(fā)現(xiàn)，美國的成文法通常并未限制哪一類爭議特別不適合仲裁方式解決，法院也很少從這個角度來認識這個問題。最初不可仲裁性問題的提出更多的是擔心當事人在不知情的情況下放棄有關權利以及經(jīng)濟勢力和經(jīng)驗上的懸殊給當事人帶來不利影響。但在當事人決定對現(xiàn)有爭議進行仲裁的情況下，以上擔心通常就不那么明顯了，以至于也有美國判例認為，當事人可以訂立具有強制性的仲裁現(xiàn)有爭議的協(xié)議——即使這些爭議一般是不可仲裁的。因此，在美國，所謂可仲裁的爭議實際上是就該爭議所簽訂的爭議前仲裁協(xié)議可獲得法院執(zhí)行的那類爭議。而美國法院在可仲裁性問題上的擴張，實際上是隨著對仲裁本身認識的發(fā)展，逐類將一些通常認為不能在爭議發(fā)生前約定由仲裁解決的請求“讓給”仲裁庭的過程，即允許當事人就前述請求事前簽訂仲裁協(xié)議。這里的關鍵是保證有關法律的適用，至于是由法院通過訴訟予以適用，還是由仲裁庭通過仲裁過程予以適用，并不重要。 第五章對仲裁協(xié)議的解釋問題進行了探討。在對仲裁協(xié)議的解釋過程中，最重要的問題是確定仲裁協(xié)議的范圍。在這一問題上，美國法院通常適用的是明確而強有力的“支持仲裁”的聯(lián)邦普通法合同解釋規(guī)則。用最高法院的話來說，“解決可仲裁性問題必須充分考慮支持仲裁的聯(lián)邦政策，（此外） 任何有關可仲裁事項的范圍的疑問應按支持仲裁的精神解決”。本章還對與仲裁協(xié)議的解釋有關的其他問題進行了討論：仲裁究竟是當事人強制的和唯一的救濟，還是僅為被許可的救濟；當事人約定的是“仲裁”，還是其他爭議解決形式；何國法律（以及如適用美國法，是聯(lián)邦法還是州法）應支配對仲裁條款的解釋；法院和仲裁員在解釋仲裁協(xié)議上各自的作用。 第六章介紹了與執(zhí)行仲裁協(xié)議有關的一系列程序問題。在當事人一方違反仲裁協(xié)議的規(guī)定或拒絕履行仲裁協(xié)議的情況下，另一方當事人若向美國法院申請執(zhí)行仲裁協(xié)議，在程序上主要可以采取以下方式：（1）提起強制仲裁之訴；（2）申請中止訴訟；（3）申請禁止有關外國訴訟。 第七章對承認與執(zhí)行仲裁裁決的基本問題進行了討論。在美國法院，執(zhí)行仲裁裁決或對仲裁裁決提出異議主要是分別通過確認仲裁裁決之訴和撤銷仲裁裁決之訴進行的，此外，還存在使仲裁裁決生效的某些其他方法。根據(jù) FAA、《紐約公約》或《巴拿馬公約》，應推定仲裁裁決系有效的和可執(zhí)行的，僅以明確規(guī)定的例外為條件。 第八章對拒絕承認與執(zhí)行仲裁裁決的理由進行了討論。事實上，美國法院一向主張，應嚴格限制對仲裁裁決的司法審查，充分尊重仲裁員所作裁決。為此，除對成文法和非成文法上有關仲裁裁決的執(zhí)行例外予以限制性解釋外，美國法院還確立了適用于所有審查根據(jù)的一般原則。首先，裁決被推定為是有效的，證明其無效的責任由對裁決提出異議的當事人一方承擔。其次，通常對認定事實或適用法律之錯誤或曲解不予審查。同樣，仲裁程序不會因為適用于法院審判的證據(jù)或程序規(guī)則未獲適用而被宣告無效。最后，法院將適用“無害錯誤”原則來決定是否撤銷裁決。因此，基于支持執(zhí)行的導向，當事人根據(jù)有關理由對仲裁裁決提出的異議往往很難獲得成功。 第九章對承認與執(zhí)行仲裁裁決的特殊問題進行了探討。實踐中一些當事人通過合同對仲裁裁決的司法審查范圍予以了變更。在是否允許當事人合意擴大對仲裁裁決的司法審查范圍上，美國下級法院存在分歧。而就當事人能否排除或限制法院對仲裁裁決的司法審查，美國法院則一致持否定態(tài)度。本書傾向于否認當事人合意變更司法審查范圍的權利。傳統(tǒng)觀點認為，已被仲裁地法院撤銷的仲裁裁決在其他國家也不能獲得承認與執(zhí)行。但在 Chromalloy Gas Turbine Corp．v．Arab．Republic of Egypt案中，美國哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對一份已被裁決地法院——埃及法院撤銷的仲裁裁決予以了承認。本書在綜合分析各種觀點的基礎上，提出了自己的看法：在嚴格限制的前提下，已撤銷的外國仲裁裁決可在內國獲得承認與執(zhí)行。 第十章以前面各章所作討論為基礎，對美國商事仲裁的理念進行了分析。首先對仲裁的性質進行了界定。在評介當前關于仲裁性質的不同觀點之后，通過詳細分析將仲裁的性質定位在契約性，這也是美國法院和學者的普遍觀點。之后進一步分析并得出結論，美國商事仲裁制度的基本原則是契約自由。然后對仲裁的優(yōu)越性進行了探討，這是美國在內的仲裁發(fā)達國家確立“ 支持仲裁”政策的基礎。而目前仲裁領域出現(xiàn)的訴訟化跡象顯然不利于發(fā)揮仲裁的優(yōu)越性，由于美國法院對支持仲裁政策的強調，在美國，仲裁的訴訟化傾向并不明顯。接著對契約自由原則與支持仲裁政策之間的關系進行了討論：通常情況下，貫徹契約自由原則能夠最充分地發(fā)揮仲裁的優(yōu)越性，這是在仲裁領域強調契約自由的最根本的原因。但契約自由原則與支持仲裁政策之間也可能存在沖突。此時應如何抉擇?在面對相關案件進行抉擇的過程中，指導美國法官的是一種體現(xiàn)美國法精神的實用主義進路。這種實用主義思維方式體現(xiàn)在：各種規(guī)則的確定更多的是一種政策分析的產(chǎn)物，而不是邏輯推理的產(chǎn)物；奉行靈活的遵循先例原則，而決不因循守舊；以及在對FAA進行解釋時能夠根據(jù)時代的發(fā)展，現(xiàn)實的需要，以政策判斷為指導，不斷確立相關規(guī)則推動仲裁的發(fā)展。總之，盡力對效率與自主的關系予以平衡。與美國法所體現(xiàn)的實用主義思維方法相伴的，是長期以來西方法律文化中平衡性的自我反省對美國仲裁制度的發(fā)展所起到的不可忽視的推動作用。