二、中國企業(yè)社會責任立法的社會契約基礎
　　從現(xiàn)代國家的發(fā)展歷程中，我們看到了法律在契約自由和社會責任中的作用，也看到了法律所必須遵循的內在社會規(guī)律，這些來自客觀世界的信條或許還不能完美清晰地加以解讀，但是卻制約著我們在新的社會實踐和法律實踐中所能夠取得的成就。中國在經(jīng)歷了三十多年的改革開放之后，物質財富和經(jīng)濟規(guī)模方面已經(jīng)實現(xiàn)了巨大的跨越，社會整體福利也得到了極大的提升。但是在發(fā)展的過程中，分配不公、環(huán)境資源矛盾突出、社會不滿情緒蔓延等有害因素也在逐步呈現(xiàn)，企業(yè)社會責任運動也正是在這種背景下得到了社會各個階層的關注，在法學領域也出現(xiàn)了呼吁對企業(yè)社會責任進行立法以約束企業(yè)不良行為的聲音。但是，如果我們了解企業(yè)社會責任的起源和發(fā)展，并理解中國改革開放三十多年的主要經(jīng)驗，那么我們在鼓起企業(yè)社會責任立法熱情的同時，還應當冷靜地把握如下社會契約基礎。
　�。�1）中國的企業(yè)社會責任立法不是通過限制契約自由，而是通過賦予社會群體更多自由權利來實現(xiàn)。在中國最新的立法行動中，《勞動合同法》的實施引起了極大的爭議，其中一個重要的原因是人們在是否應當以法律限制企業(yè)用工自由來提升勞動者待遇的問題上產(chǎn)生了針鋒相對的觀點。盡管這種爭論被一些學者和媒體解釋為各種利益群體在立法上進行的博弈。但是，我們發(fā)現(xiàn)，《勞動合同法》所體現(xiàn)出來的法律精神并不符合長期以來市場經(jīng)濟所遵循的契約自由精神。雖然，從羅馬法到西方現(xiàn)代法律體系中，從來都認為契約自由是應當受到法律限制的，絕對意義的契約自由從來就沒有在社會實踐中存在過。但是，法律從來都認為強制性的規(guī)范只是特殊情況下的選擇，當事人的自由約定在通常情況下是成立的，而且法律對特殊領域的規(guī)范并不意味著法律能夠替代市場交易的雙方做出利益判斷。因此，立法可以配置雙方當事人的權利和義務，也可以為當事人的自由約定設定限制范圍，卻不應該將可以通過市場交易實現(xiàn)的利益納入強制性的、僵化的法律分配之中，更不可將法律對政府和市場邊界劃分修訂為法律對政府的無限授權。因此，中國的企業(yè)社會責任立法雖然有著強烈的社會基礎，也同樣需要堅持契約自由的法律立場，唯其如此，保護弱者的沖動才不至于落入強化權力的窠臼。
　�。�2）中國的企業(yè)社會責任立法應當著眼于對非政府組織的強化，而不是對政府監(jiān)督的期待。如前文所述，企業(yè)社會責任的社會契約基礎在于企業(yè)及企業(yè)的控制者受到了足夠的社會力量制約。而這種制約的主要市場表達就是競爭，約翰·穆勒所說“在私有制的支配下，產(chǎn)品的分配是兩個決定性力量——競爭和習慣所造成的結果”正是這個意思。要維護市場競爭的均衡與有效，就需要法律在確保契約自由的同時，對假借自由之名侵害他人的自由加以限制，而且限制的方式是多種多樣的，每種方法又各有其利弊�，F(xiàn)代公共選擇理論告訴我們，通過政府權力維護市場秩序是有成本的，而且當這種權力缺乏限制的時候成本就更高。因此，在我國缺乏足夠的權力約束機制的情況下，如果能以社會力量自身來維護市場競爭，法律就不應當創(chuàng)設權力來限制市場自由。具體到企業(yè)社會責任的立法中，中國的工會、消費者權益保護組織、環(huán)境保護組織甚至公民個人的權利保護上都還存在著許多值得完善和改進之處，法律應當首先為這些社會力量的發(fā)展提供空間，以增強企業(yè)遵守和履行其社會契約義務的動力。
　　（3）中國的企業(yè)社會責任立法需要重視契約機制的供給，而不是空喊權利宣示的口號。由于中國的社會權力結構相對集中，許多社會利益的訴求還無法通過政治的民主競爭來實現(xiàn)，因此在某種意義上，法律起到的政治宣示的作用往往要大于其作為實際行為準則的作用。在企業(yè)社會責任的相關立法中，我們所需要的是切實提供促進社會競爭、滿足社會自治需求的法律機制，讓社會不同利益群體在法律框架之內能找到實現(xiàn)其自身利益的途徑，并且盡可能降低實現(xiàn)這種權利的成本，這比空喊企業(yè)社會責任口號更具實際意義，也更符合社會契約的精神。
　　……