四、適應(yīng)中國(guó)
　　范禮安采取的“溫和路線(xiàn)”（modo soave）在中國(guó)被稱(chēng)為“適應(yīng)”策略，這種說(shuō)法在利瑪竇的著作中至少出現(xiàn)過(guò)兩次。1599年，他在談到《交友論》（1595）的寫(xiě)作標(biāo)準(zhǔn)時(shí)說(shuō)，“我要全方位地適應(yīng)他們[指中國(guó)人]，故有必要時(shí)，我會(huì)改動(dòng)哲人原句，代之以我自己的措辭�！崩�瑪竇在自述其傳教宏圖時(shí)，提到他曾“修訂”北京皈依者為圣母會(huì)（Marian Congregation）第一次集會(huì)所作的會(huì)規(guī)，“使之與基督教的方式相適應(yīng)”。是為反向適應(yīng)：讓中國(guó)適應(yīng)于基督教。
　　在耶穌會(huì)傳教活動(dòng)中居于中心地位的適應(yīng)策略可以在托馬斯主義與伊拉斯謨思想中找到其神學(xué)根源。按照伊麗（Elisabetta Corsi）的看法，本土適應(yīng)是一種工具或解釋學(xué)手段，在應(yīng)對(duì)復(fù)雜的文化、宗教問(wèn)題時(shí)十分合用。這一點(diǎn)得到了利瑪竇的證實(shí)，在當(dāng)時(shí)中國(guó)的語(yǔ)境下教理要略與基督教教義有很大區(qū)別，故利瑪竇在創(chuàng)作《天主實(shí)義》時(shí)采取了“適應(yīng)化”的方法。
　　《天主實(shí)義》旨在以基督教的方式再現(xiàn)中國(guó)文化與宗教的真實(shí)情況，它只討論那些屬于自然啟示（按經(jīng)院神學(xué)的說(shuō)法）范疇內(nèi)的問(wèn)題。利瑪竇將這些論爭(zhēng)追溯到中國(guó)古籍，1609年他寫(xiě)信給當(dāng)時(shí)在日本的巴范濟(jì)副省長(zhǎng)，對(duì)他的方法作了神學(xué)上的解釋?zhuān)?br>　　讀過(guò)這些書(shū)籍，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其中絕少有違背理性之光的地方，許多地方反倒能與之相洽……上帝是仁慈的，我們可以想見(jiàn)，他們的祖先已在上帝的助佑下發(fā)現(xiàn)了自然法，并因此得救。
　　《天主教要》則有多處教授了與直接啟示（positive revelation）有關(guān)的內(nèi)容，這一點(diǎn)對(duì)于信徒受洗及基督徒生活來(lái)講，殊為重要。我們必須了解這一顯著特征，它本質(zhì)上屬于神學(xué)范疇，而這是為利瑪竇所明言的，也必然是經(jīng)過(guò)范禮安首肯的——盡管不是范禮安親手打造的，因?yàn)檠膊焓怪恍惺诡I(lǐng)導(dǎo)權(quán)，無(wú)須踐履使徒的職分——了解這一點(diǎn)，才不會(huì)對(duì)耶穌會(huì)的傳教策略作出不準(zhǔn)確的評(píng)估。
　　五、中國(guó)禮儀問(wèn)題
　　利瑪竇和范禮安算得上幸運(yùn)，他們不曾親歷禮儀之爭(zhēng)（1635-1742），而這場(chǎng)爭(zhēng)執(zhí)摧毀了他們的傳教策略，也嚴(yán)重?fù)p害了他們的聲譽(yù)。對(duì)待這一問(wèn)題，他二人也持相同見(jiàn)解，他們意識(shí)到此事的嚴(yán)重性，也布置了審慎、可行的解決方案。利瑪竇自述傳教經(jīng)歷時(shí)，曾在兩個(gè)重要段落中寫(xiě)道：  [祭祖追遠(yuǎn)的儀式]遠(yuǎn)非偶像崇拜，可以說(shuō)，其中不存在迷信因素，不過(guò)，有朝一日他們?nèi)羰浅闪嘶�督徒，為死者靈魂著想，還是將這些儀式改為對(duì)貧苦者的布施為好。
　　接著，利瑪竇解釋道，莊嚴(yán)肅穆的祭孔儀式是為了“贊頌孔子留給后人的偉大學(xué)說(shuō)，他們[指祭祀者]當(dāng)上文官或是獲得其他榮寵，正是憑著孔子的遺教，儀式中甚至沒(méi)有任何禱詞，也無(wú)須向孔子求告，至于他們的祭祖儀式，恐怕也同是如此”。耶穌會(huì)士們采信了這種按照“蓋然論”（probabilism）的道德原則所作出的解釋?zhuān)�受其啟發(fā)，利瑪竇于1603年12月發(fā)布了數(shù)條教令。
　　此時(shí)已是范禮安生平最后一次居留澳門(mén)，利瑪竇的這些教令得到了他的首肯。利氏提起此事時(shí)亦語(yǔ)出莊重：“[范禮安】就我們遇到的諸多疑難事項(xiàng)作出了最終的、也是十分審慎的裁定�！薄爸T多疑難事項(xiàng)”中包括尊孑L祭祖，這一點(diǎn)德禮賢已有令人信服的論證，循此思路，胡天龍（Francis Rouleau SJ，1901-1984），鄧恩（George Dunne SJ，1906-1998）及米納米基（George Minamiki）進(jìn)一步指出，德禮賢根據(jù)的是從耶穌會(huì)士畢嘉神父（Giandomenico Gabiani， 1623-1694）那里流出的一套文件，文件是24位傳教士在被迫居留廣州時(shí)（1666-1671）纂集的。畢嘉匯總并清理了這些文件，但它們未能保存下來(lái)，其中就包括利瑪竇于1603年發(fā)布的指令、范禮安的批復(fù)，以及一份來(lái)自范禮安的后續(xù)文件。該文件作于同年，內(nèi)含他就同一議題向駐華傳教士們所下達(dá)的命令。
　　……