第1章 對企業(yè)欺詐丑聞的回顧
　　1.5　新型的狂妄防御
　　最近的企業(yè)欺詐以及由此導(dǎo)致的對相關(guān)責(zé)任企業(yè)執(zhí)行官們的指控促成了一種新的防御方式的產(chǎn)生，相應(yīng)地稱為“狂妄防御”（Chutzpah）�！癈hutzpah”源自希伯來語，意思為難以置信的惡毒、厚顏無恥、狂妄自大或極度膽大。企業(yè)執(zhí)行者們已將此詞運(yùn)用到一個(gè)新的層次，并且將它應(yīng)用于掩飾犯罪以試圖逃脫懲罰。你可以隨意命名這種防御——又聾又啞又盲的防御；“嘿，我只是首席執(zhí)行官，我何以得知發(fā)生什么？”或者用當(dāng)前流行的稱法：狂妄防御。
作為一名追求正義的前聯(lián)邦代表，作者完全理解那些職業(yè)的辯護(hù)律師在代表其客戶面對罪行指控時(shí)應(yīng)該盡到的職責(zé)。然而，那些首席執(zhí)行官、首席財(cái)務(wù)官們或其他高層的公司官員說他們對公司的狀況一無所知是令人難以置信的。如果他們真的那么不清楚在發(fā)生什么，他們就沒有資格站在那些位置上。當(dāng)試圖將虛假的證券推銷給毫不質(zhì)疑的投資者時(shí)，騙子藝術(shù)家們喜歡將其形容為：“給這頭豬抹上些唇膏，然后賣了它”。這是一些被指控為公司欺詐者曾試圖利用狂妄抵御所做的事情。雖然這種欺騙可能有一些效果，但對陪審團(tuán)來說一般不起作用。最近的經(jīng)驗(yàn)表明，陪審團(tuán)并不接受所謂的狂妄防御。在法庭上曾經(jīng)嘗試這種方法以避免判刑的公司執(zhí)行官們失敗了。陪審團(tuán)不會(huì)相信那些聲稱不知道在他們鼻子底下發(fā)生了大范圍舞弊的執(zhí)行官們。豬，涂了再多的唇膏也飛不起來。
例如，伯納德·艾伯就曾嘗試這個(gè)狂妄預(yù)防戰(zhàn)略而最終失敗。在結(jié)束爭論期間，原告稱其為“毫無價(jià)值的防御”：艾伯聲稱其在會(huì)計(jì)領(lǐng)域中沒有專業(yè)經(jīng)驗(yàn)也對世通公司發(fā)生的任何欺詐行為一無所知。他只是一個(gè)“乖孩子”，公司的“拉拉隊(duì)長”，而將細(xì)節(jié)工作都交給了其他人。然而，謊言終將揭穿，正義終將勝利。那些首席執(zhí)行官和首席財(cái)務(wù)官們稱對大量欺詐不知情的爭辯不起任何作用。公司治理，尤其是對于公司的執(zhí)行層來說，其變化的基本原則都與責(zé)任性相關(guān)。
從麥當(dāng)勞卷入的法律訴訟，如指責(zé)它的漢堡包會(huì)造成體重增加或它的熱咖啡會(huì)燙傷顧客來看，雖然責(zé)任可能會(huì)有爭議，但至少產(chǎn)生了許多不斷改進(jìn)顧客服務(wù)的趨勢。《薩班斯一奧克斯利法案》及公司治理的改進(jìn)增加了公司執(zhí)行官們的責(zé)任感。至理名言“金錢到此戛然止步”，應(yīng)當(dāng)用大字寫好放在每個(gè)公司執(zhí)行官的書桌上作為一個(gè)警示，提醒所有人：狂妄防御并不是一項(xiàng)選擇。
1.6 公司欺詐的案例
安然的轟然倒塌是第一宗公開的企業(yè)丑聞，它拉開了美國國會(huì)頒布防止欺詐法律的帷幕。更多的違法行為和事實(shí)的揭露接踵而至：生物科技公司英克�。↖malone）被國會(huì)調(diào)查員查出它們有意隱瞞投資者，因其生產(chǎn)的一種藥并沒有獲得食品和藥物管理局的批準(zhǔn)；阿德菲亞公司透露說企業(yè)向它的首席執(zhí)行官及家人支付了上億美元的秘密貸款；奧瑟·安德森（Arthur Andersen）被指控其在安然調(diào)查中阻礙法律公正。2005年5月1日，最高法庭推翻了陪審團(tuán)的不恰當(dāng)審判，但是所有的損害已經(jīng)無法逆轉(zhuǎn)。馬瑞爾·林奇（Merrill Lynch）同意支付1億美元的罰款以解決企業(yè)股份研究誤導(dǎo)投資者的責(zé)任問題。這些事實(shí)的揭露迫使國會(huì)重新審視公司改革的問題。眾多知名企業(yè)的崩塌蘊(yùn)涵了許多相似的教訓(xùn)。
　　1.6.1 安然（Enron）公司
由于企業(yè)的貪婪和欺詐，最近幾年，安然比其他任何公司都面臨更多的丑聞。從2001年10月16日安然報(bào)告了6.38億美元的虧損開始，對其舞弊的揭露就從未停止過。2001年8月，安然前首席執(zhí)行官杰弗里·斯克菱（Jeffrey K.skilling）的辭職不僅僅是一個(gè)巧合，而且是某些事情即將發(fā)生的預(yù)告。正如在2004年2月18日在對斯克菱的指控中聲明的一樣，他的辭職“沒有引起公眾的警覺�！遍喿x其犯罪的材料就可以得知，為什么他希望盡可能迅速地離開公司。斯克菱和其他同謀詳盡描述了在安然的狂妄抵御行為。
對他們的指控是這樣開始的：
從1999年到2001年底，被告杰弗里·K.斯克菱和里查德·A.考瑟（Richard A.Causey）（安然前首席會(huì)計(jì)官和執(zhí)行副總裁）及他們的同謀參與了一項(xiàng)范圍廣泛的計(jì)劃：操縱安然財(cái)務(wù)，以便使安然公開的財(cái)務(wù)報(bào)表結(jié)果達(dá)到或超過分析師的預(yù)期。
先前，有許多對安然任務(wù)特別執(zhí)行小組未能快速將其舞弊公布于眾的批評�？傆腥瞬粩啾г拐f檢舉人在自己腳下“掘土”而沒有任何進(jìn)展。這些人錯(cuò)了。通常在進(jìn)行任何指控前，均要完成復(fù)雜繁瑣的白領(lǐng)犯罪調(diào)查，這要耗費(fèi)數(shù)月甚至數(shù)年。一個(gè)緩慢、穩(wěn)健并詳盡的證據(jù)歸集過程不應(yīng)當(dāng)與“不行動(dòng)”相混淆。企業(yè)的執(zhí)行官們需要記住聯(lián)邦調(diào)查員和檢舉人正在幕后采訪目擊者，搜集文件，悄悄地將目標(biāo)鎖定于同謀，確鑿證據(jù)并立案。這就是在調(diào)查安然時(shí)曾發(fā)生的事情。正如美國代理檢察長克里斯托福·雷（christopher wray）在指控斯克菱時(shí)說的那樣：“對安然首席執(zhí)行官的指控表明，我們將跟隨證據(jù)的引領(lǐng)去任何地方——甚至去企業(yè)階梯中的頂層�！�
安然前任主席和首席執(zhí)行官卡納斯·雷（Kenneth Lay）用自己的理解來贊同狂妄的防御，稱其為“Magoo先生防御”。Magoo先生是一個(gè)愚鈍而近視的卡通人物，他對發(fā)生在周圍的事物一無所知。喜劇演員及電視主持人丹尼斯·米勒（Dennis Miller）向卡納斯·雷開了個(gè)玩笑，說他在每位聽眾面前宣揚(yáng)自己像董事會(huì)主席的耳目一樣，是一個(gè)商業(yè)和財(cái)務(wù)天才。直到“聯(lián)合團(tuán)隊(duì)”開始調(diào)查安然，他突然變成了笨拙的Magoo先生，對其公司內(nèi)部發(fā)生的一切都一無所知。對于他自己作為發(fā)起人、主席和首席執(zhí)行官的公司的大量舞弊案件，他無知得難以讓人置信�？�納斯·雷反復(fù)地出現(xiàn)在電視里為自己辯護(hù)說，他對安然的“造假賬”和其他公司內(nèi)的舞弊行為毫不知情；而當(dāng)公司瀕臨破產(chǎn)時(shí)，他又在公開地鼓勵(lì)員工購買更多安然的股票，聲稱在谷底價(jià)時(shí)買入將獲得更高的收益。
創(chuàng)建一種合規(guī)的文化是本書的主旨。真正偉大的領(lǐng)導(dǎo)者會(huì)用更高的自我實(shí)現(xiàn)及正直標(biāo)準(zhǔn)來激勵(lì)并指導(dǎo)他們的員工。而在安然，這顯然蕩然無存。自從開始進(jìn)行偵查，超過24家的公司行政官們被指控有多項(xiàng)財(cái)務(wù)犯罪。毫無疑問，“頂層的氛圍”是在企業(yè)中各個(gè)級別培養(yǎng)欺詐和腐敗的違法因素之一。
　　1.6.2　泰科（Tyco）公司
泰科公司的前任首席執(zhí)行官丹尼斯·科左沃斯基（Dennis Kozlowski），與公司其他執(zhí)行官們一起被指控盜取公司6億美元的資產(chǎn)并通過未授權(quán)的貸款和獎(jiǎng)金、不正當(dāng)減免貸款以及通過股票價(jià)格波動(dòng)進(jìn)行公司財(cái)務(wù)舞弊來欺騙投資者�？谱笪炙够�于1975年加入泰科并一步步從工會(huì)主席、首席運(yùn)營官做到首席執(zhí)行官。在此期間，他成為企業(yè)生存超越每個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)的楷模。但是，這一切從2002年5月下旬，當(dāng)他了解到他將受到駐紐約曼哈頓的地區(qū)律師機(jī)構(gòu)指控時(shí)，變得岌岌可危�？谱笪炙够�于2002年6月3日向泰科提出辭職，而6月4日他就被捕了。
泰科的新管理層對科左沃斯基和其他前任執(zhí)行官們受到的欺詐和濫用職權(quán)的指控進(jìn)行了內(nèi)部會(huì)計(jì)和公司治理上的審查。這次重新審查是由紐約律師大衛(wèi)·波因（David Boles）及其他法庭上的會(huì)計(jì)助理執(zhí)行的。這一內(nèi)部會(huì)計(jì)調(diào)查包括1999年至2002年披露的收入、利潤、現(xiàn)金流量、內(nèi)部審計(jì)、控制程序（或少于這些）、個(gè)人占用公司資產(chǎn)、用公司資產(chǎn)支付個(gè)人費(fèi)用、員工貸款和貸款減免及其他公司治理結(jié)構(gòu)問題。報(bào)告最終發(fā)現(xiàn)，公司“運(yùn)用了一種激進(jìn)式的會(huì)計(jì)政策，與相應(yīng)的公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則相比，其外報(bào)的利潤增加并超過謹(jǐn)慎會(huì)計(jì)原則下記錄的利潤�！�
操縱者成功地通過會(huì)計(jì)操縱達(dá)到玩弄數(shù)字的目的。舉例來說，他們?yōu)E用商譽(yù)。商譽(yù)在會(huì)計(jì)項(xiàng)目中是一個(gè)企業(yè)資產(chǎn)買價(jià)超過市場價(jià)值而獲得的一種超額財(cái)務(wù)利益。當(dāng)一個(gè)公司被收購，商譽(yù)就是所支付的買價(jià)與審議的凈資產(chǎn)之間的差額。泰科公司有一個(gè)“難以置信的價(jià)值260億美元的商譽(yù)在其資產(chǎn)負(fù)債表上列報(bào)。”這種操縱極大地增加了收益和現(xiàn)金流量，因?yàn)樗�允許泰科公司記錄額外收入而不確認(rèn)相配比的成本。泰科公司也沒有披露那些表述出來足以小于公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則下被認(rèn)為“非重要”的確認(rèn)項(xiàng)目。從1991年至2001年，泰科公司有80億美元的費(fèi)用分?jǐn)傇诔�過700個(gè)聲稱未達(dá)到重要性水平的確認(rèn)項(xiàng)目上。但若將其歸結(jié)為一組來看，這700筆交易顯然對泰科的業(yè)績產(chǎn)生巨大影響。毫無疑問，這些會(huì)計(jì)變動(dòng)對企業(yè)收入和費(fèi)用產(chǎn)生重要影響，并應(yīng)當(dāng)予以披露。
一個(gè)需要記住的重要教訓(xùn)是，無論一個(gè)案件中證據(jù)如何確鑿，也不能馬上確認(rèn)指控。丹尼斯·科左沃斯基在2004年4月1日曼哈頓法庭上接受的第一次審判以無效告終。證據(jù)看上去勢不可擋，但是陪審團(tuán)在12天的商討后仍不能最終判決。在此次審判后，一名陪審員稱，該審判是對被告的“致命一擊”，并稱，“那些家伙（科左沃斯基和泰科前首席財(cái)務(wù)官馬克·斯沃茨）不管做了什么，永遠(yuǎn)不會(huì)被宣告無罪。”在2005年6月第二次審判中，科左沃斯基和斯沃茨被發(fā)現(xiàn)從公司盜取6億美元的資金，這是人們與公司欺詐斗爭中獲得最大勝利的案件之一。
　　……