（三）法院
    法院是刑事案件的審理機關(guān)，也是刑訊逼供行為是否存在的終局裁決機關(guān)。按照刑事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，法庭審理中，如果有證據(jù)證明偵查人員在訊問時采取了刑訊逼供行為，所獲取的被告人的口供應當排除。問題在于，是否存在刑訊逼供由誰來證明？當被告人在法庭上陳述自己曾經(jīng)受到刑訊逼供，法庭該如何裁決？
    在司法實踐中，刑訊逼供的發(fā)生往往具有“案中案”的特點，即刑訊逼供案件發(fā)生在犯罪嫌疑人所涉嫌的案件的偵查訊問過程中，因此，被告人一旦提出刑訊逼供的控告，作為普通刑事案件的控方的偵查人員實際上成為了刑訊逼供案件的被控方，如果按照刑事訴訟通常的舉證責任規(guī)則，主張犯罪事實存在的被訊問者應當提供相應的證據(jù)證明訊問者的刑訊逼供行為存在，但實際上，由于偵查預審階段的被訊問者當時處于孤立無援之境，如何收集證據(jù)？時過境遷之后（可能刑訊逼供造成的傷痕已經(jīng)愈合）又如何保全證據(jù)？即使存在證據(jù)又如何向偵查機關(guān)調(diào)取相關(guān)的證據(jù)？因此，通常法院的做法是，讓偵查機關(guān)提交有無刑訊逼供的證明材料。結(jié)果可想而知，除非達到致人死亡或者傷殘的程度，刑訊逼供案件通常都會以訊問者證明自己沒有刑訊逼供而體面地收場。事實上，這里的關(guān)鍵問題不是刑訊逼供由誰來舉證的問題，而是被告人庭前供述的可采性問題。在理論上說，被告人供述并不具有當然的可采性，而需要由控方進一步地證明其自愿性和任意性。如果被告人在庭審中提出了供述的非自愿性質(zhì)疑，那么作為傳聞證據(jù)的供述本身已經(jīng)不存在可采性，除非提交該證據(jù)的一方提出足夠的“可信性保障”。然而，在我國的法庭審判中，被告人的庭前供述幾乎具有不容置疑的效力，直接作為法官定案的根據(jù)。
    為何造成這種異化的程序呢？這與審判機關(guān)的權(quán)力配置有關(guān)。在一個以審判為中心的國家，司法權(quán)具有較為優(yōu)越的地位，法官在審判中具有最終的裁決權(quán)，法院直接排除控方非法收集的證據(jù)，是一件再平常不過的事情。但是我國的審判機關(guān)在機構(gòu)設置上與檢察機關(guān)是平行的，甚至檢察機關(guān)在訴訟監(jiān)督上還有高于法院的位置。作為公訴方的檢察官，還具有法律監(jiān)督者的另一重身份，可以對審判活動實行監(jiān)督。法院如果在審判中排除控方收集的證據(jù)，那將使法院自身處于比較尷尬的境地，也無形中破壞了“互相配合”的默契。對于法院而言，無論是訴訟監(jiān)督還是錯案追究，無論是當事人申訴還是人大監(jiān)督，主要都是以結(jié)果的公正為基本標準的，因此如果非法獲取的口供具有真實性，能夠認定案件事實，程序上的瑕疵尚不能產(chǎn)生足夠的排除證據(jù)效力的動力。即使有程序性辯護，也不會有程序性裁判。大多數(shù)屬于程序違法的刑訊逼供就這樣游走于法官的司法公正觀念之外。
    ……