中國(guó)審判案例要覽(2012年行政審判案例卷)(“十二五”國(guó)家重點(diǎn)圖書(shū)出版規(guī)劃;國(guó)家出版基金資助項(xiàng)目)
定 價(jià):140 元
- 作者:國(guó)家法官學(xué)院,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院 編
- 出版時(shí)間:2014/9/1
- ISBN:9787300197500
- 出 版 社:中國(guó)人民大學(xué)出版社
- 中圖法分類(lèi):D920.5
- 頁(yè)碼:483
- 紙張:膠版紙
- 版次:1
- 開(kāi)本:16開(kāi)
在本書(shū)編寫(xiě)過(guò)程中,作者對(duì)案件事實(shí)、審判過(guò)程、裁判理由、處理結(jié)果等,都完全尊重辦案實(shí)際,具有客觀性、真實(shí)性。為了便于讀者了解具體的審判過(guò)程,收入了各審級(jí)的審判組織、訴訟參與人、審結(jié)時(shí)間、訴辯雙方的主張、認(rèn)定的案件事實(shí)、采信的證據(jù)和適用的法律條文。為了使讀者易于理解適用法律的理由和涉及的法學(xué)理論觀點(diǎn),由編纂者寫(xiě)了解說(shuō),并對(duì)裁判的不足之處加以評(píng)點(diǎn)。行政卷具體分為工商管理類(lèi)、社會(huì)保障類(lèi)、公安類(lèi)等11大類(lèi)。
中國(guó)人民大學(xué)是中國(guó)一所著名的以人文社會(huì)科學(xué)為主的綜合性大學(xué),法學(xué)院是中國(guó)人民大學(xué)的主要學(xué)院之一。法學(xué)院設(shè)有43個(gè)研究中心(所),擁有“985工程”國(guó)家重點(diǎn)創(chuàng)新基地和2個(gè)教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基地,建有國(guó)家“211工程”重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)法制信息港”和綜合性的法學(xué)實(shí)驗(yàn)實(shí)踐教學(xué)中心。
國(guó)家法官學(xué)院是最高人民法院的直屬事業(yè)性單位,成立于1997年,其主要任務(wù)和職責(zé)是對(duì)中國(guó)高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、各級(jí)法院的高級(jí)法官及其后備人才進(jìn)行任職、續(xù)職、晉級(jí)資格培訓(xùn)和審判業(yè)務(wù)專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn),對(duì)預(yù)備法官進(jìn)行崗前培訓(xùn)。
一、工商管理類(lèi) 1.葉茂良不服廣州市工商行政管理局舉報(bào)答復(fù)案 2.羅杰商貿(mào)(中山)有限公司不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓案 3.聯(lián)塑(杭州)機(jī)械有 一、工商管理類(lèi) 1.葉茂良不服廣州市工商行政管理局舉報(bào)答復(fù)案 2.羅杰商貿(mào)(中山)有限公司不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓案 3.聯(lián)塑(杭州)機(jī)械有限公司等不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出手續(xù)合格通知書(shū)案 4.鹽城市第一建筑工程有限公司不服江蘇省鹽城工商行政管理局行政處罰案 5.覃敬不服來(lái)賓市工商行政管理局行政處罰案 6.武漢新銀塑料容器有限責(zé)任公司不服武漢市工商行政管理局武昌分局行政處罰案 7.王某不服北京市工商行政管理局石景山分局不予受理查處虛假宣傳案 8.語(yǔ)伴在線(北京)科技有限公司不服北京市工商行政管理局海淀分局工商行政處罰案 9.深圳市嘉興科汽車(chē)電子有限公司不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局撤銷(xiāo)申請(qǐng)不予受理通知書(shū)案 10.項(xiàng)俊訴北京市工商行政管理局海淀分局要求履行法定職責(zé)案二、社會(huì)保障類(lèi) 11.清流縣興泰土石方工程有限公司不服清流縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案 12.撫順宏峰細(xì)木板廠不服撫順市人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定案 13.莊培德不服南京市人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案 14.連云港市鑫源塑鋁門(mén)窗廠不服東?h人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案 15.章春發(fā)不服吳江市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)案 16.蘇州相城經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)雙永家具廠不服蘇州市人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案 17.吳哲力不服龍巖市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案 18.淄博市臨淄齊益元塑料有限公司不服淄博市臨淄區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案三、公安類(lèi) 19.金明陽(yáng)等訴蘇州市公安局虎丘分局要求確認(rèn)不履行救助法定職責(zé)違法及請(qǐng)求國(guó)家賠償案 20.馮玉榮不服密云縣公安局太師屯派出所不予處罰決定案 21.林文川不服中山市公安局石岐區(qū)分局采集指紋、照片信息及請(qǐng)求行政賠償案 22.吳體鳳不服福清市公安局治安行政處罰案 23.徐志鵬不服閩侯縣公安局交通管理行政處罰案 24.楊志軍不服上海市勞動(dòng)教養(yǎng)管理委員會(huì)勞動(dòng)教養(yǎng)決定案 25.杜恒不服北京市公安局平谷分局交通支隊(duì)交通管理行政處罰案 26.朱家云不服昆明市公安局直屬分局治安行政處罰案 27.賀峰不服廣州市公安局治安行政處罰案四、城市管理類(lèi) 28.苗迎春訴北京市海淀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)要求行政賠償案 29.王天新訴北京市東城區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)要求確認(rèn)不履行法定職責(zé)違法案 30.王建生不服北京市順義區(qū)趙全營(yíng)鎮(zhèn)人民政府規(guī)劃行政強(qiáng)制案 31.易世倫等訴北京市昌平區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)要求履行法定職責(zé)案 32.北京浩瀚聚源建筑材料有限公司不服北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)人民政府強(qiáng)制拆除行為案 33.賈榮娣不服鎮(zhèn)江市環(huán)境保護(hù)局新區(qū)分局環(huán)境保護(hù)行政許可案 34.曹東勤訴無(wú)錫市城市管理行政執(zhí)法局撤銷(xiāo)行政處罰決定案 35.揭陽(yáng)市普僑區(qū)新僑實(shí)業(yè)發(fā)展公司不服揭陽(yáng)市環(huán)境保護(hù)局環(huán)境保護(hù)行政處罰案五、土地類(lèi) 36.李玉蘭訴北京市朝陽(yáng)區(qū)豆各莊鄉(xiāng)黃廠村村民委員會(huì)要求履行法定職責(zé)案 37.甘肅金緯地質(zhì)礦產(chǎn)勘查技術(shù)有限公司不服中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部地質(zhì)礦產(chǎn)管理行政復(fù)議決定案 38.劉占文不服北京市懷柔區(qū)九渡河鎮(zhèn)人民政府不予答復(fù)宅基地糾紛解決申請(qǐng)案 39.荔浦縣茶城鄉(xiāng)茶香村西任屯第三村民小組不服荔浦縣人民政府山林權(quán)屬糾紛處理決定案 40.武夷山華港竹業(yè)板材制造有限公司訴福建武夷山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)管理局、武夷山市林業(yè)局行政確認(rèn)、行政賠償案 41.海安綠洲房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司不服海安縣國(guó)土資源局撤銷(xiāo)土地競(jìng)買(mǎi)資格案 42.廈門(mén)市集美區(qū)杏林街道高浦社區(qū)居民委員會(huì)不服廈門(mén)市集美區(qū)人民政府土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理案 43.陳西全不服成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)土地行政批準(zhǔn)案六、房產(chǎn)類(lèi) 44.北京公瑞物業(yè)管理有限責(zé)任公司不服北京市工商行政管理局懷柔分局行政處罰決定案 45.余蓮娣不服南寧市住房保障和房產(chǎn)管理局頒發(fā)房屋所有權(quán)證案 46.墊江縣桂溪鎮(zhèn)東街社區(qū)居民委員會(huì)不服墊江縣國(guó)土資源和房屋管理局等房屋行政登記案 47.宋海波不服北京市海淀區(qū)房屋管理局政策性住房購(gòu)買(mǎi)資格取消通知案 48.吳維芬不服常州市武進(jìn)區(qū)人民政府房屋產(chǎn)權(quán)登記案 49.李江陵不服宜昌市房產(chǎn)管理局房產(chǎn)登記案 50.張萬(wàn)清、張淑媛不服北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記案 51.孫樹(shù)常訴臨沂市房產(chǎn)和住房保障局行政賠償案 52.陽(yáng)光水岸業(yè)主委員會(huì)不服宜昌市夷陵區(qū)房地產(chǎn)管理局房屋行政登記案 53.翟秀蘭不服北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)房屋行政登記案七、信息公開(kāi)類(lèi) 54.常秀金不服北京市石景山區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)政府信息公開(kāi)案 55.唐毓斌不服北京市海淀區(qū)人民政府政府信息公開(kāi)案 56.范國(guó)良不服國(guó)家環(huán)境保護(hù)部政府信息公開(kāi)案 57.楊期能不服上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)人民政府政府信息公開(kāi)申請(qǐng)答復(fù)案八、人事管理類(lèi) 58.楊汶蓓不服豐都縣公安局其他行政行為案 59.王潤(rùn)海不服中華人民共和國(guó)新聞出版總署注銷(xiāo)新聞?dòng)浾咦C案 60.鄭良才不服汕頭市人民政府不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)案九、婚姻生育類(lèi) 61.黃海生不服北京市懷柔區(qū)衛(wèi)生局出具出生醫(yī)學(xué)證明案 62.郭梓宸訴北京市豐臺(tái)區(qū)人口和計(jì)劃生育委員會(huì)要求履行征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)法定職責(zé)案 63.張順不服上海市公安局虹口分局不予批準(zhǔn)報(bào)入戶口案 64.李興虎不服南寧市良慶區(qū)民政局婚姻登記案十、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督類(lèi) 65.青島乾潤(rùn)通設(shè)備租賃有限公司不服青島市黃島區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局安全監(jiān)察行政處罰案 66.楊齊不服哈密地區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局不予答復(fù)案 67.北京金星鴻業(yè)電梯公司不服北京市朝陽(yáng)區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局安全監(jiān)察行政處罰案 68.廣州荔灣液化氣體槽車(chē)檢測(cè)站有限公司不服廣州市白云區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰決定案 69.丹東市城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社不服丹東市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局行政處罰決定案十一、其他類(lèi) 70.浙江海鑫船舶貿(mào)易有限公司不服南京海事局撤銷(xiāo)船舶所有權(quán)登記案 71.邱永杏不服佛山市南海區(qū)財(cái)政局行政征收案 72.南寧市依邁奇貿(mào)易有限責(zé)任公司不服賀州市財(cái)政局政府采購(gòu)?fù)对V處理決定案 73.北京恒信利誠(chéng)商貿(mào)有限公司不服密云縣政府環(huán)境保護(hù)行政處罰案 74.林善明申請(qǐng)合肥市瑤海區(qū)人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案
。┙庹f(shuō)
當(dāng)前在全國(guó)各地,職業(yè)打假現(xiàn)象已不鮮見(jiàn)。打假人知假買(mǎi)假,以消費(fèi)者的名義開(kāi)展打假活動(dòng),其通過(guò)向商家索賠獲取經(jīng)濟(jì)利益,而且在客觀上懲治了違法行為,維護(hù)了消費(fèi)者的整體權(quán)益。據(jù)廣州市工商部門(mén)統(tǒng)計(jì),目前活躍在廣州市場(chǎng)上的職業(yè)打假人約有六十人左右。除了民事索賠外,向職能部門(mén)申訴、舉報(bào)成為職業(yè)打假人最常使用的法律手段。這樣做既可以向商家施壓,逼其就范,也可以通過(guò)職能部門(mén)的執(zhí)法,獲取更多有利的證據(jù)。此外,根據(jù)一些關(guān)于舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)的文件的規(guī)定,一旦舉報(bào)成功,打假人便可獲得一定數(shù)額的獎(jiǎng)金,因此更加刺激了打假人的積極性。但一旦申訴、舉報(bào)的處理結(jié)果與其預(yù)期不符,打假人便會(huì)提起行政訴訟。如何界定此類(lèi)案件中的原告資格便成為困擾法院的一道難題。上述案件可為界定違法廣告舉報(bào)者的原告資格提供一定的參考。
1.原告資格的界定標(biāo)準(zhǔn)
長(zhǎng)期以來(lái),行政訴訟原告資格的確定一直被認(rèn)為是行政法學(xué)研究中的“世界性難題”。不同國(guó)家在其司法實(shí)踐中發(fā)展出各具特色的原告資格標(biāo)準(zhǔn)。在原告資格的確定上體現(xiàn)出在一對(duì)相互矛盾的價(jià)值目標(biāo)之間的平衡,即一方面要充分保護(hù)訴權(quán)而使當(dāng)事人獲得實(shí)體救濟(jì),另一方面則要防止訴權(quán)的濫用,妨礙依法行政。我國(guó)對(duì)原告資格進(jìn)行界定的法律依據(jù)是《行政訴訟法》第二條的規(guī)定,即“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。按照該規(guī)定,是否認(rèn)為合法權(quán)益受到具體行政行為的侵犯,是認(rèn)定是否具有原告資格的條件和標(biāo)準(zhǔn)。由于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)主觀性過(guò)強(qiáng),不易把握,加之《行政訴訟法》實(shí)施之初受到“相對(duì)人”理論的影響,司法實(shí)踐中對(duì)原告資格實(shí)際上進(jìn)行了嚴(yán)格的限制,認(rèn)為只有行政管理的相對(duì)人甚至直接針對(duì)的對(duì)象才能提起訴訟。此后,最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條借用《行政訴訟法》第二十七條界定第三人所使用的“利害關(guān)系”一詞,對(duì)原告資格的界定標(biāo)準(zhǔn)作出以下規(guī)定:“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的,可以依法提起行政訴訟。”從而促使了原告資格標(biāo)準(zhǔn)的客觀化!缎姓V訟法》第二條所規(guī)定的“認(rèn)為”侵犯合法權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn),乃是一種主觀性標(biāo)準(zhǔn)。起訴人認(rèn)為受到的損害是不確定的,簡(jiǎn)單地以此作為認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),可能使原告資格標(biāo)準(zhǔn)非常寬泛,既可能使行政行為動(dòng)輒得咎,給行政機(jī)關(guān)造成不必要的訴累,又可能使法院在處理某些訴至法院的爭(zhēng)議上力所不逮,或者使一些訴至法院的案件不是真正的行政爭(zhēng)議。這一標(biāo)準(zhǔn)僅僅只能作為原告資格標(biāo)準(zhǔn)的一部分。司法解釋規(guī)定的“法律利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”,乃是一種界定起訴人與被訴具體行政行為之間法律關(guān)系的客觀標(biāo)準(zhǔn)!罢J(rèn)為”標(biāo)準(zhǔn)屬于起訴人對(duì)于自己受到的影響的認(rèn)識(shí),但該認(rèn)識(shí)并不足以使其具有原告資格,而需要框定一個(gè)范圍,在范圍之內(nèi)的人才具有原告資格。這個(gè)范圍的確定需要根據(jù)客觀上的法律關(guān)系。只有具有法律上的利害關(guān)系才具有受到侵害的可能性,而可具有原告資格。如果不屬于該范圍,具體行政行為與其沒(méi)有利害關(guān)系,則應(yīng)當(dāng)排除在原告之外。法律上的利害關(guān)系是指起訴人的合法權(quán)益可能受到行政行為的侵害所產(chǎn)生的法律關(guān)系。因此,我國(guó)法律所規(guī)定的原告資格標(biāo)準(zhǔn)包括三個(gè)方面的構(gòu)成要素:(1)起訴人認(rèn)為其受到了行政行為的不利影響;(2)行政行為客觀上具有影響起訴人權(quán)益的可能性,即起訴人在行政行為影響所及范圍之內(nèi);(3)起訴人權(quán)益屬于與被訴行政行為有關(guān)的法律保護(hù)的范圍,即法律意圖將“實(shí)際影響”納入其調(diào)整范圍,倘若法律無(wú)意將其納入調(diào)整范圍,即使受到了實(shí)際影響,也不能提起訴訟。該層含義為利害關(guān)系加上法律的限制,即事實(shí)上的利害關(guān)系中將法律有意調(diào)整的那一部分拿出來(lái),作為界定原告資格的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此,界定原告資格的核心要素包括起訴人是否有受法律保護(hù)的權(quán)益(合法權(quán)益),以及行政行為是否具有侵害該權(quán)益的可能性(而不是現(xiàn)實(shí)性)。
2.違法廣告舉報(bào)案件中的原告資格問(wèn)題
本案中,原告舉報(bào)所購(gòu)買(mǎi)的“優(yōu)麥良品至尊香辣牛肉面”包裝上使用“至尊”二字,涉嫌違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《廣告法》的相關(guān)規(guī)定,要求被告依法處置。其依據(jù)要是《廣告法》第七條第二款的規(guī)定,即“廣告不得有下列情形:……(三)使用國(guó)家級(jí)、最高級(jí)、最佳等用語(yǔ)……”!爸磷稹币辉~的漢語(yǔ)詞義為最尊貴的意思,屬于最高級(jí)用語(yǔ),因此涉嫌違反《廣告法》的上述禁止性規(guī)定。但被告并不認(rèn)同原告的觀點(diǎn),被告認(rèn)為,被舉報(bào)產(chǎn)品在包裝上使用“至尊”一詞,主要是用來(lái)形容商品的檔次,是對(duì)商品形象的籠統(tǒng)表述,并非是對(duì)廣告商品進(jìn)行排序,一般具有正常認(rèn)知能力的消費(fèi)者,不會(huì)因“至尊”一詞而產(chǎn)生誤解,以為該產(chǎn)品是同類(lèi)商品中“最好”、“最尊貴”的,因此“至尊”一詞不應(yīng)被視為絕對(duì)化用語(yǔ)。本案在處理上,首先要解決的并不是判斷“至尊”一詞是否屬于絕對(duì)化用語(yǔ)這一實(shí)體問(wèn)題,而是原告是否具有提起本案訴訟的訴權(quán),即是否具有原告資格。實(shí)際上,使用絕對(duì)化用語(yǔ)的廣告在廣告分類(lèi)中屬于比較廣告的范疇。歐盟理事會(huì)《關(guān)于誤導(dǎo)廣告和比較廣告的指令》對(duì)比較廣告的定義為:“任何明確或含蓄地提及競(jìng)爭(zhēng)者或競(jìng)爭(zhēng)者的商品或服務(wù)的廣告。”對(duì)于比較廣告,各國(guó)立法的態(tài)度并不一致,主要分為肯定模式、否定模式以及限制模式。我國(guó)法律中并未明確比較廣告的概念,也未明確對(duì)比較廣告的態(tài)度,在比較廣告的立法上基本處于空白狀態(tài)。僅有的相關(guān)立法主要見(jiàn)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條的規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí),損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)!币约啊稄V告法》第十二條的規(guī)定:“廣告不得貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的商品或者服務(wù)!睆V告中使用絕對(duì)化用語(yǔ),根據(jù)《廣告法》第七條第二款的規(guī)定,是完全禁止的。相比較而言,《加拿大廣告準(zhǔn)則》規(guī)定:“比較的商品必須確定是相互競(jìng)爭(zhēng)的且應(yīng)由研究數(shù)據(jù)支持;使用最高級(jí)形容詞應(yīng)與任意比較廣告遵循同樣的準(zhǔn)則,應(yīng)盡可能具體,若無(wú)法證明,就不應(yīng)使用!钡蓪(duì)比較廣告的禁止或限制性規(guī)定,其主要理由在于:一是此類(lèi)廣告固有的性質(zhì)決定其存在不可克服的缺陷,比較的結(jié)果往往不能客觀公正;二是此類(lèi)廣告容易對(duì)其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的商譽(yù)構(gòu)成損害。違法比較廣告的經(jīng)營(yíng)者是通過(guò)不正當(dāng)方式來(lái)爭(zhēng)取本來(lái)爭(zhēng)取不到的有限消費(fèi)者,減少這些消費(fèi)者對(duì)其他存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者的購(gòu)買(mǎi)力和購(gòu)買(mǎi)機(jī)會(huì),從而排擠有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此,違法比較廣告所侵害的主要是其他市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的聲譽(yù)及公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利,而一般并不直接損害消費(fèi)者的民事權(quán)益。那么,除民事權(quán)益之外,原告是否存在其他合法權(quán)益可能受到被告不予受理舉報(bào)的決定的影響呢?《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第四條第一款規(guī)定:“國(guó)家鼓勵(lì)、支持和保護(hù)一切組織和個(gè)人對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督!眹(guó)家工商行政管理局《關(guān)于受理違法廣告舉報(bào)工作的規(guī)定》也規(guī)定了普通公民享有對(duì)違法廣告的舉報(bào)監(jiān)督權(quán)利。被告不予受理原告的舉報(bào)有可能損害到原告依法享有的舉報(bào)監(jiān)督權(quán)利,原告與被告不予受理舉報(bào)的決定之間遂建立起法律上的利害關(guān)系。但由于原告的民事實(shí)體權(quán)益并不會(huì)受到原告所舉報(bào)的比較廣告的影響,被告對(duì)該比較廣告是否違法的認(rèn)定及是否應(yīng)當(dāng)予以查處的決定并不會(huì)影響到原告的合法權(quán)益,因而案件的審查范圍應(yīng)限定在被告對(duì)原告舉報(bào)的處理程序是否合法、是否損害原告的舉報(bào)監(jiān)督權(quán)上。由于現(xiàn)有的關(guān)于工商行政管理方面的法律、法規(guī)對(duì)工商投訴、舉報(bào)、申訴案件的受理和立案標(biāo)準(zhǔn)的界定并不明確,因而工商部門(mén)在實(shí)踐中容易將二者混同。從國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于受理違法廣告舉報(bào)工作的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定上看,只有對(duì)于針對(duì)發(fā)布時(shí)間超過(guò)2年的違法廣告的舉報(bào)和無(wú)法調(diào)查的匿名舉報(bào)函可不予受理,其他舉報(bào)工商行政管理機(jī)關(guān)均應(yīng)受理。受理后,工商部門(mén)應(yīng)著手對(duì)舉報(bào)事實(shí)進(jìn)行初步認(rèn)定和調(diào)查核實(shí),并決定立案查處。因此,受理應(yīng)當(dāng)發(fā)生在事實(shí)調(diào)查認(rèn)定和立案查處之前。受理后,經(jīng)核實(shí)不屬于違法廣告的,不予立案,屬于違法廣告的,應(yīng)立案查處。本案被告作出的《答復(fù)》已經(jīng)根據(jù)被舉報(bào)產(chǎn)品的照片認(rèn)定被舉報(bào)廣告并非法律禁止的違法廣告,實(shí)質(zhì)上是走到了受理程序之后,其作出不予受理原告舉報(bào)的決定,實(shí)際是在認(rèn)定被舉報(bào)廣告并非違法廣告的基礎(chǔ)上,作出不予立案查處的結(jié)論。被告混淆了違法廣告舉報(bào)受理和立案查處兩個(gè)概念的區(qū)別,但這僅屬于法律術(shù)語(yǔ)使用錯(cuò)誤,并非違法的行政行為。因此,法院最終駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
……