最新商事仲裁與司法實(shí)務(wù)專(zhuān)題案例（第十二卷）
定 價(jià)：23 元
- 作者：林一飛
- 出版時(shí)間：2013/12/1
- ISBN：9787566309198
- 出 版 社：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社
- 中圖法分類(lèi)：D997.4
- 頁(yè)碼：179
- 紙張：膠版紙
- 版次：1
- 開(kāi)本：16K
《最新商事仲裁與司法實(shí)務(wù)專(zhuān)題案例（第十二卷）》主要內(nèi)容包括：仲裁協(xié)議效力的一般問(wèn)題、仲裁意愿、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定、仲裁當(dāng)事人、仲裁員和仲裁庭、仲裁程序、仲裁裁決、法律適用等。
專(zhuān)題一 仲裁協(xié)議效力的一般問(wèn)題
專(zhuān)題二 仲裁意愿
專(zhuān)題三 關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定
專(zhuān)題四 仲裁當(dāng)事人
專(zhuān)題五 仲裁員和仲裁庭
專(zhuān)題六 仲裁程序
專(zhuān)題七 仲裁裁決
專(zhuān)題八 法律適用
專(zhuān)題九 公共政策
專(zhuān)題十 撤銷(xiāo)和承認(rèn)與執(zhí)行程序
黃某某與某某控股公司房屋租賃合同糾紛上訴案（2011年，中國(guó)浙江省杭州市中級(jí)人民法院）
原審法院認(rèn)為，黃某某、某某公司在租賃合同中明確約定“因執(zhí)行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的爭(zhēng)議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決；協(xié)商不成，可向所屬地仲裁委終審仲裁”，表明雙方對(duì)因該合同發(fā)生的爭(zhēng)議提請(qǐng)仲裁的意思表示和仲裁事項(xiàng)都是明確的。本案屬于房屋租賃合同糾紛，黃某某在管轄權(quán)異議答辯狀中認(rèn)為“所屬地”為出租房屋所在地，某某公司在管轄權(quán)異議書(shū)中也認(rèn)為“所屬地”為出租房屋所在地，黃某某、某某公司對(duì)“所屬地”的理解均為出租房屋所在地即杭州市濱江區(qū)，且市轄區(qū)一級(jí)行政區(qū)域沒(méi)有仲裁機(jī)構(gòu)，杭州市只有唯一的仲裁機(jī)構(gòu)即杭州仲裁委員會(huì)，表明黃某某、某某公司雙方對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的選定也是明確的。綜上，黃某某、某某公司在租賃合同中的仲裁條款是有效的，本案應(yīng)由杭州仲裁委員會(huì)仲裁。
黃某某不服該裁定，提起上訴稱(chēng)：雙方當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中提到的“所屬地”不僅可指不動(dòng)產(chǎn)所在地，也是指上訴人與被上訴人居住所在地。在本案中，雖然不動(dòng)產(chǎn)位于杭州市濱江區(qū)，被上訴人居住地也是杭州市濱江區(qū)，但上訴人居住在浙江省臺(tái)州市黃山區(qū)。因此，不僅杭州仲裁委對(duì)本案有管轄權(quán)，同時(shí)臺(tái)州市仲裁委對(duì)本案也具有管轄權(quán)，因此這樣的約定是不明確且無(wú)法具體化的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)仲裁法）若干問(wèn)題的解釋》第6條，“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)；該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效”。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第18條，“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”。本案雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定又沒(méi)有達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，所以仲裁協(xié)議無(wú)效，因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定上訴人向杭州市濱江區(qū)人民法院起訴。上訴人的一審管轄權(quán)異議答辯狀是針對(duì)被上訴人提出的觀點(diǎn)進(jìn)行全部的否定，并不表示上訴人也同意“所屬地”為出租房屋所在地，一審法院的理解是對(duì)上訴人的答辯意見(jiàn)的斷章取義。事實(shí)是上訴人已向法院起訴，用行動(dòng)否定了本案由杭州仲裁委管轄，且從未同意被上訴人的“由杭州仲裁委仲裁”的觀點(diǎn)。
……
書(shū)單推薦
