原哈佛大學(xué)教授、現(xiàn)任普林斯頓高等研究院教授丹尼?羅德里克對全球化、

經(jīng)濟發(fā)展和政治經(jīng)濟學(xué)深有研究，他曾提出了分析和闡述增長戰(zhàn)略的新框架“增

長診斷法”。在這篇“當(dāng)觀念超越利益”的文章中，羅德里克認為，即使經(jīng)濟行

為人受純粹的利益驅(qū)使，他們對其利益所在也有一個先入之見，在經(jīng)濟學(xué)家眼

中永恒不變的私利，往往是“關(guān)于我們是誰、世界如何運行、可以采取什么行動”

的各種觀念的產(chǎn)物，因此不應(yīng)忽視觀念對政策選擇的重要作用。在他看來，就

像技術(shù)創(chuàng)新可以放寬資源約束一樣，觀念創(chuàng)新可以放寬政策選擇面臨的政治約

束。理論上，觀念創(chuàng)新的這一作用可以用“政治轉(zhuǎn)型邊界”的移動來描述；實

踐中，不乏觀念創(chuàng)新的成功案例，如英國和日本的工業(yè)化、中國的雙軌制改革、

南非的民主轉(zhuǎn)型等等。這些例子表明，“重要的改變并不是權(quán)力和利益結(jié)構(gòu)的變

化，而是當(dāng)權(quán)者將新的觀念付諸實施。改革不是發(fā)生在既得利益者受挫的時候，

而是發(fā)生在他們運用不同策略追求利益的時候，或者他們的利益被重新界定的

時候”。他還分析了催生觀念創(chuàng)新的一些重要機制，如政治領(lǐng)域的企業(yè)家精神、

政策試驗、干中學(xué)、危機、模仿和引進等。



普林斯頓大學(xué)迪克西特教授的文章“腐�。汗┙o側(cè)和需求側(cè)解決方案”可

以為我們當(dāng)前的反腐開啟新視野，提供新思路。社會各界通常關(guān)注從需求側(cè)——

掌握公權(quán)力的政府——入手，來設(shè)計反腐制度和措施，容易忽略了腐敗的供給

側(cè)——商界，尤其是在我們這樣的公權(quán)力缺乏制約的國家。迪克西特指出，從

供給側(cè)入手的反腐，可以有效配合和補充政府的行動。他從制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)于商

界自我維持型治理制度的理論分析出發(fā)，說明了排斥規(guī)則可以發(fā)揮阻止商界成

員行賄的作用。當(dāng)然，把理論上有用的規(guī)則應(yīng)用于實踐，還需要相應(yīng)的設(shè)計和

配套的制度安排：首先，規(guī)則要簡單明了，盡可能減少漏洞；其次，要有明確

的適用范圍，比如說，所有與政府尋求合作的公司或企業(yè)；第三，要有商界內(nèi)

部審理來制裁違規(guī)行為，并發(fā)布相應(yīng)信息；第四，法庭要有能力調(diào)查并判決不

實指控，以確保排斥規(guī)則獲得商界的認可和尊重。最后，政府應(yīng)該以更積極、

更直接的方式支持和強化基于商界規(guī)范和制裁的供給側(cè)治理，在采取措施作用

于腐敗的需求側(cè)的同時，也要在供給側(cè)發(fā)力。



“視界”欄目討論的是當(dāng)下國內(nèi)外都最受關(guān)注的兩個問題：收入不平等和

就業(yè)。諾獎得主羅伯特 ?索洛和哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授曼昆對收入不平等問題有

一番爭論，爭論的緣由就是《比較》第69 輯譯載的曼昆的文章“為1% 最高收

入人群辯護”。索洛批駁了曼昆旨在說明不必過于擔(dān)憂收入差距的相關(guān)論點，如

關(guān)于喬布斯為例的創(chuàng)新論，關(guān)于尋租和收入差距的關(guān)系，關(guān)于代際收入流動性、

關(guān)于稅收和收入再分配政策，關(guān)于公正回報等。而曼昆也對索洛的批駁一一給

予了回應(yīng)。同時，還有研究收入不平等的另兩位經(jīng)濟學(xué)家——博克豪瑟與拉瑞

莫爾對如何測算收入差距所做的說明。哈佛大學(xué)政治經(jīng)濟學(xué)教授本杰明?弗里

德曼討論的是美國的就業(yè)問題。他認為，美國的就業(yè)問題并不僅僅是一個簡單

的經(jīng)濟周期問題，而是一個與技術(shù)進步相關(guān)的問題。隨著勞動節(jié)約型技術(shù)的革

新步伐在加速，經(jīng)濟體對勞動力的需求日益走弱，技術(shù)革新還使美國的就業(yè)崗

位越來越離岸化，無就業(yè)復(fù)蘇的特點日益明顯。更糟糕的是，這種技術(shù)偏向性

經(jīng)濟發(fā)展還加劇了收入不平等。不過作者認為，雖然解決就業(yè)問題是美國的嚴

峻挑戰(zhàn)，但當(dāng)務(wù)之急是讓美國經(jīng)濟重回產(chǎn)出擴張和家庭生活水平提高的良性軌

道。



“前沿”欄目是國際清算銀行貨幣和經(jīng)濟部主任克勞迪奧?博里奧關(guān)于金融

周期和宏觀經(jīng)濟分析的文章。博里奧認為，2008 年全球金融危機表明，應(yīng)當(dāng)把

金融周期納入宏觀經(jīng)濟分析，這對理解經(jīng)濟和設(shè)計政策都至關(guān)重要。為此，將

金融周期作為相對獨立于商業(yè)周期的現(xiàn)象獨立出來，并且根據(jù)信貸和地產(chǎn)價格

的波動給出了測量方法，考慮了在宏觀經(jīng)濟模型中真正融入金融周期影響的要

點，抓住了金融部門在經(jīng)濟中的特殊性以及通過資產(chǎn)負債表變化對商業(yè)周期的

決定性影響，并根據(jù)金融周期的時間提出了更有效地應(yīng)對金融周期所需的政策

調(diào)整。在談到政策應(yīng)對時，他指出，審慎的貨幣政策和財政政策需要毫不動搖

地關(guān)注中期�；�本原則是在金融繁榮期建立緩沖，以便在崩潰期加以利用，并

穩(wěn)定整個金融體系。如果金融崩潰導(dǎo)致嚴重的資產(chǎn)負債表衰退，政策就需要直

接解決資產(chǎn)負債表修復(fù)問題。最優(yōu)先考慮的是要巧妙地設(shè)計政策組合，以鼓勵

和支持基本的資產(chǎn)負債表調(diào)整，而不是不明智地延遲調(diào)整；要優(yōu)先防止存量問

題演變成持續(xù)而嚴重的流量問題，對支出和產(chǎn)出產(chǎn)生向下的壓力。要認識到傳

統(tǒng)財政擴張政策和長期寬松貨幣政策的局限性以及可能對其他國家產(chǎn)生的溢出

效應(yīng)。



羅高夫和萊因哈特的文章也是討論金融危機和政策應(yīng)對問題。他們分析了

歷史上100 次系統(tǒng)性銀行業(yè)危機后的實際人均GDP 數(shù)據(jù)，認為危機的主要成本

是復(fù)蘇的緩慢性和長期性。收入回到危機前水平所需時間的均值為8 年，中位

數(shù)為6.5 年。自次貸危機伊始已有五六年之久，在12 個發(fā)生系統(tǒng)性危機的經(jīng)濟

體中，僅有德國和美國的人均收入回到了其2007—2008 年的峰值。要加快復(fù)蘇

進程，發(fā)達國家政府需要采取過去數(shù)十年新興市場才會采取的措施，其中包括

債務(wù)重組與轉(zhuǎn)換、更高的通脹水平、資本管制和其他類型的金融壓制。



在法和經(jīng)濟學(xué)欄目中，卡內(nèi)基梅隆大學(xué)克萊教授和斯坦福大學(xué)經(jīng)濟史教授

賴特討論了美國加州淘金熱中的礦區(qū)和產(chǎn)權(quán)問題。法學(xué)界的主流觀點認為，在

缺乏有效法律依據(jù)的情況下，礦區(qū)守則解決了采礦過程中的產(chǎn)權(quán)問題。但是，

兩位作者通過一個簡單的博弈論模型以及對礦區(qū)法律數(shù)據(jù)庫的分析，認為淘金

熱中的礦區(qū)守則并不是單純的私人產(chǎn)權(quán)實施機制，而是在產(chǎn)權(quán)開放準入的情景

下對不可再生資源的一種管理制度。本文的討論對我國各種礦產(chǎn)資源的管理和

產(chǎn)權(quán)界定有借鑒意義。



在“改革論壇”欄目中，黃海洲等人討論了城鎮(zhèn)化中的住房問題。他們以

住房制度設(shè)計的三個最核心要素：地權(quán)、房權(quán)和稅收作為分析框架，分別對不

同市場類型（商品房市場和保障房市場）和住房類型[ 商品房、租賃房、經(jīng)濟

適用房（含兩限房）、廉租房] 進行分析，并提出了住房制度的設(shè)計方案。



“金融論壇”欄目是兩篇討論危機后金融業(yè)發(fā)展和監(jiān)管的文章�！按_保建立

負責(zé)任的金融行業(yè)”一文回顧了金融危機以來的宏觀經(jīng)濟政策和金融監(jiān)管政策，

并指出建立負責(zé)任的金融行業(yè)依然面臨一些持續(xù)性的重大問題，包括金融體系

仍在不斷增長的復(fù)雜性；矛盾的國內(nèi)監(jiān)管和國際監(jiān)管；對量化寬松政策的依

賴；偏好債務(wù)的會計和稅收政策；“逐利的”大型全球資金池；以及急功近利的

賺錢文化。銀監(jiān)會李文泓的文章則從監(jiān)管規(guī)則的簡單性、可比性與風(fēng)險敏感性

出發(fā)，探討如何確保監(jiān)管規(guī)則的有效性。