第五章　激戰(zhàn)與內(nèi)耗
　　第三節(jié) 營私爭權(quán)的內(nèi)耗
　　
　　武漢會戰(zhàn)是國民黨正面戰(zhàn)場從戰(zhàn)略防御階段轉(zhuǎn)向戰(zhàn)略相持階段的重要標(biāo)志。在這次大規(guī)模的會戰(zhàn)中，國民政府統(tǒng)帥部集中使用了我國當(dāng)時所擁有的陸空軍力量，其中不少是蔣介石的嫡系部隊，如陳誠、胡宗南、湯恩伯等部，這是繼“八一三”淞滬抗日之后，蔣介石不惜老本與日寇拼命一搏的又一表現(xiàn)。蔣介石原指望這些嫡系部隊在戰(zhàn)斗中能有比較出色的表現(xiàn)，以達(dá)成既定戰(zhàn)略目的。然而，事與愿違，正是這些自恃為“天子門生”的嫡系將領(lǐng)們，以其一貫的飛揚(yáng)跋扈作風(fēng)，在戰(zhàn)場上或抗命不遵、自行其是，或見死不救、進(jìn)緩逃速，因而極大地破壞了整個戰(zhàn)役戰(zhàn)略部署，造成了許多不應(yīng)有的損失，乃至成為戰(zhàn)事失敗的重要原因。然而，戰(zhàn)后這些驕兵悍將又往往是在蔣氏的庇護(hù)下，輕易逃避懲罰或反罪為功。這些都是抗戰(zhàn)時期中國軍隊內(nèi)部腐敗的深刻表現(xiàn)。
　　抗戰(zhàn)時期，蔣介石對嫡系與非嫡系軍隊的區(qū)別對待是十分明顯的，其既定方針之一，就是要通過抗戰(zhàn)來分化消耗那些地方實力派武裝，保護(hù)并壯大自己的嫡系勢力。在平時，他們從財政、裝備、補(bǔ)給供應(yīng)以及編制人數(shù)級別等各方面限制非嫡系的發(fā)展；在戰(zhàn)時，則盡量以非嫡系武裝打頭陣，使其在戰(zhàn)斗中自然消耗，而后又不予補(bǔ)充，任其自滅。李宗仁先生在回憶錄中對蔣氏的這種作法及其惡果曾評論如下：“蔣先生一心一意要借對內(nèi)對外的戰(zhàn)爭，把這些‘雜牌’部隊消滅，所以平時扣發(fā)軍餉，戰(zhàn)時不予補(bǔ)充，待該部在戰(zhàn)爭中消滅迨盡時，中央便藉口將其番號取消。但是中央這種作風(fēng)，各部隊長官皆洞若觀火，所以他們絕對不打硬仗，處處企圖保存實力，免被消滅�！薄坝谑牵�中央愈加蓄意加以消滅。演變的結(jié)果，中央當(dāng)局便視雜牌部隊為癰疽，而‘雜牌’部隊亦視最高統(tǒng)帥為仇讎，而形成一種互為因果的死結(jié)。”[17]在蔣介石的蓄意縱容與唆使下，他的那些親信將領(lǐng)們更是變本加厲地?fù)p人利己，甚至不惜干出一些親者痛仇者快的壞事來，此種事例在武漢會戰(zhàn)中即有突出的表現(xiàn)。
　　在第五戰(zhàn)區(qū)江北戰(zhàn)場，日軍在9月下旬連續(xù)攻占了演川與羅山，而后攻擊信陽。當(dāng)時負(fù)責(zé)信陽——羅山一線守衛(wèi)任務(wù)的是蔣系第十七軍團(tuán)長兼第一軍軍長胡宗南。戰(zhàn)斗中，胡宗南不僅“沒有很好地利用北依淮河、南靠大別山的有利地形作戰(zhàn)，各軍師實行專守防御，沒有掌握戰(zhàn)場的主動權(quán)，作戰(zhàn)非常被動”，而且，“只保全自己部隊（第一軍），把友軍作為犧牲品”，“沒有指揮道德”。[18]第五戰(zhàn)區(qū)司令長官李宗仁曾明令“胡宗南據(jù)守桐柏山平靜關(guān)，以掩護(hù)鄂東大軍向西撤退”。然而胡宗南一如既往地“不聽命令”，“竟將其全軍七個師向西移動，退保南陽，以致平漢路正面門戶洞開”。據(jù)李宗仁后來回憶說，早在“八一三”戰(zhàn)役之時，蔣介石便親自對他講，撥胡宗南部給第五戰(zhàn)區(qū)，由他指揮。但當(dāng)胡宗南奉令抵達(dá)蚌埠后，竟然不把戰(zhàn)區(qū)司令長官放在眼里，不向李宗仁報告，其部下則軍紀(jì)廢弛，為搶奪潰兵互相動武，“鬧得烏煙瘴氣”。徐州失守后，軍令部命令胡宗南部繼續(xù)歸李宗仁指揮，但他依然不向李報告戰(zhàn)情，不聽指揮，此次又私自抗命撤往南陽，犧牲友軍而保全自己，致使信陽于10月12日失守。李宗仁據(jù)情上報軍事委員會，要求嚴(yán)辦胡宗南，但結(jié)果卻不了了之。
　　武漢會戰(zhàn)之后，日軍繼續(xù)在五戰(zhàn)區(qū)進(jìn)行“掃蕩作戰(zhàn)”。李宗仁為伏擊敵軍，令中央軍第三十一集團(tuán)軍湯恩伯部5個師速開桐柏山南麓埋伏，以為總攻擊部隊。哪知湯恩伯收到命令之后竟然大發(fā)脾氣，當(dāng)李宗仁面說：“不行，不行，你不能胡亂拿我的部隊來犧牲！”李宗仁向他解釋說：“你以桐柏山為后方，有什么危險？……”湯不待李說完，竟然“牛性大發(fā)，拂袖而去”。然后他率“全軍迅速北撤，退往豫西舞陽一帶”。[19]結(jié)果使第五戰(zhàn)區(qū)失去一次圍殲日軍的良機(jī)。作為蔣介石的嫡系，在臺兒莊戰(zhàn)役時，湯恩伯就曾犯有不聽命令擅自行動的錯誤，如不是蔣介石親自數(shù)次嚴(yán)令湯氏率部增援臺兒莊，那魯南一役的結(jié)果確難預(yù)料。然而湯恩伯與胡宗南一樣，并未受到任何處分。如此這般情形在正面戰(zhàn)場上比比皆是，這樣的軍隊怎么能打勝仗？
　　作為集團(tuán)軍指揮官的胡、湯二氏如此抗命，作為第九戰(zhàn)區(qū)司令長官的陳誠亦同樣不顧大局。
　　在武漢保衛(wèi)戰(zhàn)關(guān)鍵一戰(zhàn)——田家鎮(zhèn)戰(zhàn)役中，要塞司令李延年率領(lǐng)兩個師的兵力與日軍陸海軍三個師團(tuán)奮戰(zhàn)月余，頂住了敵人無數(shù)次沖擊及毒氣進(jìn)攻，自身損失慘重。李延年曾多次拍發(fā)急電給他的上司陳誠及張發(fā)奎等人，請求火速派兵增援要塞。第二兵團(tuán)司令張發(fā)奎收到李延年的求援電后欲發(fā)兵支援，但見無陳誠命令，遲遲不敢擅動。最后李延年不得已直接給大本營侍從室發(fā)電求援：“炮臺戰(zhàn)斗已到隨身官兵不滿五十人，急請項傳遠(yuǎn)[20]組長向委座匯報。”蔣介石得悉田家鎮(zhèn)的戰(zhàn)況后，臉上露出驚駭?shù)纳裆�，他急急地來回踱了幾步，氣憤地對手下說：“電訊陳誠支援部隊�！盵21]命令發(fā)出后不久，陳誠回電蔣氏，表示各地戰(zhàn)事激烈，眼下無法抽調(diào)增援部隊。面對陳誠回電，蔣介石在內(nèi)心深處完全明白陳誠見死不救的唯一理由就是因為他與李延年的個人矛盾。陳誠因一個偶然的機(jī)會得到蔣介石賞識，以后又因宋美齡介紹娶其干女譚祥為妻，從此步步高升。平時他以尊捧蔣宋夫婦而聞名，是蔣氏心腹干將之一。在蔣的庇護(hù)下，陳誠逐漸目中無人，何應(yīng)欽、李宗仁等方面大員都不在他眼中，而對于一個過去與他有隙的李延年，更不在話下。于是，蔣介石不得不下令：“通知居副官，星夜火速趕赴田家鎮(zhèn)，命令李延年撤離炮臺�！盵22]就這樣，保衛(wèi)武漢的最后一個要塞遂淪于敵手。
　　對陳誠在武漢會戰(zhàn)后期的表現(xiàn)，蔣介石甚為不滿，他特別致陳一份措詞嚴(yán)厲的電報：“敵人廣播稱，此次我軍退出新店鎮(zhèn)、崇陽時，不特槍彈遺棄，即碗筷亦多失落，種種狼狽情形，資為笑談，……不僅無恥，無以對年余抗戰(zhàn)中犧牲諸先烈，且完全喪失革命軍之精神�！盵23]語言中包含了對戰(zhàn)區(qū)最高指揮官的婉轉(zhuǎn)責(zé)備與批評。陳誠為之亦不得不以自責(zé)及處罰下屬來向蔣表示謝罪。
　　蔣介石之是非不分一味袒護(hù)他的親信將領(lǐng)，已成為他的一種習(xí)慣。其原因完全出于他的用庸才而不用人才的愚屬方針。只要是效忠于他，絕對“聽話”者，無論其有無才能，是否堪任，他都重用。即使他們在執(zhí)行作戰(zhàn)計劃指令時犯下何種錯誤過失，不得已而要對造成惡果者實行處罰或撤職時，亦是輕描淡寫或易地做官而已。
　　抗戰(zhàn)初期，第一戰(zhàn)區(qū)副司令長官劉峙是一個遠(yuǎn)近聞名的“常敗將軍”。他身為大將而膽小如鼠，據(jù)說在軍旅之中夜間出門如廁亦要兩三個衛(wèi)兵奉陪。其人生得肥肥胖胖，做人老實，才干平庸，一副“庸人厚�！敝畱B(tài)。在抗日戰(zhàn)場上，他每每不戰(zhàn)而潰，率部與日軍“賽跑”，受到全國輿論嚴(yán)厲譴責(zé)，連日軍也十分鄙視他。因為他屢屢失職，被調(diào)離一戰(zhàn)區(qū)，但蔣介石卻非常喜歡劉峙，準(zhǔn)備給他重慶衛(wèi)戍總司令一職。對此不僅國民黨內(nèi)外一片反對之聲，連宋美齡亦感到用這樣的庸人將不利于當(dāng)局，但蔣介石卻十分坦然地對宋美齡說：“不用他，用誰？誰還能像他那樣地聽話！”最后，這一官尊事少，養(yǎng)尊處優(yōu)的職位還是落在劉峙頭上。
　　1943年9月，蔣介石將五戰(zhàn)區(qū)司令長官李宗仁調(diào)升軍事委員會駐漢中行營主任，負(fù)責(zé)指揮第一、第五、第十三戰(zhàn)區(qū)戰(zhàn)事。由于老蔣習(xí)慣于直接指揮前沿，故對李宗仁之委任職務(wù)實際是明升暗降，使其失去了帶兵權(quán)。接替李宗仁第五戰(zhàn)區(qū)司令長官職務(wù)的竟是劉峙。日軍得知此消息后，便在廣播中譏諷說：“歡迎常敗將軍來老河口駐扎。”數(shù)月后，日軍便輕易出兵攻占了第五戰(zhàn)區(qū)司令長官部所在地老河口，劉峙早已逃得不知去向了。[24]
　　蔣介石就是用這些“唯命是從”的親信來打擊異己的。其結(jié)果不僅造成中國軍隊內(nèi)部嚴(yán)重的分歧與矛盾，而且亦培養(yǎng)了一批驕兵悍將，“他們只聽從委員長個人的命令，甚至作戰(zhàn)時對直接指揮他們的戰(zhàn)區(qū)司令長官所發(fā)的命令亦多方躲避，不愿接受，也不向司令長官報告情況，驕蹇之情，難以盡述”。[25]對蔣介石的嫡系軍，李宗仁將軍曾一針見血地指出：“其實所謂‘中央軍’的作戰(zhàn)能力，均極薄弱，軍紀(jì)尤壞。各級軍官均自恃是‘天子門生’，有直接‘通天’的本領(lǐng)，大家效忠于一人，不愿受階級服從、層層節(jié)制的約束，所以彼此間摩擦特多，但是大家又共同蒙混委員長，使最高統(tǒng)帥對部隊的實際情形毫無所知，這種部隊能不能作戰(zhàn)，也就不言而喻了�！盵26]
　　國民黨軍隊中的這些腐敗現(xiàn)象，在抗戰(zhàn)進(jìn)入相持階段之后表現(xiàn)得尤其明顯。其中最有說服力的是在抗戰(zhàn)最后階段的豫湘桂戰(zhàn)役。當(dāng)時，數(shù)倍于敵的中央軍湯恩伯等部在日軍攻擊之下，倉皇潰逃，一潰千里，使日軍在很短時間內(nèi)完成了打通大陸線的作戰(zhàn)計劃，甚至一度打到了貴州獨山，動撼了陪都重慶，造成了抗戰(zhàn)勝利前夕悲慘的一幕。但蔣介石依然沒有清醒，直至解放戰(zhàn)爭時期，陳誠丟失東北，湯恩伯丟掉江防，其在大陸的統(tǒng)治徹底失敗。從某種程度上說，錯誤的用人政策是造成蔣介石統(tǒng)治失敗的根本原因之一。
　　最近臺灣學(xué)者為了實施《戰(zhàn)時陸軍志1937-1945》的編研計劃，從訓(xùn)練、作戰(zhàn)、人事管理、后勤保障等多方面，對戰(zhàn)時“國軍”進(jìn)行了深入研討，并提出了部分研究報告。其中有一種頗具代表性的觀點，認(rèn)為“抗日時期國軍事制度的最大成就，為國軍在擴(kuò)編、混編及至互調(diào)的過程中，黃埔出身軍官的逐漸興起，使得國軍中央化的程度增加，不僅矯正了近代區(qū)域主義之失，同時也為軍隊的國家化奠定了基礎(chǔ)”，“是為國軍人事制度的最大成就”。[27]
　　這種論點，是基于對戰(zhàn)時“國軍”（這里特指國民黨中央軍），與北洋軍隊及其他地方軍隊在人員素質(zhì)與構(gòu)成，上下級關(guān)系，干部培訓(xùn)及特點，以及部隊內(nèi)部人事制度等方面進(jìn)行了比較研究后做出的判斷。其主要論據(jù)是：（一）“國軍軍官階層素質(zhì)較高”，“各級干部，大多受過軍官教育”；（二）“國軍的用人范圍較為寬廣”，“較不重視傳統(tǒng)的血緣與地緣關(guān)系”；（三）“國軍中央化的程度較高”，“抗戰(zhàn)期間……黃埔學(xué)生的勢力逐漸擴(kuò)張，完成軍界接班部署。由于黃埔軍校的招生方式，不同于一般地方軍校，而以全國為著眼點，刻意講求各省區(qū)間的平衡，黃埔教育又重視主義的灌輸，學(xué)生較具國家觀念，黃埔系的得勢，自然使得國軍中央化的程度增加”。[28]
　　對于以上論述與觀點，我們不能說其中沒有一定的道理。就客觀事實而言，以黃埔系為主體的中央軍比北洋軍隊及國民政府時期各地方軍閥勢力的部隊，無論是指揮官的素質(zhì)還是軍隊的組成及裝備、訓(xùn)練、給養(yǎng)等等都要高出一籌。但是，如果說中央軍這些特點就“糾正了近代區(qū)域主義之失”，又“為中國的統(tǒng)一和軍隊的國家化，奠定了基礎(chǔ)”的話，這未免估價過高。
　　正如前文所述，抗戰(zhàn)開始以后，國民黨中央軍各部隊雖有上海、山西各戰(zhàn)場的英勇作戰(zhàn)，但亦有湯恩伯在臺兒莊之避戰(zhàn)自保，陳誠對田家鎮(zhèn)之見死不救，胡宗南在桐柏山之不聽調(diào)遣，以后更有薛岳在一戰(zhàn)長沙時的虛報戰(zhàn)功及其與陳誠之間的互相拆臺等種種劣跡，而且這種腐敗作風(fēng)，在抗戰(zhàn)時期愈演愈烈。究其原因，無外乎出自私利與權(quán)力之爭斗。比較而言，此種內(nèi)耗事件在中央軍系統(tǒng)甚至比各地方派系軍隊更加明顯和激烈。因為“黃埔同學(xué)”個個自恃有靠山，腦中充滿“天下第一”之思想，互相間不僅不合作，反而不時鬧矛盾、搞對立。而各地方派系的軍隊自知在“天資”方面缺少優(yōu)勢，因而就不得不以團(tuán)結(jié)互助來求生存，例如川軍出川抗日后，由于處處遭受排擠，因而自發(fā)地意識到“同生共死”才有出路，在這種情形下，諸如“見死不救”、“落井下石”之類的丑行便很少與聞。
　　當(dāng)然，我們并不是否認(rèn)在軍隊正規(guī)化與近代化建設(shè)方面，中央軍在民國軍事史上的作用和地位。的確中央軍較諸地方軍、北洋軍隊有其優(yōu)勢。但同時我們也應(yīng)看到，在抗戰(zhàn)期間，國民黨蔣介石集團(tuán)一手控制下的中央軍，在當(dāng)時的政治及社會環(huán)境之下是不可能具備一切超時代特征的。從軍隊組成、訓(xùn)練、作戰(zhàn)、指揮、內(nèi)部團(tuán)結(jié)、上下關(guān)系等各方面來綜合考察，如果我們跳出以蔣介石政府為“正統(tǒng)”的圈子來評判分析，就會發(fā)現(xiàn)，中央軍除了在訓(xùn)練、裝備、內(nèi)部人事管理制度等方面具備優(yōu)勢以外，在其他方面無不打上濃厚的時代烙印，其內(nèi)部之腐敗、矛盾、內(nèi)耗，各級將領(lǐng)貪污腐化，視部隊為私產(chǎn)，無視軍令，只服從蔣氏一人等等現(xiàn)象都說明了這一點。
　　基于這一認(rèn)識，我們可以說：在抗戰(zhàn)時期，中央軍的發(fā)展壯大，對于“矯正近代區(qū)域主義之失”或許不無作用。這是因為其指揮者蔣介石政治集團(tuán)在當(dāng)時位居黨、政領(lǐng)導(dǎo)地位，具有執(zhí)政黨和中央政府的名義，其政治目標(biāo)是建立在全國范圍內(nèi)的統(tǒng)治，“以天下為己任”，所以，其軍隊較之地方勢力武裝則更具有“國家特色”。但是，如果就此而得出“為軍隊的國家化奠定基礎(chǔ)”的結(jié)論，未免言之過早。這是因為中央軍在抗戰(zhàn)期間依然保持了十年內(nèi)戰(zhàn)時期的特性，即他是國民黨一黨，更確切地說是蔣介石一人的“私軍”。而這支軍隊，在效忠蔣氏個人的基礎(chǔ)上，實行嚴(yán)格的內(nèi)部控制，不僅用來對外抗日，亦用來對內(nèi)鎮(zhèn)壓。在抗日戰(zhàn)場上，“國軍”的組成不僅有中央軍，而且還有其他一切抗日的中國軍隊，因此很難說中央軍在當(dāng)時就已經(jīng)具備了“軍隊國家化”的基礎(chǔ)條件。何況直到抗戰(zhàn)勝利后的1949年，國民黨在大陸的統(tǒng)治徹底崩潰之時，其軍隊中的中央軍與非嫡系的地方武裝（如桂系）的矛盾依然沒有解決。這更進(jìn)一步說明，即使以蔣介石一人為“國”，其軍隊全部“國家化”的目標(biāo)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實現(xiàn)。
　　……