（二）金融治理權(quán)在軟法與硬法、新與舊機制之間尋求平衡
　　國際金融領(lǐng)域的治理相對而言具有較高的敏感性。金融事務(wù)涉及國家宏觀經(jīng)濟發(fā)展的大局，牽一發(fā)而動全身，它比貿(mào)易事務(wù)和其他技術(shù)性事務(wù)具有更高的敏感性，其敏感性程度僅次于安全領(lǐng)域。特別是20世紀(jì)90年代以來，多次金融危機的爆發(fā)對危機國造成了重大的利益損失，從而進一步加劇了國際金融事務(wù)的敏感性。
　　雖然各國金融監(jiān)管當(dāng)局在這個問題上都有著共同利益，但事實上，推進全球金融治理的工作并不如預(yù)想中的順利。其中，兩個因素嚴(yán)重妨礙著全球金融治理統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的制定和執(zhí)行。第一，當(dāng)今國際社會仍然是一個民族國家紛立的社會，各國的社會文化傳統(tǒng)、政治經(jīng)濟制度、經(jīng)濟發(fā)展水平、金融管理體制以及金融監(jiān)管能力千差萬別；第二，各國金融監(jiān)管當(dāng)局都不愿意放棄它們各自擁有的金融監(jiān)管自主權(quán)和控制權(quán)。因此，要建立一個超主權(quán)的全球金融監(jiān)管機構(gòu)不僅困難重重，而且沒有各國金融監(jiān)管當(dāng)局的大力配合與支持，全球金融治理準(zhǔn)則也難以產(chǎn)生實質(zhì)性的約束力和效力。
　　鑒于以上兩個問題在短時間難以解決，全球金融治理只能夠建立在各國自愿遵守的規(guī)則基礎(chǔ)上，難以具備強制性的國際法效力，只能達到“軟法”（soft law）的效果。但是，其“軟法”性質(zhì)并不意味著全球金融治理統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的無效性。事實上，在國際金融監(jiān)管合作的層面上，巴塞爾進程正通過推廣各金融標(biāo)準(zhǔn)制定機構(gòu)所提供的各項金融監(jiān)管準(zhǔn)則，與其他國際金融組織和各國監(jiān)管當(dāng)局合作來實現(xiàn)全球金融治理的目標(biāo)。它所提倡的國際金融監(jiān)管合作是基于各國自愿的基礎(chǔ)上開展的，透過各標(biāo)準(zhǔn)制定委員會向各國監(jiān)管當(dāng)局提供各個金融領(lǐng)域的最低標(biāo)準(zhǔn)和最佳實踐原則，然后各國監(jiān)管當(dāng)局可以根據(jù)本國的實際情況有選擇性地遵守執(zhí)行這些標(biāo)準(zhǔn)。
　　當(dāng)前國際金融體系的根本特征仍然是美國主導(dǎo)的國際貨幣金融體系，美元作為世界關(guān)鍵貨幣的中心地位并未因金融危機而發(fā)生根本變化，美國的經(jīng)濟霸主地位暫難以被取代。這就決定了美國在規(guī)則制定方面的絕對權(quán)威難以在短期內(nèi)發(fā)生變化。國際貨幣基金組織也不可能完全退出國際貨幣體系的中心舞臺。
　　……