社交網(wǎng)絡

       由于我們在向現(xiàn)實學習和相互學習，因此，我們的科學家群體模型也同樣適用于普通人群。公眾已經(jīng)形成的傳播特定觀念的機制以類似的方式在廣大人群中運作。了解這些機制以及它們如何被破壞以達到其他人的目的，可以讓我們對當今美國、英國乃至西歐大部分地區(qū)的政治局勢有更多了解。
       例如，美國公眾在許多問題上分歧很大，包括本書中討論的一些主題，如全球氣候變化。在這些問題上，人們在基本事實問題上存在分歧，這些分歧也導致了政策分歧。這些分歧之所以產(chǎn)生，是因為人們傾向于信任不同的信息來源。一些人依賴微軟全國廣播公司（MSNBC）、《紐約時報》，或《華盛頓郵報》，而另一些人則依賴《福克斯新聞頻道》、《華爾街日報》和《華盛頓時報》。一些人看重由傳統(tǒng)基金會、卡托研究所或哈特蘭研究所進行的研究，而另一些人則援引南方貧困法律中心、布魯金斯學會或美國進步中心的研究。有些人參考了不太可靠的信息來源，包括布賴特巴特新聞網(wǎng)、“信息戰(zhàn)”、改變網(wǎng)和帕爾默報告。
       當朋友、家人、同事，尤其是陌生人不同意我們的觀點時，我們很容易認為問題出在他們身上：他們不了解事實，過于情緒化而無法正確評估情況，或者就是太愚蠢。但如果這不是實情呢？或者至少，如果無知和情緒只是部分原因，而且也許不是最重要的部分呢？
       情緒在我們的模型中不起作用，智力和政治意識形態(tài)也沒有被包括在內。我們的模型中只有非常簡單、高度理想化的行為人，試圖使用盡可能理性的方法來了解他們的世界，而他們卻經(jīng)常失�。ㄎ茨芷毡槌钟姓�確信念）。此外，他們很容易被人用某種社會機制操縱而導致失敗，而在其他情況下，相同的機制卻可以幫助他們取得成功。
       如果“假新聞”的傳播，甚至陰謀論流入《華盛頓郵報》和�？怂剐侣勵l道等主流媒體的背后均隱藏著這些社會因素呢？

       “假新聞”由來已久，尤其是在美國。例如，在美國獨立戰(zhàn)爭前后的幾十年里，各個黨派通過惡毒的小冊子攻擊對手，而這些小冊子往往充斥著高度可疑的指責和徹頭徹尾的謊言。同樣，假新聞也可以說引發(fā)了美西戰(zhàn)爭。
       即使假新聞不是新鮮事，但現(xiàn)在假新聞能以前所未有的方式傳播。這使它更加危險。然而，真的有人相信那些發(fā)布在社交媒體上被分享和點贊的離譜故事嗎？
       三分之一的受訪者回憶，自己至少看到過一條假新聞標題。那些記得標題的人中有75%判斷假新聞“非�！被颉坝悬c”可信。相比之下，在回憶起自己看到過真實新聞標題的受訪者中，有83%判斷這些標題是可信的。
       其他的調查和實驗結果與以上情況基本一致。皮尤研究中心對1002名成年人進行的一項調查發(fā)現(xiàn)，23%的人承認自己分享過假新聞，其中73%的人承認他們是無意中分享的，后來才發(fā)現(xiàn)這條新聞是假的。（其他人聲稱當時知道這條新聞是假的，但無論如何還是分享了這條新聞。）當然了，這些結果不包括那些無意中分享了假新聞的參與者，他們之后也一直不知道這條新聞是假的；也不包括那些始終不愿承認被騙的參與者。

        新聞界有一句廣為人知的格言，常被認為是19 世紀《紐約太陽報》的編輯約翰 ·B. 博加特（John B. Bogart）或者查爾斯 ·A. 達納（Charles A. Dana）所說：“狗咬不是新聞，人咬狗才是新聞�！睒I(yè)界將其當作準則：我們很少讀到關于沒有墜毀的飛機、沒有傷害我們的化學物質、平淡無奇的股東大會，或者證實廣泛持有的假設的科學研究。
       在許多事上，關注新奇或意外事件是沒有問題的。新奇使事物變得引人注目，而引人注目則可以提高報刊銷量并吸引用戶點擊。這是我們關心的。但對于一些學科，包括科學以及政治和經(jīng)濟，新奇導致的偏差可能會產(chǎn)生嚴重的問題。