序（1999） 十年前我完成《性別麻煩》的稿子，送到勞特利奇出版社（Routledge）出版。我不知道這本書會有這么廣大的讀者，也不知道它會對女性主義理論構(gòu)成具有挑釁意味的“介入”，以及被引為開創(chuàng)酷兒理論的文本之一。這本書的生命超出了我的意圖，這當然部分是因為對它的接受的語境不斷改變的結(jié)果。如同我曾經(jīng)寫的，我知道自己成為一些形式的女性主義攻擊批評的對象，與之處于一種對立的關(guān)系，即使我認為這文本是女性主義的一部分。我是在一種內(nèi)部批判的傳統(tǒng)下書寫的，希望能夠激發(fā)對它所屬的思潮運動的基本詞匯作批判性的檢視。過去和現(xiàn)在都有正當?shù)睦碛蓮氖逻@樣模式的批評，而且我們要能夠區(qū)別可以為這個運動帶來更民主、更具有包容性的生命的愿景的自我批評，以及企圖從根底破壞這個運動的批評。當然，總是有可能把前者誤讀為后者，但我希望《性別麻煩》不會是這樣的情形。 1989那一年我最關(guān)注的是批判女性主義理論里普遍存在的一種異性戀假設(shè)。我試圖對抗那些對性別的界限和適當性作一些自以為是的假定，并把性別限定于一般所接受的男性與女性的概念的觀點。過去和現(xiàn)在我都認為，任何以其實踐先決條件為由而限制性別意義的女性主義理論，都在女性主義內(nèi)部設(shè)立了排除性的性別規(guī)范，而且往往帶有恐同癥的后果。過去對我來說如此，現(xiàn)在仍然如此：女性主義應(yīng)該小心不要理想化某些性別表達，這將反過來產(chǎn)生新的等級與排除的形式。特別是，我反對那些真理體制（regimes of truth），反對它們規(guī)定某些形式的性別表達是錯誤的或后天衍生的，而另一些則是正確的和原初自然的。重點不在于提出一種新的性別化的生活方式，以為本文的讀者提供一個可能的典范。相反地，本文的目的是想為性別打開可能性的領(lǐng)域，而不強制規(guī)定什么形式的可能性應(yīng)該被實現(xiàn)。也許有人會好奇“打開一些可能性”最終有什么用處，然而，沒有一個了解在社會世界里，以一種“不可能的”、難以讀懂的、無以實現(xiàn)的、不真實的和不合法的狀況生活是什么滋味的人，會問出這樣的問題。 《性別麻煩》試圖揭露我們對性別化的生活有些什么可能性的思考本身，如何從一開始就被某些習(xí)以為常的、暴力的假定給扼殺了。本書也試圖瓦解所有一切揮舞著真理話語的大旗，剝奪少數(shù)性別實踐與性實踐的合法性的的努力。這并不是說所有少數(shù)實踐都要被容許或給予褒揚，但我認為在對它們下任何性質(zhì)的結(jié)論之前，我們應(yīng)該先要能夠?qū)λ鼈冏魉伎肌Ｗ钭屛覒n心的是，面對這些實踐的恐慌是如何使它們成為不可想的。打破比如說性別的二元框架，難道真的這么恐怖、這么嚇人，因此必須從定義上把它當作是不可能的，而在意義的探索上把它從思考性別的一切努力中剔除？ 我們可以在當時所謂的“法國女性主義”中找到一些這樣性質(zhì)的假定，它們在文學(xué)研究學(xué)者以及一些社會理論家當中廣受歡迎。即使我反對我認為是性差異原教旨主義核心的異性戀主義，我也援引了法國后結(jié)構(gòu)主義來論證我的觀點。我在《性別麻煩》里的研究，結(jié)果成為某種形式的文化翻譯（cultural translation）。后結(jié)構(gòu)主義被拿來影響美國的性別理論，并改變女性主義的政治困境。即便后結(jié)構(gòu)主義在它的一些表象里以形式主義的面目呈現(xiàn)，超然于社會語境和政治目的等問題，但在較晚近美國方面對它的挪用，情形并非如此。事實上，我的重點不是把后結(jié)構(gòu)主義“應(yīng)用”到女性主義上，而是以明確的女性主義立場重新表述那些理論。盡管一些后結(jié)構(gòu)主義形式主義的辯護者，對后結(jié)構(gòu)主義在《性別麻煩》之類的書里，竟然被如此公然賦予“主題”傾向大表失望，但在文化左派內(nèi)部對后結(jié)構(gòu)主義的一些批判，卻對那些認為它的前提能夠產(chǎn)生任何政治上進步的結(jié)果的主張表示強烈的懷疑。然而在這兩種理論立場里，后結(jié)構(gòu)主義都被當作是統(tǒng)一的、純粹的以及鐵板一塊的。近年來，那個理論，或說那一套理論，已經(jīng)演變?yōu)樾詣e與性研究、后殖民與種族研究了。它失去了它早先發(fā)展的形式主義，在文化理論領(lǐng)域獲得了新的、移植的生命。關(guān)于我的研究，或是霍米·巴巴（Homi Bhabha）、蓋婭特里·斯皮瓦克（Gayatri Chakravorty Spivak）、斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj ?i?ek）的研究，究竟屬于文化研究還是批判理論仍有爭論，但也許這樣的問題只是顯示了兩個研究領(lǐng)域的嚴格區(qū)分已經(jīng)打破。有一些理論家會宣稱上述所有的理論都屬于文化研究，也會有從事文化研究的學(xué)者不愿把自己界定在任何理論立場內(nèi)[不過值得注意的是，斯圖爾特·霍爾（Stuart Hall）——英國文化研究的創(chuàng)始者之一——不在其列]。但是論辯的雙方有時候忘記了，理論的面貌正因為一些文化的挪用而有所改變。理論有了新的發(fā)展場域，它必然是不純粹的，從中理論于文化翻譯中浮現(xiàn)，而且就是文化翻譯事件本身。這不是以歷史主義來取代理論，也不是簡單地對理論進行歷史化，以揭露它的一些概念化主張其實有著歷史偶然性的局限。更確切地說，這是理論從不同文化地平線的交會之處浮現(xiàn)，在此翻譯的需求急迫，而它能成功與否并不確定。 《性別麻煩》根植于“法國理論”，而法國理論本身是一個奇異的美國建構(gòu)。只有在美國一地，這么多不同的理論被結(jié)合在一起，好像它們形成了某種統(tǒng)一的整體似的。雖然本書已經(jīng)被翻譯為多種文字，在德國對有關(guān)性別與政治的討論產(chǎn)生了特別重大的影響，但它在法國的出現(xiàn)——如果最后成真的話——將比其他國家要晚得多。我提出這點是要強調(diào)這本書表面的法國中心主義，跟法國以及法國實際的理論現(xiàn)實有著明顯的距離。《性別麻煩》傾向以一種融合的方式，同時解讀不同的法國知識分子（列維-斯特勞斯、�？�、拉康、克里斯特娃、維蒂格），他們彼此之間少有聯(lián)系。而且在法國他們各自的讀者群，即使有也極少同時閱讀另外幾人的作品。事實上，本書知性上的混雜性恰恰標志了它的美國性，因此對一個法國的語境來說它是外來的。同樣地，它對“性別”研究的英美社會學(xué)與人類學(xué)傳統(tǒng)的強調(diào)，也與衍生自結(jié)構(gòu)主義研究的“性差異”話語有極大的不同。如果本文在美國有被指控為歐洲中心主義的危險，在法國對于那些為數(shù)極少、考慮過這個文稿的法國出版商來說，它有著令人不安的“美國化”理論的傾向。 【……】