序言 創(chuàng)作此書的目的有兩個(gè)：其一，也是最重要的一個(gè)目的，就是通過歷史實(shí)踐檢驗(yàn)本質(zhì)問題；其二，為學(xué)習(xí)和研究歷史的人提供一本重要的初級(jí)手冊，方便他們了解歐洲國家從13世紀(jì)開始的貨幣史。 對于第二個(gè)目的，此處無須贅述。對貨幣史細(xì)致和連續(xù)性的研究，是應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要部分。但是，歐洲幾乎所有的大學(xué)都忽視了貨幣史的教學(xué)工作，這種忽視甚至到了令人驚訝和遺憾的地步。這種結(jié)果，只能歸因于學(xué)者缺少學(xué)習(xí)的動(dòng)力以及可供參考的研究手冊。 對于第一個(gè)目的，從未有一個(gè)歷史領(lǐng)域的研究方法，能像經(jīng)濟(jì)史的研究方法那樣具有科學(xué)性，例如研究經(jīng)濟(jì)史時(shí)采用的比較法和預(yù)測法。與其他領(lǐng)域的研究工作相比，在經(jīng)濟(jì)史中，想要研究貨幣領(lǐng)域，就得研究其他時(shí)代或國家的經(jīng)驗(yàn)，然后得出有用的結(jié)論，總結(jié)富有智慧的經(jīng)驗(yàn)。歷史給19世紀(jì)復(fù)本位制關(guān)鍵問題的研究結(jié)論，提供了非常明確的方向，具有壓倒性和決定性優(yōu)勢。毫無疑問，任何有違史實(shí)的理論都無法讓人信服。 歐洲各國的貨幣體系從中世紀(jì)到18世紀(jì)末，實(shí)際上采用的都是復(fù)本位制。歐洲在中世紀(jì)還沒有與貨幣有關(guān)的法律法規(guī)，也沒有任何有關(guān)貨幣供應(yīng)的理論，更沒有調(diào)節(jié)貨幣供應(yīng)的實(shí)踐行為和經(jīng)驗(yàn)。歐洲中世紀(jì)的貨幣復(fù)本位制，與我們?nèi)缃窭斫獾呢泿艔?fù)本位制有所不同。 法定貨幣，是后來才出現(xiàn)的概念。立法者對貨幣設(shè)想的變化與貨幣法律觀念的演變過程是同步的。由于缺乏貨幣的法律觀念，歐洲在貨幣困境中掙扎了幾個(gè)世紀(jì)。在法學(xué)體系中，在法定貨幣還沒有成為議會(huì)立法的主題前，貨幣的鑄造權(quán)歸君主所有，貨幣發(fā)展史能夠追溯到國家議會(huì)以公告的形式發(fā)布信息的時(shí)期。有關(guān)貨幣的公告，幾個(gè)世紀(jì)以來一直都由君主發(fā)布，涉及禁止貴金屬出口、驅(qū)逐本地流通的外國貨幣，以及再次允許外國貨幣在本土流通，并在此前提下對兌換外國貨幣加收一定的兌換費(fèi)等方面的內(nèi)容。歐洲國家在有關(guān)貨幣的公告中，既未將金銀幣等貴金屬貨幣進(jìn)行區(qū)分并規(guī)定法定貨幣的種類，也未規(guī)范金銀幣的兌換比率。除了貨幣，這些國家連金銀等貴金屬的概念都沒有。事實(shí)上，金銀兩種貴金屬已經(jīng)充當(dāng)了流通貨幣和交換媒介的角色，它們在市場上流通，國家需要做的是把金銀繼續(xù)留在市場中。只有猶太人和意大利人意識(shí)到金銀交易能夠獲得利潤，并了解各個(gè)國家現(xiàn)行金銀兌換比率之間存在的差異，才利用這種差異獲取利潤。因此，立法者不得不改變貨幣的兌換費(fèi)，逐漸把貨幣之間的兌換比率固定下來，這是法定貨幣概念出現(xiàn)的基礎(chǔ)。同時(shí)，為了保護(hù)某類特定的貨幣，立法者還會(huì)增加一些兌換某類特定貨幣的限制政策，以阻止針對該貨幣展開的套利交易。立法者的限制政策，是貨幣法發(fā)展的開端。在13—18世紀(jì)的歐洲，黃金和白銀其實(shí)始終都被視為貿(mào)易中介，不管是銀幣還是金幣，沒有一個(gè)國家將其宣布為法定貨幣或限制使用的貨幣。 貨幣法律實(shí)踐的最終結(jié)果，是發(fā)展出現(xiàn)代單本位制貨幣體系。現(xiàn)代單本位制貨幣體系，是能夠有效預(yù)防貨幣流失而獨(dú)立存在的貨幣體系。英格蘭直到18世紀(jì)末才出現(xiàn)單本位制貨幣制度，徹底擺脫了因?yàn)闊o知導(dǎo)致的貨幣復(fù)本位制帶來的全部災(zāi)難。而法蘭西的貨幣體系則經(jīng)過了近一個(gè)世紀(jì)的檢驗(yàn)，才發(fā)展到與英格蘭同等的水平。 在英格蘭已經(jīng)擺脫中世紀(jì)的貨幣制度時(shí)，法蘭西才剛開始改革自己的貨幣體系。但是，法蘭西貨幣體系在改革途中停了下來。對貨幣體系進(jìn)行改革的舊王權(quán)被推翻，法蘭西明確了貨幣單位及其不可更改的地位，同時(shí)把鑄幣稅取消了。法蘭西政府于1803年制定的關(guān)于貨幣的法律成就了許多事情，但并未進(jìn)一步實(shí)施有關(guān)貨幣改革的法律，僅以法令的形式限制了從中世紀(jì)延續(xù)下來的貨幣體系。采用金銀復(fù)本位制，始終是中世紀(jì)法蘭西貨幣制度混亂的源頭。如果僅看貨幣制度，那么法蘭西在1726年和1803年采用的貨幣制度并沒有什么差別。在這兩個(gè)時(shí)期，法蘭西采用的貨幣制度都是復(fù)本位制。1726年的復(fù)本位制獲得了法律的認(rèn)可，貨幣的管轄權(quán)歸法蘭西王室所有。1803年的復(fù)本位制，是由立法機(jī)構(gòu)或議會(huì)以立法的形式制定貨幣制度。把1803年頒布的法律看成幫助法蘭西創(chuàng)造了一個(gè)新天堂般的貨幣體系非常荒謬。法蘭西的貨幣制度是非常古老、危險(xiǎn)且充滿隱患的貨幣體系的延續(xù)，出現(xiàn)這種狀況的根本原因是法蘭西對中世紀(jì)復(fù)本位制的無知，并在往昔的慣例中泥足深陷。 很明顯，1803年的法蘭西還沒有復(fù)本位制觀念，使用復(fù)本位制的法蘭西并沒有利用復(fù)本位制為人類謀福的想法。復(fù)本位制屬于學(xué)術(shù)概念，它帶給后世的是需求、期望和恐懼�，F(xiàn)代復(fù)本位制理論，幾乎是歷史上唯一不以成功實(shí)踐為基礎(chǔ)總結(jié)建立的理論，而是在實(shí)踐失敗的基礎(chǔ)上建立起來的理論。復(fù)本位制理論依賴的并不是史實(shí)，而是明顯受到指責(zé)且偽造的資料。不管用什么語言，都無法表達(dá)人們對復(fù)本位制理論提出者的強(qiáng)烈譴責(zé)。復(fù)本位制理論完全是憑空想象出來的，它試圖從理論上為過去五個(gè)世紀(jì)已被實(shí)踐證明是失敗的事實(shí)提供辯護(hù)，而且試圖從理論上為一個(gè)觀點(diǎn)正名——除非拋棄復(fù)本位制，否則沒有其他途徑解決這個(gè)問題。 史實(shí)對復(fù)本位制的否定，一定會(huì)使許多認(rèn)真的人感到沮喪。假如不是對當(dāng)前形勢下其他補(bǔ)救方案感到絕望，那復(fù)本位制面對的就不會(huì)是這樣的情形了。很明顯，我們并未把希望寄托在補(bǔ)救復(fù)本位制上。但是，如果要找一個(gè)真正補(bǔ)救復(fù)本位制的可行的辦法，那么首先要拋棄錯(cuò)誤且不可能的事情。 17世紀(jì)的貨幣問題和現(xiàn)在的貨幣問題的區(qū)別是，雖然歷史和國家的發(fā)展具有連續(xù)性，但是需求和環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了變化。套利交易行為，給中世紀(jì)的立法者帶來了危險(xiǎn)——損害了國家的利益。套利交易不但削弱了國家的黃金儲(chǔ)備，還打擊了國家的實(shí)際貨幣，甚至讓國內(nèi)貿(mào)易處于停滯狀態(tài)。所以，中世紀(jì)的立法者企圖通過監(jiān)禁或處死的方式震懾套利者，以阻止貨幣外流。 現(xiàn)在，各國是以采用單本位制貨幣體系或發(fā)行紙幣來保障本國的貨幣安全和貨幣供應(yīng)。與采用復(fù)本位制的時(shí)期相反，現(xiàn)在可以自由地使用貴金屬進(jìn)行交易，金銀會(huì)按照科學(xué)的國際貿(mào)易理論自行從一個(gè)區(qū)域流向另一個(gè)區(qū)域。截至目前，貨幣問題已經(jīng)與以往不同，已經(jīng)變?yōu)楣潭ǖ膰�際交換體系的演變問題。同時(shí)，復(fù)本位制的理論范圍也已經(jīng)擴(kuò)大。但是，不管擴(kuò)大到哪個(gè)范圍，不管是在廣義還是狹義的范圍內(nèi)，對復(fù)本位制理論的研究和理解以及判斷虛假的謊言，唯一依據(jù)的資料是歐洲過去五個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。 我有必要對此展開更加詳細(xì)的說明： 首先，對學(xué)習(xí)貨幣和貨幣本位制知識(shí)的學(xué)生而言，目前面臨的困境不再是金屬貨幣的單位和重量標(biāo)準(zhǔn)及貴金屬含量持續(xù)減少等。導(dǎo)致這個(gè)結(jié)果的主要因素有三個(gè)：一、合金化處理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)；二、政府的競爭行為和欺詐行為；三、貨幣單位允許被任意操縱的自然性質(zhì)。比如，英格蘭先令、法蘭西蘇的貶值程度有巨大的差異，但它們都屬于古羅馬金幣蘇勒德斯的衍生貨幣。法蘭西里弗爾和意大利里拉都屬于古羅馬的重量單位磅的衍生貨幣。 其次，術(shù)語混亂是更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在通常情況下，人們難以通過給出的貨幣名稱判斷該名稱代表了哪種特定的貨幣，也難以通過給定的名稱確定其屬于哪種類型的貨幣，更沒辦法確定該貨幣流通和使用的時(shí)間。比如，法蘭西貨幣史上的“弗羅林”這個(gè)術(shù)語在文獻(xiàn)中有多種拼寫方法，代表的也是多種貨幣。其實(shí)，弗羅林這個(gè)代幣名詞在使用的過程中非常模糊，弗羅林可能是法蘭西的舊銀幣、硬幣或常規(guī)的錢幣。術(shù)語的模糊也許能夠解釋后文闡釋的一些難題。佛羅倫薩第一次鑄造弗羅林金幣前的七十多年里，法蘭西歷史中就已經(jīng)提到了弗羅林。 就貨幣兌換比率而言，各個(gè)國家的官方兌換比率有巨大的差異和分歧。官方公布的兌換比率很可能有雙重屬性：一是商業(yè)屬性，比如官方按市場公開的黃金和白銀的購買價(jià)格計(jì)算銀幣與金幣的兌換比率；二是法律屬性，官方以法律條款的形式規(guī)定各類貴金屬貨幣的價(jià)值和發(fā)行量，并以此確定它們之間的兌換比率。按照貨幣的購買力決定各類貨幣之間的兌換比率比較簡單，但人們到 18世紀(jì)初才能按照金銀貨幣的購買力計(jì)算各類貨幣精確的兌換比率。商業(yè)匯率的概念，是一個(gè)名叫阿道夫·索特貝爾的人提出來的。按照漢堡交易所和倫敦市場的匯率，阿道夫·索特貝爾把商業(yè)匯率計(jì)算了出來。1830年5月4日，塞繆爾·德盧森納·英厄姆向美國參議院提交了有關(guān)商業(yè)匯率的報(bào)告，約翰·懷特也在同一天提交了相互矛盾的報(bào)告[1]。由此，我認(rèn)為約翰·懷特制定的商業(yè)匯率更可信一些。 就法定兌換比率而言，各地的差異巨大，我?guī)е�非常不安的心情敲下了兌換比率的數(shù)字。各國官方計(jì)算方法的差異是導(dǎo)致法定兌換比率差異的主因，有的國家是按照貨幣的發(fā)行價(jià)或鑄幣金屬的購買價(jià)[2]來計(jì)算貨幣之間的兌換比率，有的國家是按照貨幣純金屬的含量或總金屬的含量[3]來計(jì)算貨幣之間的兌換比率。其實(shí)，任何兩個(gè)官方的計(jì)算方法基本上無法保持一致。導(dǎo)致官方計(jì)算方法出現(xiàn)差異的原因，必須歸結(jié)為法蘭西鑄幣當(dāng)局在1640年發(fā)布的官方文件中使用了不一致的計(jì)算方法計(jì)算貨幣兌換比率。根據(jù)英格蘭艾薩克·牛頓爵士、法蘭西米拉波伯爵奧諾雷·加里布埃爾·里凱蒂和夏爾·亞歷山大·德·卡洛納、美國羅伯特·莫里斯和亞歷山大·漢密爾頓等人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和表述來看，要計(jì)算歐洲不同貨幣之間的兌換比率，在任何時(shí)期都是非常困難的事情。 當(dāng)前，貨幣史的研究范圍還局限于金屬貨幣的歷史和標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)貨幣史的研究并未提及任何國家紙幣的發(fā)行歷程，也并未提及美國、奧地利發(fā)行紙幣的歷程。作為一種貨幣主體，紙幣必須作為重要的事物被獨(dú)立看待。有關(guān)奧地利貨幣的描述，在附錄5中可以找到。由于受到了奧地利近期實(shí)施的貨幣改革以及印度和美國近期貨幣發(fā)展的影響，德意志無論表達(dá)什么意見，都會(huì)成為附庸。我只是簡單地陳述這個(gè)事實(shí)。 在看到官方使用過的一份研究貨幣史的權(quán)威參考書目后，我產(chǎn)生了一種難以克制的羞辱感。與18世紀(jì)出現(xiàn)的宏大、扎實(shí)和淵博的作品相比，官方現(xiàn)在對待貨幣史的態(tài)度明顯短視和怠慢，還覺得研究貨幣史毫無價(jià)值。這種觀念讓我感到非常不安。如果沒有阿道夫·索特貝爾做那些意義非凡的工作，現(xiàn)在要計(jì)算各種貨幣之間的兌換比率就會(huì)非常艱難，甚至對簡單的貴重金屬之間的兌換關(guān)系都沒辦法說明白。此外，現(xiàn)在已經(jīng)沒辦法產(chǎn)生跟奧托馬爾·豪普特的作品同等級(jí)別的著作。當(dāng)前有關(guān)貨幣史的文獻(xiàn)，其內(nèi)容大都很膚淺，而且觀點(diǎn)極具爭議性。 在關(guān)于貨幣的一系列政府報(bào)告和研究著作中，《美國鑄幣報(bào)告》和1892年奧匈帝國發(fā)布的《奧地利—匈牙利君主政體的問題統(tǒng)計(jì)表》值得特別關(guān)注，與其他政府報(bào)告對比，這兩份報(bào)告不僅實(shí)用、有效，其價(jià)值也無法估量。 在此我要特別感謝歷史記載副保管人亨利·麥克斯韋爾·萊特，他給我提供了附錄中與貨幣有關(guān)的專門記錄、財(cái)政記錄和其他參考資料。 這本書主要用于研究貨幣史，部分內(nèi)容是由我的妹妹埃德娜·肖撰寫的。在此，我向她表達(dá)衷心的感謝。 威廉·亞瑟·肖