因巨額醫(yī)療支出導(dǎo)致的家庭財務(wù)風(fēng)險甚至貧困是全球面臨的共同問題，全球約有 1.5 億人發(fā)生災(zāi)難性醫(yī)療支出，其中 1 億人因病致貧（WHO，2010），即使是經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）成員國如葡萄牙、西班牙、瑞士、美國等，其災(zāi)難性醫(yī)療支出的發(fā)生率也在 0.5% 以上，而中低收入國家的問題更為嚴(yán)重（Xu et al.，2007）。當(dāng)市場機(jī)制不健全時，人們往往依賴非正規(guī)途徑支付醫(yī)療費(fèi)用（Gertler and Gruber，2002），比如借貸、變賣資產(chǎn)；窮人的手段可能更極端，如借高利貸、變賣有生產(chǎn)力的家產(chǎn)、讓子女輟學(xué)，由此疾病與貧窮相伴相生，惡性循環(huán)。
各國在應(yīng)對醫(yī)療負(fù)擔(dān)的實(shí)踐中，越來越清晰地認(rèn)識到建立醫(yī)療保險制度的重要性（WHO，2000）。醫(yī)療保險不僅能夠緩解疾病帶來的經(jīng)濟(jì)損失（Arrow，1963），而且可以使那些原本沒有能力就醫(yī)的人獲得所需的醫(yī)療服務(wù)（Nyman，1999a）。然而，世界上一半以上的人沒有任何一種正式的醫(yī)療保障（WHO，2010）。醫(yī)療保障缺失的原因很多，一方面，過去很多政府認(rèn)為他們沒有責(zé)任為國民提供醫(yī)療保障，即使是提供醫(yī)療保障的國家，其覆蓋人群也很少；另一方面，有關(guān)發(fā)展的早期理論認(rèn)為，發(fā)展中國家尚不具備建立社會保障制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，這一論斷，成為許多發(fā)展中國家在普及
醫(yī)療保險方面無所作為的理由。然而醫(yī)療服務(wù)市場有其特殊性，首先，具有信息不對稱、外部性等特點(diǎn)，這些特點(diǎn)決定了僅僅依靠市場機(jī)制無法完成醫(yī)療服務(wù)的有效提供；其次，醫(yī)療保健關(guān)乎人的生命健康，其與食物、基本住所一樣，被視為一種生存權(quán)利，它的消費(fèi)不應(yīng)該取決于個人的支付能力。所以，無論從效率還是公平的角度來看，政府都有責(zé)任保障國民獲得必需的醫(yī)療服務(wù)。同時，世界各國的實(shí)踐證明，國家的富裕程度并非決定政府提供醫(yī)療保障的先決條件。 社會醫(yī)療保險率先在歐洲興起，第一次世界大戰(zhàn)后，由歐洲傳向世界各地。2007 年后，發(fā)達(dá)國家大都通過政府干預(yù)的形式實(shí)現(xiàn)了全民醫(yī)保（白
重恩等，2007）。即使是美國，在 2010 年奧巴馬總統(tǒng)簽署《患者保護(hù)與平價醫(yī)療法案》（Patient Protection and Affordable Care Act）成為法律后的幾年中，也基本實(shí)現(xiàn)了全民醫(yī)保。而在發(fā)展中國家仍有大量國民被排除在醫(yī)療保險范圍之外（Banerjee and Duflo，2007）。但是，我們不能忽視發(fā)展中國家的努力，近年來，一些發(fā)展中國家在普及社會醫(yī)療保險，實(shí)現(xiàn)人人享有平等健康權(quán)這一目標(biāo)的道路上取得了巨大成就，如中國、墨西哥、越南、哥倫比亞、菲律賓、泰國等國家均通過稅收補(bǔ)助將無保險者納入醫(yī)療保險范圍，實(shí)現(xiàn)了全民醫(yī)保。其中，中國的社會醫(yī)療保險特別是農(nóng)村醫(yī)療保險以普及速度之快、覆蓋人口之多，令人稱道。
社會醫(yī)療保險的普及乃至全民覆蓋，是否成功解決了國民的醫(yī)療負(fù)擔(dān)，筆者通過對不同國家醫(yī)療保險研究的綜述發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療保險并未如人們預(yù)想的一樣，成為解決醫(yī)療負(fù)擔(dān)的利器。發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐效果相對較好，可能因?yàn)槠浔Ｕ系某潭雀�高。而發(fā)展中國家受制于各種因素，醫(yī)療保險在不同國家表現(xiàn)出不同的作用，即使是一國之內(nèi)的醫(yī)療保險，設(shè)計不同，覆蓋人群不同，效果也不同。關(guān)于我國新農(nóng)合的多數(shù)實(shí)證研究均認(rèn)為其在降低農(nóng)村居民醫(yī)療負(fù)擔(dān)，防止因病致貧、因病返貧方面的作用極為有限。