英國1998年《人權(quán)法》第3條和第4條要求法院在盡可能的情況下對英國主要立法作符合《歐洲人權(quán)公約》的解釋，當(dāng)這種解釋努力失敗時，允許法院宣告主要立法與《歐洲人權(quán)公約》不一致。這種不一致的宣告對議會沒有拘束力，也不直接影響案件當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，但議會迫于政治壓力往往會根據(jù)法院的宣告修改與公約不一致的主要立法，這種結(jié)果顯然背離了之前的議會主權(quán)原則。1998年《人權(quán)法》在一些憲法學(xué)者眼中是典型的英國式妥協(xié)，它成功地在保護人權(quán)和維護議會主權(quán)之間的達成了妥協(xié)；在另外一些憲法學(xué)家那里，《人權(quán)法》又被批評是以犧牲人權(quán)保護的代價維護早已不合時宜的議會主權(quán)原則。
本書的目的在于考察英國《人權(quán)法》與議會主權(quán)之間的關(guān)系。首先，分析通過憲法的方式保護人權(quán)是否會犧牲戴雪主張的議會主權(quán)原則。作者認(rèn)為，人權(quán)保護與議會主權(quán)原則完全可以協(xié)調(diào)。隨后，探討了《人權(quán)法》是否應(yīng)被修改的問題。作者認(rèn)為，《人權(quán)法》的價值在于為議會和法院搭起了民主對話的平臺，通過這種對話，議會和法院可以更好地保障人權(quán)。 最后部分探討了戴雪的議會主權(quán)原則是否仍然值得維持的問題。作者主張，戴雪的議會連續(xù)主權(quán)模式，使各國家機構(gòu)之間保持一種禮讓，這相比限制主權(quán)的主權(quán)模式更能維護英國的議會民主制。
作者簡介
艾麗森·L.揚（Alison L Young），女，牛津大學(xué)法學(xué)博士，現(xiàn)就職于劍橋大學(xué)羅賓遜學(xué)院，擔(dān)任大衛(wèi)·威廉姆斯爵士公法學(xué)講席教授。兼任牛津大學(xué)人權(quán)研究中心成員、牛津大學(xué)法律與憲治政府根基項目成員、牛津大學(xué)赫特福德學(xué)院榮譽成員、英國高等教育學(xué)院成員、憲法學(xué)會理事會成員。英國憲法學(xué)協(xié)會（UKCLA）憲法網(wǎng)站主編之一、《歐洲公法學(xué)》雜志（European Public Law）和《公法學(xué)》雜志（Public Law）編委會成員。研究領(lǐng)域廣泛，涉及英國及歐洲公法的所有方面，主要研究興趣為憲法理論，尤其著眼于以對話理論來比較人權(quán)保護的不同途徑。2017年出版的《民主對話與憲法》獲菜弗爾梅（Leverhulme）研究基金資助并參選2018年內(nèi)殿（Inner Temple）圖書獎。研究興趣還包括比較公法（尤其是在英國法、歐盟法、英聯(lián)邦其他國家的法律和法國法之間的比較）、言論自由和通過私法途徑保護人權(quán)等方面。除本書和上述專著外，還出版《（特平和湯姆金斯）英國政府與憲法文本與資料》（2021年，獨著，在特平和湯姆金斯原版本上重新匯編）、《社會民主憲法》（2020年，獨著）、《公法的基礎(chǔ)與未來》（2020年，編著）、《米勒案之后的英國憲法：脫歐及其后續(xù)發(fā)展》（2018年，編著）、《主權(quán)與法律：國內(nèi)法、歐盟法與國際法的視角》（2013年，編著）。在《歐洲公法學(xué)》《公法學(xué)》《國際憲法學(xué)》等重要期刊發(fā)表論文多篇。
譯者簡介
薛小建，女，中國政法大學(xué)法學(xué)院原副院長，教授，法學(xué)博士。中國法學(xué)會憲法學(xué)研究會原常務(wù)理事。自1987年迄今，任教于中國政法大學(xué)，從事憲法學(xué)教學(xué)和研究30余年，致力于中國憲法、比較憲法、社會保障制度和憲法監(jiān)督制度研究，在《中國法學(xué)》《比較法研究》等學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文數(shù)十篇。
卞蘇，女，中國政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士（2002~2006年）、憲法與行政法學(xué)碩士（2007~2010年），英國格拉斯哥大學(xué)法學(xué)理論博士（2010~2015年），現(xiàn)任江蘇海洋大學(xué)文法學(xué)院副教授。曾在Global Constitutionalism、Australian Journal of Asian Law等期刊發(fā)表中英文論文多篇。主要研究方向為憲法學(xué)理論、法與社會理論和比較法學(xué)。
引用案例
引用法條
引用法律文書
引用國際條約及協(xié)定
第一章 引言
第一節(jié) 議會主權(quán)的定義：戴雪的概念
第二節(jié) 1998年《人權(quán)法》與戴雪議會主權(quán)理論的相容性
一、《人權(quán)法》第19條：方式和形式的挑戰(zhàn)
二、《人權(quán)法》第1條：對亨利八世條款的挑戰(zhàn)
三、一個憲法性法律？
四、對話和二元主權(quán)
五、評價
第三節(jié) 主權(quán)的深入分析
一、持續(xù)性議會立法至上
二、議會主權(quán)分析的不同角度
第四節(jié) 為1998年《人權(quán)法》辯護
一、英國憲法可以為權(quán)利提供更為有力的保護，但并不有損主權(quán)嗎?
二、公約權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有剛性嗎？
第五節(jié) 捍衛(wèi)戴雪
第二章 解釋與默示廢止
第一節(jié) 持續(xù)性議會立法至上和默示廢止規(guī)則：正統(tǒng)觀念
第二節(jié) 默示廢止的狹窄范圍
一、反對默示廢止的基本假定
二、一般規(guī)定不得限制特別規(guī)定
三、憲法性法律（Constitutional Statutes）
四、當(dāng)同一個主題的法律間存有沖突時
五、特定廢止
第三節(jié) 如何賦予人權(quán)剛性法律效力
一、解釋與適用
二、主要和次要法律條款和合法性原則
三、無效法律
第四節(jié) 結(jié)語
第三章 再定義和承認(rèn)規(guī)則
第一節(jié) 持續(xù)性和自我限制性議會立法至上
第二節(jié) 方式和形式的重新定義
一、為什么方式和形式條款可以作為剛性條款？
二、持續(xù)性議會立法至上理論的再認(rèn)定
第三節(jié) 剛性化的方法
一、議會行為方式規(guī)則之修改
二、承認(rèn)規(guī)則的修改
第四節(jié) 結(jié)語
第四章 民主與權(quán)利
第一節(jié) 戴雪與民主
一、事實準(zhǔn)確性
二、自我修正的單一民主制？
第二節(jié) 憲法權(quán)利
第三節(jié) 民主對話
第四節(jié) 結(jié)語
第五章 民主對話與1998年《人權(quán)法》
第一節(jié) 對話模式
第二節(jié) 民主對話的正當(dāng)性
一、實際困難
二、尋找合適的平衡
三、民主對話潛在前提的正當(dāng)性：杰里米·沃爾德倫
四、共識、分歧和反墮胎案：一個例證
五、區(qū)分共識與分歧：人權(quán)適用的核心與適用外圍
六、共識與異議之間的區(qū)分：羅納德·德沃金的簡單與疑難案件理論
第三節(jié) 1998年《人權(quán)法》的正當(dāng)性
一、民主對話的正當(dāng)性
二、民主對話正當(dāng)性對《人權(quán)法》的適用
三、《人權(quán)法》，確定結(jié)論和權(quán)利理論
第四節(jié) 對話和機構(gòu)的相對能力
一、對少數(shù)人權(quán)利的保護
二、保護長期存續(xù)的原則
三、對特定個人權(quán)利的保護
四、補缺式修改（Interstitial Changes）
第五節(jié) 走向?qū)徟欣碚?br /> 一、機構(gòu)能力和救濟后果
二、識別在權(quán)利問題上存在合理分歧的案件
三、機構(gòu)特征和救濟措施
四、民主對話與解釋原則
五、小結(jié)
第六節(jié) 結(jié)語
第六章 一種審判理論
第一節(jié) 現(xiàn)有的法律標(biāo)準(zhǔn)（Legal Test）
一、解析：民主對話審判模式與現(xiàn)行法律的相符性
二、示例：貝林格案
三、小結(jié)
第二節(jié) 一種新的審判理論
一、解釋
二、尊重與審判
三、一種新興的法律標(biāo)準(zhǔn)
第三節(jié) 結(jié)語
第七章 結(jié)論
第一節(jié) 對持續(xù)性議會立法至上原則的適度堅守
一、主權(quán)與至上原則之別
二、從悖論到正當(dāng)性
三、對持續(xù)性議會立法至上原則的憲法辯護
四、杰克遜案
第二節(jié) 結(jié)語
索引
譯后小記
書單推薦
