卷　首　語(yǔ)
本書(shū)是對(duì)中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)（以下簡(jiǎn)稱研究會(huì)）2022年學(xué)術(shù)年會(huì)研討主題的薈萃與呈現(xiàn)。隨著《民法典》的深入貫徹實(shí)施，研究會(huì)對(duì)《民法典》婚姻家庭編、繼承編的理論和實(shí)踐的研究愈加精細(xì)化和專業(yè)化，作為研究會(huì)主辦的學(xué)術(shù)連續(xù)出版物《家事法研究》也體現(xiàn)出愈來(lái)愈高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。研究會(huì)2022年學(xué)術(shù)年會(huì)主題是進(jìn)一步推進(jìn)《民法典》婚姻家庭編、繼承編的理解與適用，設(shè)置了“中華傳統(tǒng)家庭美德的傳承與現(xiàn)代化”“身份法基本原理”“家庭關(guān)系”“繼承權(quán)”“遺產(chǎn)管理”“監(jiān)護(hù)”等若干議題。本書(shū)選取了部分學(xué)者提交的年會(huì)學(xué)術(shù)論文，另外選取了部分學(xué)者已經(jīng)發(fā)表和未發(fā)表的相關(guān)學(xué)術(shù)論文，編為四個(gè)專題。這些論文研究方法恰當(dāng)，研究結(jié)論可靠，富有創(chuàng)新性思想，具有重要理論意義和較大應(yīng)用價(jià)值。更重要的是，這些論文所討論的議題皆是《民法典》婚姻家庭編、繼承編貫徹實(shí)施以來(lái)的重要問(wèn)題和熱點(diǎn)問(wèn)題。本書(shū)以專題形式編排，能夠比較好地聚焦這些議題。
第一專題“‘身份關(guān)系協(xié)議’的法律適用”。薛寧蘭、崔丹《身份關(guān)系協(xié)議的識(shí)別、類型與法律適用》一文提出，身份關(guān)系協(xié)議并非合同，應(yīng)將其置于身份法理論構(gòu)造中予以識(shí)別和判斷。身份關(guān)系協(xié)議的性質(zhì)或者具有純粹身份性，或者具有身份附隨性。身份關(guān)系協(xié)議類型包括：純粹的身份協(xié)議與附隨身份的財(cái)產(chǎn)協(xié)議、身份法明確規(guī)定的身份關(guān)系協(xié)議與符合身份法理念要求的身份關(guān)系協(xié)議。身份關(guān)系協(xié)議的法律適用以婚姻家庭編規(guī)則為首要，以參照適用合同編為補(bǔ)充。
冉克平《“身份關(guān)系協(xié)議”準(zhǔn)用〈民法典〉合同編的體系化釋論》一文認(rèn)為，身份關(guān)系協(xié)議可以被類型化為純粹身份關(guān)系協(xié)議、身份財(cái)產(chǎn)混合協(xié)議以及身份財(cái)產(chǎn)關(guān)聯(lián)協(xié)議，三者的倫理性漸次減弱而財(cái)產(chǎn)性趨強(qiáng)。法官在個(gè)案中既要依據(jù)婚姻、收養(yǎng)和監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系協(xié)議的事實(shí)構(gòu)成和性質(zhì)來(lái)評(píng)價(jià)和發(fā)掘合同編和總則編之中被援引法條的規(guī)范意旨，還要論證該規(guī)范意旨與婚姻家庭編的原則以及待決身份關(guān)系協(xié)議的倫理屬性不相排斥，避免“參照適用”條款淪為交易規(guī)則過(guò)度市場(chǎng)化、工具化身份關(guān)系協(xié)議和“反噬”家庭法的通道。
夏江皓《情事變更制度在與離婚相關(guān)的財(cái)產(chǎn)協(xié)議中的參照適用——以婚前協(xié)議為例》一文指出，基于與離婚相關(guān)的財(cái)產(chǎn)協(xié)議本身具有的特殊性和情事變更制度的規(guī)范意旨，在與離婚相關(guān)的財(cái)產(chǎn)協(xié)議中引入情事變更制度十分必要。在參照適用情事變更制度時(shí)，需要把握與離婚相關(guān)的財(cái)產(chǎn)協(xié)議的家庭倫理屬性及該種協(xié)議與一般商業(yè)交易協(xié)議的不同特點(diǎn)，對(duì)情事變更法律規(guī)則的構(gòu)成要件和法律效果進(jìn)行有針對(duì)性的法律解釋。
石雷《功能主義視域下夫妻財(cái)產(chǎn)約定的體系釋論》一文嘗試在功能主義視域下解釋夫妻財(cái)產(chǎn)約定的體系，認(rèn)為夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度應(yīng)涵攝夫妻間贈(zèng)與，《民法典》第464條第2款和《婚姻家庭編解釋一》第32條其實(shí)是對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定制度的增補(bǔ)和完善。對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)約定效力的判定，應(yīng)立足其規(guī)范功能先從《民法典》體系視角審查夫妻財(cái)產(chǎn)約定是否有效，優(yōu)先考慮適用《民法典》第1065條。不能適用第1065條時(shí)，則按照《民法典》婚姻家庭編基本原則的指引，根據(jù)案件事實(shí)結(jié)合規(guī)范意旨采用區(qū)分適用的規(guī)則。
第二專題“婚姻中的房產(chǎn)問(wèn)題”。汪洋《婚姻關(guān)系中房產(chǎn)歸屬與份額的理論重構(gòu)》一文提出，婚姻關(guān)系中房產(chǎn)歸屬與份額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)契合國(guó)家治理層面提升結(jié)婚率和生育率的價(jià)值立場(chǎng)。父母出資的資金歸屬應(yīng)與子女購(gòu)房的房產(chǎn)歸屬完全脫鉤，各種類型的父母出資行為都被推定為父母僅針對(duì)自己子女一方的贈(zèng)與。房屋產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)與夫妻內(nèi)部房產(chǎn)歸屬完全脫鉤，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制和物權(quán)變動(dòng)各自產(chǎn)生內(nèi)部與外部效力。夫妻間贈(zèng)與房產(chǎn)不直接發(fā)生物權(quán)效力，但直接產(chǎn)生夫妻內(nèi)部歸屬效力，贈(zèng)與方不享有任意撤銷權(quán)。登記權(quán)利人對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的單獨(dú)處分屬于有權(quán)處分，僅當(dāng)無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)超過(guò)共同財(cái)產(chǎn)一半份額以上才類推適用債權(quán)人撤銷權(quán)救濟(jì)。夫妻內(nèi)部房產(chǎn)歸屬的重要性弱于份額認(rèn)定，夫妻享有的份額僅與資金來(lái)源掛鉤，個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)房的婚后增值歸入個(gè)人份額。離婚時(shí)若雙方均主張產(chǎn)權(quán)、財(cái)產(chǎn)狀況水平大致相當(dāng)以及均同意競(jìng)價(jià)，通過(guò)競(jìng)價(jià)決定產(chǎn)權(quán)歸屬，否則優(yōu)先考慮婚前購(gòu)房首付一方或者出資份額多的一方獲得房產(chǎn)，并對(duì)另一方價(jià)值補(bǔ)償。
李洪祥、陳鳳《論父母為子女出資購(gòu)房的贈(zèng)與性質(zhì)》一文認(rèn)為，父母為子女出資購(gòu)房的糾紛情況復(fù)雜，在司法裁判中，同案不同判的現(xiàn)象很常見(jiàn)。有必要在《民法典》和《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》規(guī)定的框架下，明確界定在沒(méi)有特別約定的情況下，父母為子女出資購(gòu)房的性質(zhì)推定為贈(zèng)與。同時(shí)，結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情，以誠(chéng)信為核心適用《民法典》婚姻家庭編、合同編關(guān)于贈(zèng)與的規(guī)則，以達(dá)至公平和統(tǒng)一裁判尺度的目的。
田韶華、元泉《父母為子女婚后購(gòu)房出資性質(zhì)認(rèn)定中的法律問(wèn)題》一文指出，在父母為子女婚后購(gòu)房出資性質(zhì)的認(rèn)定中，司法實(shí)踐存在解決路徑上的誤用以及忽視性質(zhì)認(rèn)定中的利益融合狀態(tài)的問(wèn)題。在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第29條第2款適用過(guò)程中應(yīng)準(zhǔn)確把握該規(guī)范的適用前提，即其僅適用于父母為子女婚后購(gòu)房出資贈(zèng)與性質(zhì)明確但贈(zèng)與對(duì)象不明的情形，將其作為贈(zèng)與之法律推定規(guī)范有失妥當(dāng)。在父母意思表示不明的情形下，需回歸意思表示解釋制度對(duì)父母的意思予以認(rèn)定。在意思表示解釋過(guò)程中要基于家庭的整體性作出利益衡量，根據(jù)父母出資的目的將出資認(rèn)定為特殊贈(zèng)與或借貸。在將父母出資認(rèn)定為特殊贈(zèng)與的情形下，于子女離婚的情形，有情事變更規(guī)則適用的余地。而在將父母出資認(rèn)定為借貸的情形下，則在所購(gòu)房屋系夫妻共同房屋的情形下，該筆債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
雷春紅《離婚當(dāng)事人約定的“贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款研究》一文提出，當(dāng)事人離婚時(shí)約定將共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，此類約定雖然具有贈(zèng)與的性質(zhì)，但不宜適用《民法典》關(guān)于贈(zèng)與合同的規(guī)定�！百�(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)”條款屬于“特殊贈(zèng)與”，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，一方或雙方當(dāng)事人均不能任意撤銷。受贈(zèng)子女有權(quán)請(qǐng)求父母履行贈(zèng)與義務(wù)，此項(xiàng)權(quán)利屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，受時(shí)效制度的限制。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的贈(zèng)與，在辦理產(chǎn)權(quán)變更登記前，外部債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，在符合特定要件的情形下，受贈(zèng)子女有權(quán)提起執(zhí)行異議之訴排除強(qiáng)制執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)利益的平衡。
第三專題“家庭關(guān)系新論”。鄧麗《個(gè)體—家庭離合關(guān)系的法律呈現(xiàn)與應(yīng)對(duì)》一文認(rèn)為，《民法典》視域下的個(gè)體—家庭關(guān)系，突破了家庭一體觀的局限，同時(shí)也顯現(xiàn)出家庭本位觀的危機(jī)，喻示著以個(gè)體本位為基礎(chǔ)的家庭治理新路徑：家庭成員的姓名權(quán)、人身自由權(quán)等回歸民事權(quán)利體系，婚姻家庭對(duì)不法行為、傷害行為所具有的屏障效應(yīng)正在逐步清除；家庭成員在婚姻家庭共同財(cái)產(chǎn)中的權(quán)益和責(zé)任更加明確，積極財(cái)產(chǎn)可以析分，消極財(cái)產(chǎn)可以劃界，非物質(zhì)貢獻(xiàn)可以補(bǔ)償�！睹穹ǖ洹匪�宣示的“婚姻家庭受國(guó)家保護(hù)”，具有多重解釋意蘊(yùn)，一方面指向私法中的婚姻家庭權(quán)益，另一方面導(dǎo)向社會(huì)保障和社會(huì)福利范疇中的家庭友好政策，由此貫通整個(gè)家事法域。
李琦、曹賢信《夫妻分居期間扶養(yǎng)義務(wù)的減損邏輯》一文針對(duì)學(xué)界關(guān)于夫妻分居期間扶養(yǎng)義務(wù)的“維持說(shuō)”、“取消說(shuō)“和“減損說(shuō)”等三種觀點(diǎn)，指出前兩種觀點(diǎn)不可取，后一種觀點(diǎn)有待加強(qiáng)倫理正當(dāng)性論證。夫妻雙方以別體主義為前提，主觀倫理共同體在婚姻關(guān)系正常階段（分居前）必然會(huì)實(shí)現(xiàn)互利價(jià)值；而在分居期間則不必然，分享利益的感情基礎(chǔ)已然或正在衰退，使夫妻扶養(yǎng)義務(wù)在順應(yīng)倫理共同體向個(gè)體化的轉(zhuǎn)化過(guò)程中出現(xiàn)減損甚至取消可能�？陀^倫理共同體的歷史傳承使命與人權(quán)保障義務(wù)要求夫妻雙方相互負(fù)責(zé)，即使分居也要維持扶養(yǎng)義務(wù)的履行，至少保障對(duì)方的基本生活。基于主客觀倫理共同體的交互作用，夫妻分居期間的扶養(yǎng)義務(wù)應(yīng)然減損至基本生活保障程度，夫妻一方或雙方均能在這種最低限度的共識(shí)中獲得道德自由。因此，立法上應(yīng)明確夫妻“分居權(quán)”及此期間的權(quán)利義務(wù)自主權(quán)，且規(guī)定基本生活保障的扶養(yǎng)底限及期限，而司法上應(yīng)以實(shí)際生活的扶養(yǎng)需要為依據(jù)裁判此類糾紛。
王倩《〈民法典〉視域下分居探望權(quán)的困境與出路》一文認(rèn)為，《民法典》第1086條未規(guī)定分居探望權(quán)，可從四種路徑分析《民法典》視野下分居探望權(quán)的適用規(guī)則：一是類推適用《民法典》第1086條關(guān)于離婚探望權(quán)的規(guī)定；二是將分居探望權(quán)解釋到《民法典》第1068條關(guān)于父母教育、保護(hù)子女的權(quán)利義務(wù)中，進(jìn)而適用該條的規(guī)定；三是通過(guò)發(fā)布分居探望權(quán)司法解釋統(tǒng)一法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)；四是發(fā)布分居探望權(quán)糾紛的指導(dǎo)性案例，作為法院審理類似分居探望權(quán)糾紛時(shí)的參考依據(jù)。發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例可以與類推適用《民法典》第1086條的路徑同時(shí)適用，或者與直接適用《民法典》第1068條的路徑同時(shí)適用。
第四專題“遺產(chǎn)管理研究”。在我國(guó)遺產(chǎn)管理人制度中，制作遺產(chǎn)清單、處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)等是遺產(chǎn)管理人的重要職責(zé)。遺產(chǎn)債務(wù)申報(bào)通知與公告制度有利于準(zhǔn)確地制作遺產(chǎn)清單、及時(shí)確定遺產(chǎn)債務(wù)的范圍。陳葦、劉宇嬌《我國(guó)〈民法典〉遺產(chǎn)債務(wù)申報(bào)通知與公告制度立法完善研究》一文指出，我國(guó)《民法典》繼承編只規(guī)定了繼承開(kāi)始的通知制度，欠缺公告制度，并且被通知對(duì)象沒(méi)有明列遺產(chǎn)債權(quán)人等利害關(guān)系人。這導(dǎo)致有些遺產(chǎn)債權(quán)人等遺產(chǎn)利害關(guān)系人不能及時(shí)申報(bào)對(duì)遺產(chǎn)的權(quán)利，不利于保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人的利益和維護(hù)交易安全。該文在考察我國(guó)民眾觀念與民間習(xí)慣，汲取域外立法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)遺產(chǎn)債務(wù)申報(bào)通知與公告制度之不足，從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，提出了我國(guó)遺產(chǎn)債務(wù)申報(bào)通知與公告制度的補(bǔ)充完善之立法構(gòu)想。
石婷《〈民法典〉遺產(chǎn)管理制度釋論：演繹邏輯與制度再構(gòu)》一文認(rèn)為，我國(guó)《民法典》繼承編首次確立了遺產(chǎn)管理制度，體現(xiàn)了立法的重大進(jìn)步與創(chuàng)新。在外部制度銜接上與內(nèi)部制度規(guī)則構(gòu)建中，建議結(jié)合我國(guó)國(guó)情與民眾繼承習(xí)慣，遵循遺產(chǎn)管理制度的演繹特性與價(jià)值追求，從制度外部銜接以及制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行優(yōu)化再構(gòu)，以實(shí)現(xiàn)制度的價(jià)值效用，推進(jìn)該制度在我國(guó)的有效落地。
梁琳、張婷娟《我國(guó)遺產(chǎn)管理人職責(zé)研究》一文認(rèn)為，《民法典》以問(wèn)題為導(dǎo)向，直面社會(huì)發(fā)展中的新情況，針對(duì)性地規(guī)定和完善了遺產(chǎn)管理人制度。但遺產(chǎn)管理人制度在遺產(chǎn)管理人的職責(zé)方面仍存在欠缺之處，如遺產(chǎn)清單制度和公示催告?zhèn)鶛?quán)人職責(zé)內(nèi)容不完善、職務(wù)終止事由的欠缺以及遺產(chǎn)管理人失職行為的責(zé)任承擔(dān)方式不健全。完善遺產(chǎn)管理人職責(zé)的內(nèi)容確有必要。
本人曾經(jīng)是《家事法研究》2011年卷的執(zhí)行主編，十二年后再次擔(dān)任2023年卷的執(zhí)行主編，毫不夸張地說(shuō)，《家事法研究》記錄了研究會(huì)的研究能力發(fā)展強(qiáng)大和年輕學(xué)者人才輩出的歷程，《家事法研究》對(duì)我國(guó)家事法研究的長(zhǎng)期性持續(xù)性學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)毋庸置疑。
本書(shū)的出版首先感謝各位作者慷慨賜稿和耐心修改打磨，感謝路德珍老師的編輯校對(duì)，也感謝法律出版社的編輯和工作人員冒著北京罕見(jiàn)的高溫酷暑堅(jiān)持工作，使得本書(shū)順利出版。
馬憶南
2023年8月26日