近年來,針對當(dāng)代很多政治理論與社會和政治漸行漸遠(yuǎn)的一個非常有力的批評中,雷蒙德·格斯(Raymond Geuss)有些異乎尋常地指出, 如果政治哲學(xué)希望在根本上關(guān)切對政治的嚴(yán)肅理解,從而成為行為導(dǎo)向或指南的有效來源,它就需要從當(dāng)前保守的(reactionary)新康德主義形式回到類似現(xiàn)實主義的思想或者稍微換個說法,回到新列寧主義。格斯具體指的是列寧的著名發(fā)問對誰有利(who whom),或正如格斯展開來說的誰為了誰的利益對誰做了什么。如果對于列寧和格斯而言,這個問題的重點是把假定的價值判斷重新構(gòu)思為對客觀性的訴求,那么可以說,與這一進路相關(guān)的問題已經(jīng)在學(xué)院派那里得到充分闡述。例如,阿拉斯代爾·麥金太爾(Alasdair Maclntyre,也譯作阿拉斯戴爾·麥金太爾)就認(rèn)為,列寧主義往往退化為對它意在反對的資本主義偽專業(yè)化管理的一種拙劣模仿。被列寧主義者和管理者反復(fù)提及并為麥金太爾所強調(diào)的,正是現(xiàn)代政治在更一般意義上的缺陷它無法超越尼采把虛無主義的局限作為人類境況的普遍特征這一(錯誤)斷言:原來旨在作為客觀性來訴諸的東西事實上是主觀意志的表達(dá)。
人們往往假定,通過馬克思口中的階級斗爭以二律背反,權(quán)利同權(quán)利相對抗為特征,以及在平等的權(quán)利之間,力量就起決定作用的論斷,能夠無可爭辯地推論得出掩蓋虛無主義實踐的偽客觀主義幌子。 例如,西蒙·克里奇利(Simon Critchley)正是因為馬克思主義缺乏可靠的道德基礎(chǔ)而對其提出批評。他認(rèn)為,當(dāng)今時代不僅要面對戰(zhàn)爭、貧困和迫在眉睫的環(huán)境危機,還使人感到傳統(tǒng)選舉政治是無關(guān)緊要的,類似的歷史情境產(chǎn)生了兩種不幸的反作用:消極的或積極的虛無主義。追隨尼采,他認(rèn)為消極的虛無主義者只專注于通過特定的快樂和計劃來完善自我,積極的虛無主義者則承認(rèn)世界是沒有意義的,即不是坐下來思考,而是試圖以摧毀這個世界并促成另一個世界的誕生來對抗道德危機�？死锲胬�指出,列寧的先鋒主義(vanguardism)再現(xiàn)了一種積極的虛無主義形式,這種虛無主義反映出人們在馬克思以及許多馬克思主義者和后馬克思主義者身上所發(fā)現(xiàn)的對于倫理的緘默或敵視。為克服這些反作用的限制,克里奇利認(rèn)為,我們現(xiàn)在需要一種倫理觀念,它從接受自由民主制度的動機性缺陷開始,但是并不采納消極的或積極的虛無主義。
關(guān)于馬克思和列寧的倫理學(xué)與政治學(xué)的當(dāng)代意義及其歷史連貫性, 上述看法無疑反映出當(dāng)前學(xué)界的一種共識,即使在當(dāng)代少數(shù)認(rèn)真對待馬克思和列寧思想的理論家中也是如此。杰里·科恩(Jerry Cohen)英年早逝前,或許可以說是這一趨勢在當(dāng)代最重要的代表。在他看來,馬克思闡發(fā)了政治實踐的分娩式概念,據(jù)此可見,革命社會主義者的角色就像助產(chǎn)士一樣,沒有考慮她想實現(xiàn)的最終目標(biāo),而是更顯平淡無奇:接生的形式是在現(xiàn)實中發(fā)展出來的。科恩承認(rèn),對這一思考進路 的兩種批評是致命性的。首先,它沒有考慮到如下事實:結(jié)果的必然性并不確保它就是人們想要的。其次,它認(rèn)為,馬克思許多重要的科學(xué)預(yù)言已被歷史證偽。由此科恩指出,正如我們在本書第四章中也會看到,對于來自馬克思主義傳統(tǒng)的社會主義者來說,當(dāng)代唯一現(xiàn)實的政治選擇就是接受馬克思所否定的空想社會主義。
有趣的是,一些同樣受馬克思影響的當(dāng)代理論家既不同于科恩,對根本性變革的可能保持樂觀,又同科恩一樣,對經(jīng)典馬克思主義的科學(xué)論斷感到不安。因此,安東尼奧·奈格里(Antonio Negri)建議把馬克思主義從科學(xué)性定位上拉回來,恢復(fù)其作為烏托邦思想或更確切地說即倫理學(xué)的可能性,而約翰·霍洛韋(John Holloway)則是同時看到了馬克思主義內(nèi)部更強大的工人自我解放的傳統(tǒng),以及恩格斯和列寧將其還原為機械唯物主義形式的偽科學(xué)性企圖。
接下來我會證明,這種對馬克思和列寧視野中科學(xué)與倫理學(xué)之間的關(guān)系的理解是錯誤的,相反,列寧和馬克思都致力于一種自由的倫理學(xué),它指向一種令人信服的對資本主義的倫理批判。針對20世70年代以來普遍的向倫理學(xué)回歸的理論轉(zhuǎn)向,我認(rèn)為最好不要把馬克思努力避免道德理論的無能的嘗試?yán)斫鉃樵谔摕o主義的意義上否棄倫理學(xué),而應(yīng)更狹義地理解為拒斥現(xiàn)代自由主義的假設(shè)�？档聦�這種假設(shè)曾有如下絕妙闡述:道德行為包含基于無形的理性概念來抑制我們自然的利己性欲望。與這一理解模式相對,馬克思認(rèn)為,新興的工人階級通過反對剝削和異化的集體斗爭,既表明了康德所謂普遍原子化的個人所體驗過的(不)自由的歷史(資本主義)特征,同時又孕育出指向超越康德道德論述狹隘界限的團結(jié)的美德。與康德主義相對,馬克思的倫理學(xué)相當(dāng)于現(xiàn)代版的亞里士多德的實踐論,在亞里士多德的解釋中,實踐為那些使個人得以在共同體內(nèi)繁榮發(fā)展的美德奠定了基礎(chǔ)。正如亞里士多德假定存在從倫理學(xué)到政治學(xué)的自然轉(zhuǎn)向研究人類至善的科學(xué)即為政治學(xué),馬克思也從系統(tǒng)闡述一種關(guān)于人類的善的理論模型,轉(zhuǎn)向為這一理論模型爭取政治內(nèi)涵。如果說對于馬克思的許多學(xué)術(shù)對話者和他的一些政治追隨者而言,從倫理學(xué)到政治學(xué)的這一轉(zhuǎn)向或許略顯倉促, 那也可以說,最好把《資本論》理解為對人類自由的潛能及其限制的拓展性研究這一事實表明,否定這一轉(zhuǎn)向的第一步倫理學(xué),抑或否定整個轉(zhuǎn)向的統(tǒng)一性,都是錯誤的。
我認(rèn)為,經(jīng)典馬克思主義一旦擺脫斯大林主義的曲解(caricature)并予以充分重構(gòu),就會為支持一種合乎倫理的政治實踐提供資源。這種實踐能夠超越反對資本主義的過程所包含的消極性,走向替代資本主義的積極的社會主義方案。馬克思所闡明和證明的絕非某種形式的階級還原主義,而是一種社會主體性觀念,其中,爭取自由(真正的民主)的斗爭不僅是自由的能動性的必要條件,它還植根于新興的工人階級克服異化的迫切欲望,即通過表征階級斗爭高潮的具體形式的集體斗爭和團結(jié)來克服異化。在論證這個問題時,我對自己的定位是,既與傳統(tǒng)右翼批評家針對馬克思的觀點相左,也反對左翼批評家針對他所提出的那些令人印象深刻的論點。