類型化案例研究的一個功能是求得法律規(guī)范的規(guī)范性、精確化解釋,另一功能是服務(wù)于法律的漏洞補(bǔ)充。這意味著類型化案例研究在通常情形下是必要的,但在裁判依據(jù)相對模糊的法律領(lǐng)域更具優(yōu)勢。類型化的案例比較過程在法律解釋活動與在漏洞填補(bǔ)活動中以同樣的方式展開,秉持對實(shí)質(zhì)上相同案例同等對待、對實(shí)質(zhì)上不同案例不同對待這一原則進(jìn)行權(quán)衡比較,以窺追求同案同判、類案類判之艱難與宏奧。對公司法這一強(qiáng)實(shí)踐性的學(xué)科而言,實(shí)證研究是不能忽視的,甚至是第一位的,無論對于理論界、實(shí)務(wù)界都是如此。本書以大數(shù)據(jù)、實(shí)證研究、類型化研究、案例研究等為基本研究路徑,是一種研究方法的引領(lǐng);本書關(guān)于8類公司訴訟的基于大數(shù)據(jù)裁判規(guī)則研究而發(fā)現(xiàn)的共識性裁判規(guī)則,對于立法完善具有借鑒作用,對于推進(jìn)同案同判、類案類判具有啟發(fā)意義,對于實(shí)務(wù)界尤其商事審判法官、律師具有借鑒作用。本研究系列涉及24類公司訴訟的類型化實(shí)證研究,本書為第三本。
目 錄
第一章 封閉公司控股股東的違信責(zé)任裁判研究
一、引言
二、控股股東法律規(guī)制現(xiàn)狀及問題
(一)封閉公司內(nèi)部治理的問題梳理
(二)對控股股東的法律規(guī)制的缺位
三、控股股東違信責(zé)任裁判的實(shí)證分析
(一)實(shí)證樣本
(二)法院的認(rèn)定路徑
(三)《公司法》第20條第1款的規(guī)范局限
四、控股股東信義義務(wù)的再梳理
(一)道德屬性的削弱
(二)程序正義的加強(qiáng)
(三)功能主義視角下的信義義務(wù)
五、《公司法》第20條第1款適用規(guī)則的完善
(一)控股股東信義義務(wù)規(guī)則的體系化
(二)實(shí)際控制人信義義務(wù)的完善
(三)舉證責(zé)任的重新分配
(四)救濟(jì)渠道的擴(kuò)展
六、結(jié)論
附錄:構(gòu)成股東濫用權(quán)利案件實(shí)證樣本
第二章 股東表決權(quán)拘束協(xié)議的違約救濟(jì)
一、引言
二、違約救濟(jì)的前提:表決權(quán)拘束協(xié)議有效
(一)表決權(quán)拘束協(xié)議效力的第一考量:契約法規(guī)則
(二)表決權(quán)拘束協(xié)議效力的第二考量:組織法規(guī)則
(三)司法裁判對于契約法過度倚重的現(xiàn)象分析
三、違約救濟(jì)諸方案的合理性分析
(一)損害賠償?shù)钠跫s法救濟(jì)邏輯及不足
(二)實(shí)際履行的組織法適用障礙及其克服
四、適用實(shí)際履行的前提:表決權(quán)拘束協(xié)議的組織法效力
(一)全體股東協(xié)議:表決權(quán)拘束協(xié)議組織法效力的前提
(二)部分股東的表決權(quán)拘束協(xié)議不具有組織法效力
(三)協(xié)議的組織法效力受到公司類型的影響
(四)公司參與簽署不是表決權(quán)拘束協(xié)議的組織法效力要件
(五)第三人利益保護(hù)不應(yīng)是實(shí)際履行的障礙
五、表決權(quán)拘束協(xié)議違約救濟(jì)路徑的類型構(gòu)造
(一)類型化的邏輯
(二)類型化的展開
六、表決權(quán)拘束協(xié)議規(guī)范體系的立法完善
(一)理念層面:表決權(quán)拘束協(xié)議的雙重屬性論
(二)修訂要點(diǎn):公司法典完善表決權(quán)拘束協(xié)議規(guī)則
七、結(jié)論
附錄:樣本案例相關(guān)裁判文書案號索引
第三章 上市公司股權(quán)代持協(xié)議的效力實(shí)證研究
一、引言
二、上市公司股權(quán)代持協(xié)議的結(jié)構(gòu)性特征
(一)兩類公司的股權(quán)代持區(qū)分之意義
(二)上市公司股權(quán)代持協(xié)議的基本類型
(三)法律關(guān)系的雙層結(jié)構(gòu)
三、上市公司股權(quán)代持協(xié)議效力的司法認(rèn)定現(xiàn)狀及問題
(一)理論爭議:四種學(xué)說主張
(二)立法疏漏:治理邏輯難以落實(shí)
(三)裁判實(shí)證:法律關(guān)系的定性糾結(jié)
(四)問題梳理:股權(quán)代持協(xié)議的效力如何認(rèn)定
四、比較法的經(jīng)驗(yàn)的考察與借鑒
(一)兩大法系的代表性國家、地區(qū)
(二)啟示與借鑒
五、股權(quán)代持協(xié)議效力認(rèn)定的解釋論
(一)股權(quán)代持協(xié)議效力認(rèn)定的比例原則
(二)效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一:是否破壞金融市場的公共秩序(社會公共利益論)
(三)效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之二:是否損害廣大非特定投資者利益
六、股權(quán)代持協(xié)議效力的立法完善
(一)確定代持的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)
(二)分類監(jiān)管模式
(三)完善配套的信息披露規(guī)則
七、結(jié)論
附錄:樣本案例相關(guān)裁判文書案號索引
第四章 股權(quán)代持協(xié)議無效的法律后果實(shí)證
一、引言
二、股權(quán)代持協(xié)議無效后的規(guī)制困境
(一)協(xié)議無效認(rèn)定的雙重邏輯
(二)協(xié)議無效后處理的規(guī)范供給
(三)協(xié)議無效后的司法裁量困境
三、股權(quán)代持協(xié)議無效的后果之一:股權(quán)歸屬
(一)股權(quán)歸屬的組織法邏輯
(二)行為法邏輯下無效后果的規(guī)范適用
(三)組織法邏輯下無效后果的限縮解釋
四、股權(quán)協(xié)議無效的后果之二:投資款返還
(一)不法原因給付的法理邏輯
(二)投資款返還的法釋義學(xué)構(gòu)造:作為例外規(guī)則的考量因素
(三)符合資本維持的返還方式:以名義股東個人責(zé)任財(cái)產(chǎn)而非公司資產(chǎn)
五、股權(quán)協(xié)議無效的后果之三:投資損益分擔(dān)
(一)比例原則適用的正當(dāng)性
(二)比例分擔(dān)的法釋義學(xué)結(jié)構(gòu)及其裁判方法
六、結(jié)論
附錄一:案例相關(guān)裁判文書案號索引
附錄二:樣本案例詳情
第五章 對賭協(xié)議的商事審判思維研究——兼論《九民紀(jì)要》規(guī)范得失
一、引言
二、對賭協(xié)議的商事性分析
(一)對賭協(xié)議的內(nèi)涵展開
(二)對賭協(xié)議的法律關(guān)系
(三)對賭協(xié)議的合同性質(zhì)
三、對賭協(xié)議的商事審判思維變遷
(一)商事審判思維
(二)若干典型案例的裁決思路觀察
(三)《九民紀(jì)要》頒布后對賭案件的審判思維進(jìn)化
(四)對賭協(xié)議的商事審判思維之多維分析
四、對賭協(xié)議可履行性判斷路徑的形成與困境
(一)對賭協(xié)議可履行性判斷路徑的形成
(二)債權(quán)人保護(hù)邏輯下可履行性判斷規(guī)則的不足:基于資本維持原則的反思
(三)回購型對賭可履行性判斷存在的困境
(四)現(xiàn)金補(bǔ)償型對賭可履行性判斷存在的困境
五、可履行性判斷規(guī)范的系統(tǒng)性優(yōu)化:一般標(biāo)準(zhǔn)與具體規(guī)則
(一)利益衡量視角下對賭協(xié)議可履行性的判斷:“大分配”框架
(二)一般標(biāo)準(zhǔn):償債能力測試框架下的可履行性判斷
(三)具體規(guī)則:對賭協(xié)議履行的財(cái)源約束體系
六、結(jié)論
附錄:案例相關(guān)裁判文書案號索引
第六章 公司決議無效之訴的原告范圍厘定
一、引言
二、公司決議無效之訴原告范圍的規(guī)范依據(jù)
(一)《民事訴訟法》第122條:訴的利益原則
(二)《公司法》第22條第1款的解釋論
(三)《公司法解釋四》第1條:基于內(nèi)外區(qū)分性原則
三、公司決議無效之訴原告范圍的爭議問題
(一)爭議產(chǎn)生原因
(二)酌定原告群體的爭議
四、決議無效之訴原告的實(shí)證分析
(一)案例統(tǒng)計(jì)概況
(二)原告的類型化分析
五、決議無效之訴原告資格認(rèn)定的新標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造
(一)原告資格認(rèn)定的新標(biāo)準(zhǔn)
(二)新標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證檢驗(yàn)
(三)規(guī)范表達(dá)
六、結(jié)論
附錄:案例相關(guān)裁判文書案號索引
第七章 有限公司優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的侵害救濟(jì)實(shí)證研究
一、引言
二、理論回顧與救濟(jì)現(xiàn)狀反思
(一)優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)的概念及其立法價值
(二)優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)受侵害的表現(xiàn)形式
(三)侵害優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)救濟(jì)之不足
三、裁判經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證分析及發(fā)現(xiàn)
(一)樣本案例
(二)“同案不同判”的問題展開
四、優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)侵害救濟(jì)制度的體系構(gòu)建
(一)構(gòu)建停止侵害的救濟(jì)方式
(二)構(gòu)建賠償損失的救濟(jì)方式
(三)完善恢復(fù)原狀的救濟(jì)方式
(四)現(xiàn)有制度完善的方向
五、結(jié)論
附錄:樣本案例的主要民事判決書索引
第八章 公司機(jī)會認(rèn)定實(shí)證研究:方法與標(biāo)準(zhǔn)
一、引言
二、公司機(jī)會規(guī)則的基礎(chǔ)理論
(一)義務(wù)主體范圍
(二)公司機(jī)會規(guī)則與競業(yè)禁止規(guī)則之辨析
(三)忠實(shí)義務(wù)的本質(zhì)
(四)公司機(jī)會的性質(zhì)
三、公司機(jī)會規(guī)則司法認(rèn)定存在的問題:規(guī)范分析與實(shí)證檢驗(yàn)
(一)公司機(jī)會規(guī)則在規(guī)范層面存在的兩個問題:立法模式與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
(二)公司機(jī)會規(guī)則與競業(yè)禁止規(guī)則混淆情況的實(shí)證研究
(三)公司機(jī)會認(rèn)定思路的實(shí)證研究
(四)公司機(jī)會認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)證研究
四、公司機(jī)會認(rèn)定的比較法經(jīng)驗(yàn)
(一)美國
(二)英國
(三)德國
(四)比較法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)與借鑒
五、公司機(jī)會司法認(rèn)定之立法完善
(一)立法形式和認(rèn)定思路的完善
(二)公司機(jī)會認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)所涉及的各方利益
(三)公司機(jī)會約定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建
(四)公司機(jī)會法定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建
六、結(jié)論
附錄一:采用兩步法的案件中單項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)表
附錄二:采用一步法的案件中單項(xiàng)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計(jì)表
附錄三:有關(guān)公司機(jī)會認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)表
附錄四:美國法院認(rèn)定公司機(jī)會所采思路統(tǒng)計(jì)表