旁觀者清

謝國先教授民族研究文集序

謝國先教授是一位民俗學家，同時也是一位民族學家。這本文集就是他20多年來在民族研究領(lǐng)域長期深耕勞作的成果，涉及民族學、民族理論與政策研究、中國民族史研究、民族藝術(shù)研究和世界民族研究等多個不同的研究方向，內(nèi)容非常豐富而又充實。

謝國先教授從20世紀80年代起，相繼接受了民間文學與民俗學、民族史與民族學等多學科的專業(yè)訓練，師從朱宜初、李子賢、劉達成、尤中諸學術(shù)前輩，自認是汪寧生先生的門外弟子，故他的學術(shù)功底較為扎實，研究視野也頗為開闊。作為從云南走出來的民俗學家兼民族學家，謝國先教授的研究往往能夠兼顧民俗學和民族學這兩個專業(yè)領(lǐng)域，并使之融會貫通。事實上，此前有較長的一段時間，謝國先教授曾集中精力展開的學術(shù)翻譯批評，也是兼及人類學(民族學)和民俗學、民間文學等多個專業(yè)。所有這些都表明，他的學術(shù)寫作和翻譯很有專業(yè)水準，比較靠譜，也值得讀者的信賴。

誠如謝國先教授在后記里提到的，他由民間文學而延及民俗學，再涉獵民族學，雖也順理成章，但卻并非必然。我本人則多少是有點和他相反，是由民族學而延伸自己的學術(shù)領(lǐng)域，涉獵民俗學(尚在民間文學的門外)。由于我和謝國先教授算是相向而行，所以，也深知這并非自然而然或理所當然之事，還是需要有研究者個人的追求和朝向明確目標的不懈努力。無論如何，正是這種相向而行，使得我對謝國先教授的學問和寫作格外關(guān)注，不僅容易產(chǎn)生共鳴，也常常感到親切。

在收入本書的論文中，有幾篇我曾經(jīng)拜讀過，并給我留下了較為深刻的印象。例如，謝國先教授論述在文化變遷的過程中展開對少數(shù)民族文化的保護，和不少論者傾向于把文化和當事人割裂開來予以保護的觀點不同。他指出所謂文化的保護，其實就是保持或重建少數(shù)民族的文化自尊;還有他研究土司制度，和很多學者過于強調(diào)該制度的中國本土屬性不同的是，他是在全球視野中，把土司制度理解為多民族國家中民族自治與間接統(tǒng)治相結(jié)合的一種形態(tài)，并認為它其實具有一定的普遍性，等等。這些觀點都很有啟發(fā)性，讀來頗有余味。此次有機會通讀謝國先教授的這部文集，更是進一步感受到他的學術(shù)研究和寫作的魅力，并從中受教良多。

在我看來，謝國先教授的學術(shù)寫作，都是基于學者的良知、良識、良心，因為他說的都是大實話。拜讀他的論文，讀者基本上不用擔心史料的不可靠，翻譯的不準確，或觀點的偏頗;也不用煩心無謂的空話、大話、廢話或花里胡哨的故弄玄虛、饒舌顯擺。他的敘述文字簡潔明了，論述環(huán)節(jié)邏輯明晰，說理層層推進，很有說服力。這種從實求學或求學從實的風格，平實而又有大智慧，是我很欣賞也很愿意去追求的。

謝國先教授的很多論文不僅有新意，有獨到的見解，同時還很有批判性。提及學術(shù)的批判性，毫無疑問，本應是我們這些研究者的基本責任。撰寫和發(fā)表學術(shù)論文需要承接前輩學者的成就而拓展出新的方向，需要有對既有認知的批評和超越。優(yōu)秀的學術(shù)論文其實是需要作者的勇氣和謙遜的，既要勇于批評，也要可以接受批評，經(jīng)得起學術(shù)界同人的質(zhì)疑和推敲。我從謝國先教授的論文中，總是可以感受到他的這種批評精神和學術(shù)勇氣。他討論民族文化保護"的認識論問題，尖銳地提出了究競應該保護什么"誰來決定應該保護什么"誰來實施保護等一系列問題。他認為，在民族文化保護這一冠冕堂皇的口號下，其實潛藏著一個危險的悖論，亦即文化保護的決策者與文化持有人或?qū)嵺`者之間存在分離或脫節(jié)，就有可能導致出現(xiàn)所謂的保護有時候難免成為強勢群體通過經(jīng)濟和政治等手段支配或影響弱勢群體的生活之類的令人擔心的情形。謝國先教授批評說:高喊這類口號的人似乎過于重視事物相對靜止的一面，而忽略了事物絕對運動的一面;他們往往擁有教世主"心理，以為各民族的普羅百姓沒有眼光，缺乏判斷力，需要精英人士居高臨下地去告訴他們該怎樣生活。必須承認，這樣的批評確實擊中了要害，也因此，它對我們的學術(shù)界和整個社會都是有建設(shè)性的作用的。

謝國先教授對羅香林先生創(chuàng)造的民系"這一概念的犀利批評和明確否定，可以說，是他的學術(shù)寫作既有勇氣、又有邏輯性和說服力的又一個精彩例證。民系"這一用語流用已久，雖然很少有人進一步去追問和質(zhì)疑它，但它確實存在著一些值得商榷之處，事實上它對客家研究產(chǎn)生的影響很大，但又很難說全都是正面的影響。羅香林通過這一概念所展開的相關(guān)論述，突出地強化了客家人不同于所謂普通漢人或一般漢人的特殊優(yōu)越感，長期處于此類敘述影響下的客家研究，一直深陷本質(zhì)主義話語和基本的邏輯混亂之中難以自拔。很久以來，我也對此有所認識，在課堂上也曾和學生們一起討論過，但卻沒能徹底追問。謝國先教授在其論文中的質(zhì)疑和提問，在我看來的確是非常有力度:如果客家人是一個優(yōu)秀和卓越的民系，那么，是不是漢人還存在一些其他的并不那么優(yōu)秀的民系，或者所謂的普通漢人一般漢人到底是什么民系?如此直白、平實但又有力的質(zhì)疑，非常值得客家研究領(lǐng)域的學術(shù)同行們深思。

謝國先教授對我國西南和海南少數(shù)民族的歷史、文化，包括民間文學、神話等，均有專深的研究，他尤其對云南省內(nèi)多民族在歷史上的融合，對于漢族和少數(shù)民族的文化交流，對于當下的社會變革給少數(shù)民族的社會與文化帶來的深刻影響，持有精到的見解。他的相關(guān)研究成果就反映在本書所收的多篇專題論文之中，讀者開卷有益，無須我再做介紹。在此，我只想提及謝國先教授引起我共鳴的一種觀點，亦即圍繞著計劃生育、殯葬改革和白酒消費等問題，他認為不應該進行簡單的是非判斷，對于這些并非云南少數(shù)民族特有的問題，而是全國各族、各地的普通民眾均有可能碰到的問題，研究者最好的立場，應該就是在時代要求或現(xiàn)行政策與各地區(qū)、各民族的傳統(tǒng)文化之間尋找更多可以契合的地方，以便順利地實現(xiàn)文化的改良，當然還應該是由各族、各地的普通民眾或生活文化的實踐者基于主體性選擇的改良。

謝國先教授把他的文集題為《文化即生活民族學旁觀集》，這就使我想在這里再稍做引申。中國有句老話說旁觀者清，當事者迷，大意是說，對于事物的判斷，保持適當距離的旁觀者比起身在其中的當事人，往往更容易冷靜和客觀地進行。也就是說，旁觀者的位置或立場有助于他時刻保持清醒。我理解謝國先教授的旁觀，就是他對學問的一種立場和姿態(tài)，亦即盡可能地保持中立、客觀和理性。我拜讀這本文集中的每一篇文字時，都能夠感受到這一點。謝國先教授長期以來似乎是遠離了喧囂熱鬧的學術(shù)圈，他不動聲色、不緊不慢地做著自己的學問,旁觀、靜思而又慎獨。也正因為如此，他每一篇平實而理性的論述，都成為有質(zhì)量、有邏輯、有品位的精彩上乘之作。在很大程度上，我也像謝國先教授一樣遠離圈子，走的也是一條孤獨向?qū)W的修行之路。因此，我覺得自己還是能夠理解謝國先教授的旁觀，并視它為做學問的一種高遠的境界。

以上雜七雜八，寫了一些讀后感，權(quán)以為序。希望以此和讀者交流，并與謝國先教授共勉。

周星

2022年2月1日

記于橫濱寓所