這種爭議在“范志毅訴文匯新民聯(lián)合報業(yè)集團侵害名譽權案”中得到了充分的體現(xiàn)，雙方代理人曾經在審判結束后就這一問題發(fā)表了不同的看法。原告方指出：“新聞的本源是事實，是客觀的存在物，這是新聞真實的前提�！�…真實傳播謠言不是新聞的真實，法律沒有將真實分為若干子概念，如果把新聞真實與客觀真實分為兩個概念，那么勢必會出現(xiàn)客觀的真實是方的，新聞的真實是圓的現(xiàn)象，這是相當可怕的，媒體的核心競爭力就是公信力，把這種做法合法化就是將以訛傳訛合法化�！�…不管你的新聞規(guī)律是怎樣的，也不管讀者是否相信，只要那第一篇文章出現(xiàn)，侵權行為即構成了”。被告方代理人則主張：“客觀真實，是新聞報道的第一要素，可以說，堅持新聞的真實性，是對新聞工作者和新聞媒體最基本，也是最重要的要求。新聞事實是記者對發(fā)生的客觀現(xiàn)象感知后，以語言、文字、圖片或其他方式傳遞出來的事實�？陀^事實指的是客觀發(fā)生的事實，它已存在，不以人的意志為轉移。法律事實是經過法律調整的，有證據證實的，帶有法律價值趨向的事實，在法庭上表現(xiàn)為經過雙方舉證、質證，法官給予認定的事實。客觀事實是法律事實的基礎。法律事實不是客觀事實本身，而是最接近客觀事實的事實。新聞報道有自身的特點和規(guī)律……在新聞實踐中，由于記者、編輯不可能在較短時間內對所報道的新聞事實，逐一進行核實，無法做到內容與客觀事實的完全一致，而且不能用任何強制手段，也不擁有偵查手段。因此，這種新聞事實不可能像法律事實一樣完全準確，這就在客觀上造成新聞的真實性與客觀事實存在某些差異。所以，法院在認定法律事實時，看到了新聞工作的特殊性，只要新聞報道基本內容證實，基本評價正確就行了�！�
　　從中看出，原告方主張真實應當采取一元化標準，其理由在于：一方面，立法本身并沒有區(qū)分真實的標準；另一方面，區(qū)分不同的真實標準可能導致的結果是鼓勵虛假新聞。實際上原告代理人在這里的傾向是采納客觀真實標準。而被告代理人則區(qū)分了三種真實的標準，指出新聞的真實與客觀的真實存在差距是不可避免的，進一步指出法官在認定法律事實的時候應當允許一定的失實空間。
　　……