（三）與本案糾紛不具有關(guān)聯(lián)性
　　這些所謂的“材料”如上所述，不具有合法性、不具有真實(shí)性，同樣也不具有關(guān)聯(lián)性。
　　任何內(nèi)部文件，未向?qū)Ψ教峁�時(shí)，均不構(gòu)成對(duì)外的意思表示。只有意思表示方對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響。而意思表示，顧名思義，必須由“內(nèi)心意思+對(duì)外表示”這兩個(gè)要素構(gòu)成。而本案蘋(píng)果一方時(shí)隔兩年后拿出來(lái)的“材料”，且不提不具有真實(shí)性與合法性，單就關(guān)聯(lián)性來(lái)說(shuō)，就根本不具有。
　　人家客觀上根本就不存在的“內(nèi)部審批”、“內(nèi)部郵件”，你又沒(méi)看到，對(duì)你的商標(biāo)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)生了什么誤導(dǎo)？關(guān)你什么事！
　　由于深圳唯冠目前的財(cái)務(wù)狀況，這個(gè)公司更多地體現(xiàn)債權(quán)人的利益。上訴人提供的所謂材料是在2011年3月間，而楊榮山由于自己的個(gè)人財(cái)務(wù)問(wèn)題，于2010年8月后已辭去唯冠國(guó)際董事會(huì)主席職務(wù)。對(duì)方的材料深圳唯冠不認(rèn)可，直到今天前我們?nèi)ズ藢?shí)都沒(méi)有得到類(lèi)似的信息。
　　對(duì)于上訴方提交的香港法院的禁止令。對(duì)方多次所說(shuō)的香港法院的判決認(rèn)為唯冠構(gòu)成合謀是在法院的論述部分。這個(gè)只是法庭的一個(gè)記錄，而且記錄最后顯示“深圳唯冠缺席”。且香港法院的判決、禁止令、命令等不能拿來(lái)干擾中國(guó)內(nèi)地法院的獨(dú)立審判，均不具有司法證明力。
　　至于麥××的名片及所謂報(bào)道，真實(shí)性不予認(rèn)可，此類(lèi)名片，隨處可印。
　　至此質(zhì)證意見(jiàn)發(fā)表完畢。
　　接著，審判長(zhǎng)示意由被上訴人就提交的證據(jù)來(lái)源和證明內(nèi)容向法庭作出陳述。
　　被上訴人提交的第一份證據(jù)是2009年11月10日17時(shí)35分的郵件，其中有以下內(nèi)容：“我方（IP公司）律師已經(jīng)準(zhǔn)備了一份簡(jiǎn)單的協(xié)議”，“請(qǐng)由唯冠的授權(quán)人簽署”。該郵件附件為：IPAD協(xié)議草案，明確轉(zhuǎn)讓雙方為：唯冠電子股份有限公司、IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司。并且將臺(tái)灣唯冠的詳細(xì)地址也列明。特別需要提及的是：該協(xié)議草案的最后一條（協(xié)議第11條，請(qǐng)見(jiàn)原英文附件）與最終2009年12月23日在臺(tái)北簽署完成的正式協(xié)議的最后一條（亦為協(xié)議第11條）完全相同，內(nèi)容為：“本協(xié)議及本協(xié)議提及的一切文件構(gòu)成雙方之間關(guān)于本協(xié)議標(biāo)的的全部協(xié)議并取代先前關(guān)于該標(biāo)的草案、協(xié)議、承諾、陳述、保證及任何性質(zhì)的書(shū)面或口頭安排。”
　　這說(shuō)明協(xié)議從一開(kāi)始，就是由蘋(píng)果一方律師起草；蘋(píng)果一方從一開(kāi)始就強(qiáng)調(diào)正式書(shū)面協(xié)議的簽署；從一開(kāi)始就強(qiáng)調(diào)正式協(xié)議取代任何性質(zhì)的書(shū)面或口頭安排，即電子郵件不具有效力。
　　……