關(guān)于少數(shù)民族電影的概念界定問題

［摘要］本文的主要觀點是，為保證少數(shù)民族電影研究的有效性和研究價值，必須對少數(shù)民族電影這一概念進行比較嚴格的界定，或者說，必須提出判斷少數(shù)民族電影的標準。我認為，這個標準包括三個原則，即一個根本原則，兩個保證原則。一個根本原則，即文化原則；兩個保證原則，一個是作者原則，一個是題材原則。其中，文化原則的含義是，少數(shù)民族電影應(yīng)該是少數(shù)民族文化的一部分。在保證少數(shù)民族電影的少數(shù)民族文化特征方面，題材原則是重要的，但僅有題材是不夠的，還要有作者的少數(shù)民族文化的身份。在某種意義上說，作者原則要比題材原則更為重要。

在第5屆中國金雞百花電影節(jié)舉辦期間召開的“中國少數(shù)民族電影學(xué)術(shù)研討會”，其中心議題是對中國少數(shù)民族電影的歷史與現(xiàn)狀、特征與規(guī)律及其發(fā)展戰(zhàn)略進行研討。我認為，在當(dāng)前情況下召開這樣一次會議的時機是成熟的，而且也是非常必要的。因為，我們正生活在一個人類文化（包括民族文化）區(qū)隔正在逐漸消失的時代，一個對于這種現(xiàn)象開始有了比較清醒的認識的時代。我贊成對少數(shù)民族電影、少數(shù)民族題材電影和少數(shù)民族作者電影進行各個方面研究，其中包括從人類學(xué)、民族學(xué)、文化學(xué)、藝術(shù)學(xué)、美學(xué)等方面進行研究。但是我也認為，進行上述任何一種研究的一個重要前提都是對少數(shù)民族電影的理解和界定必須是嚴格的、經(jīng)過了仔細推敲的。因為，少數(shù)民族電影這個概念并不像它看起來那樣簡單和一目了然。這個概念其實是相當(dāng)復(fù)雜的，需要我們以極大的耐心和極其認真的態(tài)度來對待。

本文的意圖是對少數(shù)民族電影這一概念進行一定的思考和探討。我認為，在對少數(shù)民族電影這一概念進行比較嚴格的界定之前，使用少數(shù)民族電影這一用語應(yīng)該十分謹慎。只有這樣，才能保證少數(shù)民族電影研究的有效性和研究價值。有了嚴格的界定，我們才會比較準確地理解什么樣的電影是少數(shù)民族電影以及中國少數(shù)民族電影的歷史發(fā)展及現(xiàn)狀。在這個基礎(chǔ)上探討少數(shù)民族電影的藝術(shù)特征和發(fā)展戰(zhàn)略才是有說服力的。

少數(shù)民族電影的研究不應(yīng)當(dāng)是孤立地進行的，他山之石，可以攻玉。本文采取的基本立場以及探討方法，主要借鑒了以下三個方面的學(xué)術(shù)探討或理論，第一個方面是美學(xué)，第二個方面是電影作者論，第三個方面是文學(xué)及電影的女性主義批評。

我是學(xué)美學(xué)的，我的經(jīng)驗告訴我，研究美學(xué)首先要對美學(xué)自身的研究對象加以界定。少數(shù)民族電影研究必須首先對少數(shù)民族電影進行界定。這種界定的工作，不應(yīng)當(dāng)被理解為學(xué)究氣十足的、毫無實際意義的咬文嚼字。實際上，這是一個非常重要但同時又是非常困難的理論工作，正因為如此，我們才非要進行不可。就拿美學(xué)研究來說，盡管在黑格爾看來，對美學(xué)研究對象的界定是美學(xué)本身所要做的事，但他還是要在開始研究美學(xué)本身之前對美學(xué)的研究對象加以確定。蘇聯(lián)學(xué)者澤列諾夫和庫利科夫在談到美學(xué)研究對象的問題時提到這樣的事實，包括美學(xué)在內(nèi)的許多學(xué)科（如數(shù)學(xué)、物理學(xué)、生物學(xué)、倫理學(xué)、管理學(xué)等）的研究對象都在相當(dāng)長的時間內(nèi)缺乏恰當(dāng)?shù)慕缍�。他認為，這一事實并不完全是消極的，因為“給一門科學(xué)的對象下定義，乃是這門科學(xué)全部歷史的事情”。因此，他接下來討論的就是美學(xué)研究對象的界定對于美學(xué)學(xué)科的重要意義。所以，在我看來，對于一個美學(xué)研究者來說，他的最大的幸運之處，就在于，他在研究之初所確定的美學(xué)研究對象的正確程度。美學(xué)發(fā)展的歷史已經(jīng)向我們表明，中國美學(xué)乃至世界美學(xué)的最大悲劇就在于，在對于美學(xué)研究對象的確定方面，美學(xué)家們長期以來不能達成共識。美學(xué)家們長期以來在美學(xué)究竟是研究審美現(xiàn)象還是研究藝術(shù)現(xiàn)象的問題上爭論不休。由于這一欠缺，相當(dāng)多的美學(xué)著作中對審美與藝術(shù)這兩個既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的范疇及其相互關(guān)系的理解都相當(dāng)模糊。少數(shù)民族電影含義的界定對于少數(shù)民族電影研究的意義也應(yīng)當(dāng)做這樣的理解。

特呂弗等人提出的電影作者論對我們討論少數(shù)民族電影的含義也是很有啟發(fā)的。在作者論看來，什么樣的導(dǎo)演堪稱作者是有條件的。作者論也被稱為作者政策。作者電影是指具備作者資格的導(dǎo)演所拍的電影作品。法國新浪潮電影的主將特呂弗、戈達爾、夏布羅爾等努力宣傳一種“作者政策”，要求電影應(yīng)像小說、繪畫和音樂一樣只是一個人的作品，即電影作家的作品，這個人就是電影導(dǎo)演。作者論的觀點雖然很不統(tǒng)一，但卻產(chǎn)生了極為廣泛的影響。作者論大體上規(guī)定了具備作者資格的三個基本條件。第一，在一批影片中體現(xiàn)出導(dǎo)演個性和個人的風(fēng)格特征，重要的是一批，而不是某一部，風(fēng)格就是署名。彼得•沃倫指出，特呂弗把電影作者解釋為一個把某種真正個人的東西帶進他的題材的人，而不僅僅是在饒有趣味、毫厘不爽但卻毫無生氣地制作出表現(xiàn)原始素材的作品的人。第二，影片應(yīng)當(dāng)具有某種內(nèi)在的含義，而且，這種含義應(yīng)當(dāng)是后天形成的”，而不是“先天存在的”。第三，電影作者，是對影片的制作進行全面控制的人，作者就是其本人，既是導(dǎo)演，又是為自己的電影作品編故事、寫對白的人，在這個意義上，對電影作者來說，劇本作者與導(dǎo)演的區(qū)分已經(jīng)沒有任何意義。根據(jù)這種作者論，戈達爾、特呂弗、安東尼奧尼、費里尼、希區(qū)柯克、霍克斯等導(dǎo)演才被認為是電影作者。作者論對于電影史的一個突出的貢獻是確定了一大批美國電影導(dǎo)演為電影作者，確定了他們的電影作品為作者電影。我理解的電影作者論的實質(zhì)是，高度強調(diào)作為電影的主要創(chuàng)作者和最終定稿人的導(dǎo)演的作者身份。而判定作者身份的最重要的依據(jù)，則是對整個電影作品的控制能力。

……