經(jīng)濟(jì)史學(xué)家在學(xué)術(shù)界的地位向來(lái)不太穩(wěn)固。在歷史學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同研究要求中左右為難，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家往往難以找到一個(gè)能被兩者共同接受的結(jié)合點(diǎn)：歷史學(xué)強(qiáng)調(diào)檔案研究、復(fù)雜文本分析，致力于找到來(lái)龍去脈；而經(jīng)濟(jì)學(xué)則強(qiáng)調(diào)技術(shù)語(yǔ)言和結(jié)構(gòu)，注重統(tǒng)計(jì)技巧的充分利用，并聲稱(chēng)仿效自然科學(xué)。眾所周知，在北美經(jīng)濟(jì)史學(xué)界，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)科學(xué)的精確性已經(jīng)主導(dǎo)了研究方法論。四十多年前，“新經(jīng)濟(jì)史學(xué)”（計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)）的出現(xiàn)凸顯了這一研究重心的轉(zhuǎn)移。新經(jīng)濟(jì)史學(xué)試圖將經(jīng)濟(jì)學(xué)模型及對(duì)假設(shè)的統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)，與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)史學(xué)家所做的描述性工作結(jié)合起來(lái)。其背后的理念是，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募僭O(shè)檢驗(yàn)?zāi)転榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)因帶來(lái)更精確可靠的理解。相比之下，歷史學(xué)家描繪的某些宏大圖景似乎不過(guò)是含糊不清的敘事。
　　然而變革的道路并非一帆風(fēng)順。許多歷史學(xué)家選擇刻意無(wú)視這一新興領(lǐng)域的研究——他們常常對(duì)提出的各種假設(shè)不予理會(huì)，覺(jué)得它們無(wú)關(guān)緊要或是無(wú)歷史意義。除此以外，計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)家則發(fā)現(xiàn)自己囿于學(xué)術(shù)市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的要求。假使經(jīng)濟(jì)史學(xué)的每一項(xiàng)研究工作都要套用現(xiàn)有的數(shù)學(xué)模型，并以其為框架，或者都用來(lái)考察某項(xiàng)已被詳盡闡釋的假說(shuō)是否經(jīng)得起量化檢驗(yàn)，那么經(jīng)濟(jì)史學(xué)家能夠提出的課題將受限于更廣泛的經(jīng)濟(jì)學(xué)界的條條框框。此外，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)——至少在1960年前后的研究中——所認(rèn)可的理論模型的范圍遠(yuǎn)小于我們今日所見(jiàn)，而這一事實(shí)也制約著經(jīng)濟(jì)史學(xué)家。第一代計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)家的研究局限于社會(huì)科學(xué)檢驗(yàn)的狹隘范疇，但也受惠于更關(guān)注長(zhǎng)期問(wèn)題的前代歷史學(xué)家所提出的命題。由于無(wú)法自由選擇與前輩所提出的同等重要的歷史課題，后代學(xué)者們發(fā)現(xiàn)自己的工作局限于那些易于融入傳統(tǒng)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式的課題。由此也產(chǎn)生了極其糟糕的后果，使得這一研究領(lǐng)域在經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部被進(jìn)一步邊緣化——如果經(jīng)濟(jì)史學(xué)僅僅是應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，那它又能提出什么特有的主張，以作為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科來(lái)指導(dǎo)所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家呢？
　　幸運(yùn)的是，整整一代學(xué)者對(duì)眾多學(xué)科領(lǐng)域的研究所產(chǎn)生的價(jià)值，重新喚起了人們對(duì)更廣泛的歷史及制度問(wèn)題的興趣（這些領(lǐng)域不僅包括經(jīng)濟(jì)史學(xué)，也涉及產(chǎn)權(quán)理論、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)，以及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公共選擇革命），及對(duì)找出那些更易于檢驗(yàn)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)史論斷的渴望。值得一提的是，道格拉斯·諾斯（Douglass North）領(lǐng)銜了或被稱(chēng)之為“新制度經(jīng)濟(jì)史”的學(xué)說(shuō)，并倡導(dǎo)分析性或制度性敘述的應(yīng)用。在這種敘述中，描述性歷史與更廣泛的分析結(jié)構(gòu)相互作用。這一分析結(jié)構(gòu)使得我們?cè)谒伎几�長(zhǎng)期的政治經(jīng)濟(jì)演變時(shí)，能盡力將較精密的量化研究所呈現(xiàn)的眾多靜態(tài)片段串聯(lián)起來(lái)。
　　筆者簡(jiǎn)要回顧了這段歷程，旨在解釋本書(shū)構(gòu)思的演變。起初筆者接受了計(jì)量經(jīng)濟(jì)史學(xué)的訓(xùn)練，認(rèn)為自己的工作就是挖掘歷史數(shù)據(jù)，恰當(dāng)?shù)厥褂脭?shù)據(jù)檢驗(yàn)確切的假說(shuō)，或是闡述反設(shè)的事實(shí)，以增強(qiáng)人們對(duì)于某一歷史事件或進(jìn)程的理解。十多年前當(dāng)筆者開(kāi)始這份工作時(shí)，最初的興趣在于從法國(guó)的角度分析英法貿(mào)易進(jìn)程，充分運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)推理勾勒兩國(guó)之間的貿(mào)易模式，并研究跨海峽貿(mào)易的政治環(huán)境改變時(shí)該貿(mào)易模式的反應(yīng)。然而在研究過(guò)程中，通過(guò)筆者早前已開(kāi)始積累的大量關(guān)于英法歷史的筆記，一個(gè)更宏大的故事逐漸浮出水面。