回顧近現(xiàn)代中國的農(nóng)村社會學研究，就不得不提及在百余年前那段波瀾壯闊的學科發(fā)展歷程。與19世紀末期美國在工業(yè)化背景下發(fā)展起來的農(nóng)村社會學研究理路有所不同，在20世紀前半期，當時的中國學術(shù)界曾出現(xiàn)過一股關(guān)注農(nóng)村社會、注重農(nóng)村社會調(diào)查研究的熱潮。1918年，中國社會學奠基人陶孟和在《新青年》上發(fā)表了《社會調(diào)查》一文，向?qū)W界傳遞了社會學學科關(guān)心調(diào)查實證研究的重要信號。隨后，由上海滬江大學社會學系師生組織開展的廣東鳳凰村（溪口村）調(diào)查成為我國首次真正意義上的農(nóng)村社會學調(diào)查研究嘗試。此后，顧復、楊開道、馮和法、言心哲等社會學者相繼出版了關(guān)于農(nóng)村社會學的專門性理論研究著作。尤其是顧復在1924年出版的《農(nóng)村社會學》一書，不僅被視為中國第一部農(nóng)村社會學著作，顧氏還將當時農(nóng)村社會的研究領(lǐng)域系統(tǒng)劃分為“農(nóng)村狀況之研究”“農(nóng)村改良之方法”“農(nóng)村問題”三個方面，這一觀點至今看來仍頗具啟發(fā)意義。同時，在當時的社會上還逐漸興起了一場聲勢浩大的鄉(xiāng)村建設(shè)運動，較具代表性的如晏陽初在河北農(nóng)村推廣的平民教育運動、梁漱溟在山東開展的鄉(xiāng)村建設(shè)實驗、盧作孚以北碚為中心的鄉(xiāng)村現(xiàn)代化實驗等等。盡管他們對于鄉(xiāng)村建設(shè)具體路徑的思考并不一致，但這種為中國農(nóng)村社會尋找發(fā)展出路的行動探索無疑是值得肯定的。同時需要注意的是，以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨人也在同一時期開展了湖南農(nóng)村社會調(diào)查，并為此后的中國革命進一步指明了方向。及至20世紀30至40年代，陳翰笙、李景漢、費孝通等一批社會學者在全國各地陸續(xù)組織開展了農(nóng)村社會調(diào)查和學術(shù)研究工作，為我國農(nóng)村社會學的后續(xù)發(fā)展奠定了扎實的學術(shù)根基。
　　憶昔撫今，農(nóng)村社會學或者說更廣泛的農(nóng)村社會研究，在當代已然成為一門“顯學”，近些年國內(nèi)有關(guān)農(nóng)村社會學領(lǐng)域的研究取得了十分豐碩的學術(shù)成果。說句實在話，對于中國農(nóng)村社會的研究，我始終是存有一份敬畏之心的。這不僅僅是因為中華文明的傳承發(fā)展與農(nóng)村社會有著千絲萬縷的關(guān)系，還緣于我對農(nóng)村社會與現(xiàn)代文明之間或者更廣泛的中國城鄉(xiāng)關(guān)系之間互融共生問題的持續(xù)思索。我曾經(jīng)撰文系統(tǒng)分析過此種社會現(xiàn)象，并提出從全球化的角度來看，當前許多國家都面對著一個與以往不同的“新鄉(xiāng)村”（new countryside）。現(xiàn)代化進程并沒徹底消解鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村的發(fā)展反而極大地彰顯了傳統(tǒng)村落對于現(xiàn)代化力量的多元反應(yīng)方式，并由此帶來了“鄉(xiāng)村性論爭”（rurality debate）。事實上，學界無論是對近現(xiàn)代以來中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)、組織方式的深入理論剖析，還是對當下農(nóng)村社會經(jīng)濟、文化、教育、生態(tài)等問題的具體實踐探究，都離不開農(nóng)村社會治理的核心議題。進一步說來，對于中國農(nóng)村社會治理的理論邏輯與實踐路徑等諸多問題，尤其是農(nóng)村社會治理主體性研究，一直以來我是保持著較大的研究興趣的。加之本書的作者之一季中揚教授數(shù)次邀我為他們有關(guān)當代農(nóng)村社會治理主體研究的新作寫一段序言，盛情難卻，大致翻閱下來，我認為書中主要有三點內(nèi)容更容易引發(fā)我們的學術(shù)思索。
　　一是較為系統(tǒng)地梳理了鄉(xiāng)賢文化的歷史傳統(tǒng)與傳承發(fā)展脈絡(luò)。作者在本書的前半部分，使用了大量的篇幅來闡述中國古代鄉(xiāng)賢文化的傳承與發(fā)展邏輯。他們將古代鄉(xiāng)賢文化分為兩個層面：一是鄉(xiāng)賢積極主導、參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)，自覺以德行引導、教化鄉(xiāng)村社會的行動及其精神；二是國家推選、祭祀鄉(xiāng)賢的制度安排及其影響，其與宋代以來紳士階層的興起密切相關(guān)。實際上，對于這種“自覺性”與“制度性”鄉(xiāng)賢文化的兩分法，在某種程度上調(diào)和了古代中國對于基層社會治理主體的基本邏輯問題，即處于不同歷史時期的基層社會，如何從國家和民間的視角來有效引導社會精英參與鄉(xiāng)村治理事務(wù)。在此基礎(chǔ)上，作者也敏銳地注意到，當下基于農(nóng)村社會的現(xiàn)代性視角生發(fā)出的對新鄉(xiāng)賢話語的集中討論，首先應(yīng)當明確的概念是，新鄉(xiāng)賢并非屬于一個特定的社會階層，而應(yīng)把它看作整合鄉(xiāng)村社會資源的一種榮譽性稱號。因為農(nóng)村社會是一個相對復雜的有機體，基于理性的、經(jīng)濟人假設(shè)的現(xiàn)代科層制管理未必完全適合村莊社區(qū)；在現(xiàn)代社會，鄉(xiāng)村自治邏輯仍具有一定的合理性。新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的過程，恰恰可以利用該群體的地方性知識和資源輸入來促進當代鄉(xiāng)村發(fā)展。作者對于古代鄉(xiāng)賢文化歷史脈絡(luò)的爬梳，可以讓我們更加清晰地理解鄉(xiāng)賢文化的古今衍變邏輯。