有限的權(quán)力，無(wú)限的責(zé)任
司法責(zé)任制主張的是責(zé)權(quán)利要對(duì)等。
也就是有多大的權(quán)力，就要承擔(dān)多大的責(zé)任，這是一個(gè)正
常的邏輯。因?yàn)闄?quán)力越大，決定事情就越多，影響的面就越廣。
這樣的話，一旦不負(fù)責(zé)任，可能造成的損失就越多，也就理應(yīng)
承擔(dān)更大的責(zé)任。
但是，如果什么也決定不了，還要承擔(dān)很多的責(zé)任，那不
是欺負(fù)人嗎？
現(xiàn)在司法歸責(zé)就出現(xiàn)了一種現(xiàn)象，那就是有限的權(quán)力，無(wú)
限的責(zé)任。
本來(lái)司法責(zé)任制是放權(quán)，沒想到權(quán)力越放越小，責(zé)任卻是
越來(lái)越大。就是誰(shuí)都可以來(lái)追究，這個(gè)部門來(lái)復(fù)查一下，那個(gè)
部門來(lái)復(fù)查一下，回頭還有來(lái)人給談個(gè)話。
一件事，不論什么性質(zhì)，誰(shuí)都可以追究，而且是沒完沒了
的追究。
司法與責(zé)任
IV
即便是犯罪，也有管轄權(quán)的問題，也不是哪個(gè)單位都可以
立案吧。而且如果這個(gè)單位立案了，那個(gè)單位就不能再重復(fù)立
案了；這個(gè)檢察院起訴了，那個(gè)檢察院就同一事就不能再起訴了。
這就叫責(zé)任的有限性，或者說(shuō)責(zé)任追究的不可重復(fù)性，但現(xiàn)在
好像并沒有做到。
還有就是追訴的時(shí)效性，這在刑法上是鐵律。再重的罪行，
都有追訴時(shí)效。比如死刑案件也是過(guò)了20年就不再追究，除非
最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴。這個(gè)核準(zhǔn)率不是100%，也就是不
是每一個(gè)命案都會(huì)突破20年的追訴期。
至于其他的案件，根本就不能申請(qǐng)核準(zhǔn)，也就是過(guò)期了就
過(guò)期了。
這樣做是否公平？可能有些不公平，好像是放縱了犯罪。
但是20年都沒有人追究，人生不過(guò)幾十年，社會(huì)已經(jīng)恢復(fù)
了平靜，在追求實(shí)質(zhì)正義與維護(hù)既有社會(huì)秩序之間，法律選擇
了維持現(xiàn)狀。這是因?yàn)槠届o的現(xiàn)有秩序也有著極為重要的社會(huì)
價(jià)值。
我們現(xiàn)在面臨的問題是：司法的責(zé)任重，還是殺人、強(qiáng)奸、
搶劫、貪污、受賄的責(zé)任重？
如果這些重罪的刑事責(zé)任過(guò)了追訴期都可以不追究，那么
追究陳年的司法責(zé)任到底有多大的意義？
如果說(shuō)有意義的話，那這個(gè)意義到底是什么？
如果無(wú)限期地追究輕的責(zé)任是有道理的，那為什么不無(wú)限
序 言
V
期地追究重的責(zé)任？這里的邏輯是什么？關(guān)鍵是沒有人研究這
里的邏輯的合理性。
因?yàn)闆]有人對(duì)司法責(zé)任立法，司法責(zé)任的追究缺少法律依
據(jù)，缺少理性的制度設(shè)計(jì)。在司法這個(gè)最講究理性的領(lǐng)域，奉
行的卻是非理性的規(guī)則。
這種非理性不僅體現(xiàn)在空間和時(shí)間的無(wú)限延展上，好像通
過(guò)對(duì)空間和時(shí)間的無(wú)限延展就可以體現(xiàn)從嚴(yán)要求，這樣自動(dòng)地
就能把事情辦好。
這就和把法律制定、執(zhí)行得無(wú)限嚴(yán)格和苛刻，就能夠把社
會(huì)治理好的邏輯是一樣的，是一種厲而不嚴(yán)的邏輯�？量�，但
卻很難貫徹，最終要么是完全不能得到貫徹，要么就是讓那些
敢于突破常規(guī)發(fā)自內(nèi)心想辦好案子的司法官被誤傷。
真正好的法律是嚴(yán)而不厲，是法網(wǎng)恢恢疏而不漏；是能對(duì)
問題及時(shí)處理，也能夠充分合理地容錯(cuò)，并能夠鼓勵(lì)創(chuàng)新和突破。
改革一定會(huì)突破現(xiàn)有的習(xí)慣和秩序，但不改革一定沒有
進(jìn)步。
司法的進(jìn)步也需要不斷突破現(xiàn)有的司法習(xí)慣，不斷與新的
實(shí)踐和新的訴求相契合，那就必然要形成新的司法邏輯，必然
與既有的司法邏輯形成一些沖突。好的司法責(zé)任歸責(zé)原則就要
從實(shí)質(zhì)上包容這些司法進(jìn)取心，只要程序是公正的，是出于公
心的就要鼓勵(lì)。
司法責(zé)任需要的不是有錯(cuò)必糾，需要的是容錯(cuò)。需要的是
司法與責(zé)任
判斷這個(gè)錯(cuò)是不是真的錯(cuò)，這個(gè)錯(cuò)的原因是什么，初衷是什么。
就像司法官考察犯罪原因一樣，也要看看是不是有情可原，
有沒有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，有沒有期待可能性，是不是情節(jié)
顯著輕微，也要結(jié)合常情常理和常識(shí)。
那么，我們?cè)诳剂克痉ㄘ?zé)任的時(shí)候，不是也應(yīng)該考量這樣
的要素嗎？不是也要結(jié)合著司法的常情常理和常識(shí)嗎？不是也
一樣不能機(jī)械執(zhí)法嗎？
如何避免機(jī)械執(zhí)法？如何避免不問青紅皂白的盲目歸責(zé)和
扣帽子？
程序是最重要的法寶。
司法之所以能夠成為最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜祟惢顒?dòng)，成為裁量最重要
的社會(huì)矛盾的處理機(jī)制，就是因?yàn)樗兄浅?yán)謹(jǐn)理性的訴訟
程序。
不是我們不相信人性，我們只是害怕失去程序約束的人性
恣意。因?yàn)楹芏鄲阂舛际桥耐庖碌摹?/p>
有沒有控辯審的基本程序構(gòu)成、嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的訴訟程序才是
區(qū)分現(xiàn)代法治與恣意的人治的基本標(biāo)志。
同樣，我們也可以說(shuō)，有沒有嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范的追責(zé)程序就是區(qū)
分司法責(zé)任制是否正當(dāng)?shù)幕緲?biāo)志。
可以說(shuō)，在沒有建立準(zhǔn)司法性的追責(zé)程序之前，司法責(zé)任
制還不能稱其為責(zé)任制，因?yàn)樗炔凰痉�，也沒有責(zé)任，更不
能算是一項(xiàng)制度。
序 言
啟動(dòng)追責(zé)程序缺乏明確的依據(jù)，完全沒有追責(zé)期限的約束，
在審查判定司法責(zé)任的時(shí)候，也沒有給被追責(zé)人充分辯解的機(jī)
會(huì)，更沒有一個(gè)公開透明的聽證程序可供遵循；追責(zé)人員也沒
有依照合意制度，更不要說(shuō)被追責(zé)人申請(qǐng)復(fù)議復(fù)核和申訴的機(jī)
會(huì)。更有甚者，還有不具備獨(dú)立司法權(quán)的人來(lái)單獨(dú)地判斷其他
司法官權(quán)力行使的妥當(dāng)性的問題，這本身就存在妥當(dāng)性的問題。
諸如此類的問題讓司法官面臨的風(fēng)險(xiǎn)重重，讓司法官在公
正履職的時(shí)候也要戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，越來(lái)越有限的權(quán)力容易遭遇沒有
邊界的責(zé)任，這實(shí)際上成了一種職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。
但是那些真正拍板做決策的人，其權(quán)力越來(lái)越集中，其責(zé)
任卻越來(lái)越有限，很少有真正拍板的人被追究司法責(zé)任。
那些被追究責(zé)任的人很多只是拍板之后的執(zhí)行者。這就又
形成了一種責(zé)任倒掛現(xiàn)象。
權(quán)力與責(zé)任成了反比。這是我們真正需要反思的地方。
司法責(zé)任不應(yīng)該成為無(wú)妄的風(fēng)險(xiǎn)。司法者必須保有一份自
信與從容，才能把案件真正地辦好。只有放松下來(lái)，才能發(fā)揮
出最佳的水平，這是一種良好的司法心態(tài)。
良好的司法心態(tài)需要寬容、公正、透明的司法氛圍，需要
信任與包容，而不是猜忌與苛責(zé)，是與有限權(quán)力所匹配的有限
責(zé)任，而不是與有限權(quán)力越來(lái)越不匹配的無(wú)限責(zé)任。
無(wú)限的責(zé)任一定會(huì)把人壓垮，因?yàn)樗膲毫o(wú)限大。而人
的抗壓能力是有限的，人的創(chuàng)造性必須要在相對(duì)寬容的場(chǎng)合才
司法與責(zé)任
能施展開來(lái)。
司法關(guān)注的是社會(huì)越來(lái)越復(fù)雜的生活，必須以越來(lái)越復(fù)雜
的思路加以創(chuàng)造性的應(yīng)對(duì)，才能保護(hù)住社會(huì)的創(chuàng)造性。
只有司法的包容，才能營(yíng)造社會(huì)的包容，因?yàn)樗痉ㄊ巧鐣?huì)
的元規(guī)則。
從這個(gè)意義上講，司法的內(nèi)部氛圍將會(huì)影響社會(huì)的氛圍。
冷漠是會(huì)傳染的，人性卻可以融化冰雪。
司法者期待著職業(yè)場(chǎng)域的春天。
劉哲
2022年元月于北京西直門
書單推薦
