序

石祥君的博士學(xué)位論文《杭州丁氏八千卷樓書事新考》，經(jīng)修訂后即將付梓。曾經(jīng)忝為導(dǎo)師的我，承命為綴數(shù)語于卷首。而首先想起來的，還是那次博士論文開題報告時的情形。
那應(yīng)該是二〇〇四年初的事吧。當(dāng)時石君報告打算撰述的論文選題，就是晚清四大藏書樓之一的杭州丁氏八千卷樓，重點(diǎn)做其藏書刻書史的研究。對此參加開題報告評審的專家，同聲贊許。但是，對于如何設(shè)計博士論文架構(gòu)，出現(xiàn)了兩種不同的意見，其中之一，即以質(zhì)詢的形式發(fā)問：為何像石君這樣基礎(chǔ)扎實(shí)、專業(yè)出色的學(xué)生，博士論文的選題，不考慮對八千卷樓作一全體性的完整的研究？
專家提出這樣的問題，確有其理由。石祥本科就讀于北京大學(xué)中國古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)，畢業(yè)前夕，被免試推薦到復(fù)旦大學(xué)古籍整理研究所，繼續(xù)攻讀中國古典文獻(xiàn)學(xué)碩士學(xué)位；在復(fù)旦學(xué)習(xí)兩年半以后，又因成績優(yōu)異，提前免試錄取為本所中國古典文獻(xiàn)學(xué)博士研究生。以其標(biāo)準(zhǔn)的古文獻(xiàn)專業(yè)科班出身，做一篇諸如晚清藏書家杭州丁氏研究那樣首尾完足的標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)學(xué)博士論文，至少表面上看，確乎很合適事實(shí)上在入學(xué)之初，石君本人也有此意。
但無論是開題報告之前，還是開題報告之中，我堅持認(rèn)為，正是因?yàn)槭�君有很好的專業(yè)積累與素養(yǎng)，就更應(yīng)該做一項既能充分展現(xiàn)其專業(yè)水準(zhǔn)，又對文獻(xiàn)學(xué)研究有實(shí)際觸動的工作，而不是在人所共知的史實(shí)上舊話重提，在人所未知的問題上泛泛而談。后者在我看來，正是中國的古文獻(xiàn)研究，乃至整個人文學(xué)科研究，迄今無法在整體上提升至一個更高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的根本緣由。
所幸石祥君在經(jīng)過認(rèn)真的思考之后，采納了我的建議，不做一篇面面俱到的博士論文，而傾力于從若干側(cè)面深入探索杭州丁氏八千卷樓與書相關(guān)的史事。為此他花費(fèi)了大量的時間精力，在滬寧杭三地的圖書館查檢閱讀相關(guān)史料，并將搜索的范圍擴(kuò)大至東瀛。目前呈現(xiàn)在讀者面前的經(jīng)過修訂而成的本書，以上、中、下三編的架構(gòu)，分別對八千卷樓藏書史、丁氏所編目錄以及丁氏編刻的叢書三個問題展開考述。而其中學(xué)術(shù)價值之處，我以為體現(xiàn)在以下三個方面：
其一，以純正的文獻(xiàn)學(xué)方法，通過切實(shí)的文獻(xiàn)證據(jù)，補(bǔ)明了已有研究中的若干空白及不足之處。尤其是有關(guān)丁氏早期藏書事跡與訪書事跡，道前人所未道或道而未詳者，為藏書史研究如何對人所共知的個案進(jìn)行更為深入的探索，提供了操作性較強(qiáng)而又行之有效的方案。
其二，利用前此學(xué)界相對而言比較忽略的稿抄本等手材料，重新考證了丁氏《善本書室藏書志》、《八千卷樓書目》的編纂經(jīng)過，更為扎實(shí)地分析了其體例與內(nèi)容特色，并提示在研究目錄學(xué)著作時，版本學(xué)方法對于展現(xiàn)原著更為清晰的著述歷程，具有獨(dú)特的效用。
其三，在文獻(xiàn)學(xué)研究中引入類似社會學(xué)研究的人際交往網(wǎng)絡(luò)觀察視角，把師友交游與丁氏的藏書刻書聯(lián)系起來加以細(xì)致入微的考察，由此抉發(fā)出丁氏書事活動中不少鮮為人知的話題，拓展了傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的研究視野。
以上三點(diǎn)中的任何一點(diǎn)，都是到目前為止的杭州丁氏八千卷樓書事研究中前沿性的成果。由于文獻(xiàn)學(xué)的實(shí)證特質(zhì)，我想它們也必然成為今后相關(guān)研究進(jìn)一步展開的基礎(chǔ)。不過，個人覺得更為欣慰的是，因?yàn)楸緯�的前身是一篇中國古典文獻(xiàn)學(xué)博士學(xué)位論文，所以它的出版，將為今日及后來同樣從事中國古典文獻(xiàn)學(xué)研究的年輕學(xué)子提供一個有益的參照，并思考中國的人文學(xué)科如何展開非以覆蓋前人研究成果為旨趣的真正合乎學(xué)術(shù)規(guī)范的研究。

陳正宏
二〇一一年三月十四日