【《著作權(quán)法》第3條受著作權(quán)法保護的作品】 14數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬判斷與分類保護——計算機公司、甲科技公司訴網(wǎng)絡(luò)公司、乙科技公司不正當(dāng)競爭案 【基本信息】 1�辈门袝�字號 浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民終5889號民事判決書 3�卑赣桑翰徽�當(dāng)競爭糾紛 4�碑�(dāng)事人 原告（被上訴人）：計算機公司、甲科技公司 被告（上訴人）：網(wǎng)絡(luò)公司、乙科技公司 【基本案情】 兩原告共同開發(fā)運營的個人微信產(chǎn)品，為消費者提供即時社交通信服務(wù)。兩被告開發(fā)運營的“聚××群控軟件”，以Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個人號”功能模塊嵌套于個人微信產(chǎn)品中運行，利用個人微信用戶的用戶賬號數(shù)據(jù)、好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)、用戶操作數(shù)據(jù)等個人身份數(shù)據(jù)和個人行為數(shù)據(jù),為購買該軟件服務(wù)的微信用戶在個人微信平臺中開展商業(yè)運營活動提供幫助。兩原告訴稱：被告方擅自獲取、使用兩原告享有數(shù)據(jù)權(quán)益的微信數(shù)據(jù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故請求判令兩被告停止涉案不正當(dāng)競爭行為、賠償經(jīng)濟損失500萬元并刊登聲明為兩原告消除影響。兩被告辯稱：涉案數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)內(nèi)容系網(wǎng)絡(luò)用戶提供的用戶信息，微信用戶信息所形成的涉案數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)歸用戶所有，兩原告并不享有任何數(shù)據(jù)權(quán)益，無權(quán)就此主張權(quán)利；被控侵權(quán)軟件屬于創(chuàng)新性競爭，不應(yīng)被認定為不正當(dāng)競爭。 【案件焦點】 1.兩原告對于涉案數(shù)據(jù)是否享用數(shù)據(jù)權(quán)益，是否有權(quán)請求獲得損害賠償；2. 兩被告的被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。 【裁判要旨】 杭州鐵路運輸法院經(jīng)審理認為： 首先，本案中兩原告主張享有數(shù)據(jù)權(quán)益的涉案數(shù)據(jù)均為微信用戶的個人身份數(shù)據(jù)或個人行為數(shù)據(jù)系原始數(shù)據(jù)，并非微信產(chǎn)品所產(chǎn)生的衍生數(shù)據(jù)。其次，兩原告主張數(shù)據(jù)權(quán)益的涉案數(shù)據(jù)，可以分為兩種數(shù)據(jù)形態(tài)：一是單一原始數(shù)據(jù)個體；二是數(shù)據(jù)資源整體。就單一原始數(shù)據(jù)個體而言，數(shù)據(jù)控制主體只能依附于用戶信息權(quán)益，依其與用戶的約定享有原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。使用他人控制的單一原始數(shù)據(jù)只要不違反“合法、必要、征得用戶同意”原則，一般不應(yīng)被認定為侵權(quán)行為，數(shù)據(jù)控制主體亦無賠償請求權(quán)。就數(shù)據(jù)資源整體而言，因系網(wǎng)絡(luò)平臺方經(jīng)過長期經(jīng)營積累聚集而成，其應(yīng)當(dāng)就此享有競爭權(quán)益。如果未經(jīng)數(shù)據(jù)控制主體許可規(guī)�；�破壞性使用其數(shù)據(jù)資源的，數(shù)據(jù)控制主體有權(quán)要求獲得賠償。 本案中，兩被告擅自收集、存儲或使用微信平臺中作為經(jīng)營性用戶微信好友的其他微信用戶的個人數(shù)據(jù)，將導(dǎo)致微信用戶對微信產(chǎn)品喪失應(yīng)有的安全感及基本信任，減損微信產(chǎn)品對于用戶關(guān)注度及用戶數(shù)據(jù)流量的吸引力，進而會惡化兩原告既有數(shù)據(jù)資源的經(jīng)營生態(tài)，實質(zhì)性損害兩原告對于微信產(chǎn)品數(shù)據(jù)資源享有的競爭權(quán)益，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。 基于數(shù)字經(jīng)濟“開放、共享、效率”的主要價值取向，數(shù)字經(jīng)濟條件下的競爭應(yīng)允許在他人既有網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品基礎(chǔ)上創(chuàng)新性地開展自由競爭。就本案而言，如果兩被告是在合法、適度、用戶同意的前提下，合理利用微信產(chǎn)品通過自己的創(chuàng)新勞動開發(fā)出新的軟件產(chǎn)品且能夠給予消費者帶來全新體驗的，這樣的競爭行為難謂不正當(dāng)。但創(chuàng)新競爭，不能以犧牲其他競爭者對于市場發(fā)展及消費者福利的貢獻力為代價。本案中，微信產(chǎn)品在國內(nèi)外擁有巨量的活躍用戶，其對于市場的貢獻力是顯而易見的。被控侵權(quán)軟件雖然提升了少數(shù)經(jīng)營性用戶使用微信產(chǎn)品的體驗，但惡化了多數(shù)用戶使用微信產(chǎn)品的體驗，如不加禁止會危及微信產(chǎn)品的整體效能發(fā)揮與后續(xù)發(fā)展，進而會影響到廣大消費者的福祉。兩被告此種所謂創(chuàng)新競爭活動，在競爭效能上對市場整體而言明顯弊大于利，難謂系有效率的競爭，并不具有正當(dāng)性。 綜上，杭州鐵路運輸法院作出如下判決： 一、兩被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為； 二、兩被告共同賠償兩原告260萬元； 三、兩被告在××網(wǎng)等網(wǎng)站刊登聲明為兩原告消除影響； 四、駁回兩原告其他訴訟請求。 兩被告不服一審判決提起上訴，后又撤回上訴。 【適用解析】 《中華人民共和國民法典》第一百二十七條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的,依照其規(guī)定。”除此原則性規(guī)定外，我國現(xiàn)行法律中對于數(shù)據(jù)權(quán)益的權(quán)屬及其保護問題并無具體規(guī)定。面對當(dāng)事人的訴爭，需要裁判者在分析各類數(shù)據(jù)資源構(gòu)成及其價值貢獻的基礎(chǔ)上，作出合理判斷。 一、網(wǎng)絡(luò)平臺方所控制的單一原始數(shù)據(jù)的權(quán)益邊界判斷與保護 首先，原始數(shù)據(jù)是將用戶信息作數(shù)字化處理后，如實記錄或載荷用戶信息的電子符號。從數(shù)據(jù)價值形成的貢獻比例分析，原始數(shù)據(jù)所具有的價值在于其所包含的資訊內(nèi)容，而不在于其表現(xiàn)形式。用戶信息在轉(zhuǎn)換原始數(shù)據(jù)后雖然可以提升信息的利用效率，但并未提升資訊的內(nèi)在品質(zhì)，原始數(shù)據(jù)采集主體在此過程中雖然付出了一定的勞動，但并未提供創(chuàng)造性勞動成果，原始數(shù)據(jù)采集主體只能享有其勞動所增加的價值而不是原始數(shù)據(jù)的全部價值，故數(shù)據(jù)采集主體只能依附于用戶信息權(quán)享用有限權(quán)益。其次，用戶信息主體基于人格權(quán)保護的需要，其對于原始數(shù)據(jù)中所包含的個人信息享有自始至終的控制權(quán)。如果賦予原始數(shù)據(jù)采集主體財產(chǎn)權(quán)等獨立的權(quán)益，任由其自由處置原始數(shù)據(jù)，用戶信息主體對于數(shù)據(jù)中的個人信息將失去控制，勢必危及用戶信息主體的人格安全。從人格權(quán)保護的目的出發(fā)，原始數(shù)據(jù)的控制權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，而非原始數(shù)據(jù)的實際控制者（平臺方）。最后，鑒于網(wǎng)絡(luò)用戶對于其提供于網(wǎng)絡(luò)運營者的信息一般不具有財產(chǎn)權(quán)，如果賦予原始數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)，就會造成用戶信息主體與原始數(shù)據(jù)主體間權(quán)利義務(wù)比例倒掛，導(dǎo)致權(quán)益關(guān)系嚴重失衡。 綜上，原始數(shù)據(jù)采集主體的權(quán)益邊界，應(yīng)受限于網(wǎng)絡(luò)用戶對其所提供的用戶信息的控制，不能享有獨立的財產(chǎn)權(quán)等權(quán)益，只能依其與網(wǎng)絡(luò)用戶的約定享有對原始數(shù)據(jù)的有限使用權(quán)。在無相關(guān)信息提供主體明確授權(quán)的情況下，數(shù)據(jù)控制主體對于單一原始數(shù)據(jù)所享有的使用權(quán)并不具有獨占性。擅自使用少量由他人所控制的原始數(shù)據(jù)，除涉嫌侵犯相關(guān)用戶信息主體數(shù)據(jù)權(quán)益外，與數(shù)據(jù)控制主體的數(shù)據(jù)權(quán)益無涉，數(shù)據(jù)控制主體不能因此主張損失賠償。 二、網(wǎng)絡(luò)平臺方所控制的數(shù)據(jù)資源整體的權(quán)益邊界判斷與保護 首先，規(guī)�；�的數(shù)據(jù)資源系網(wǎng)絡(luò)運營者投入大量人力、物力，經(jīng)過長期經(jīng)營積累而成。其次，巨量單個原始數(shù)據(jù)聚合在一起所形成的一定規(guī)模的數(shù)據(jù)資源，能夠給大數(shù)據(jù)分析提供必要的樣本，給網(wǎng)絡(luò)運營者帶來開發(fā)數(shù)據(jù)衍生產(chǎn)品獲取增值利潤的機會空間。此種機會價值雖然并不具有財產(chǎn)價值的屬性，但作為一項有商業(yè)價值的經(jīng)營資源已具備了競爭利益的屬性，數(shù)據(jù)匯聚主體應(yīng)當(dāng)獲取該部分增值貢獻的成果，并享有數(shù)據(jù)資源帶來的競爭利益。 綜上所述，對于數(shù)據(jù)匯聚主體享有的數(shù)據(jù)權(quán)益雖然不能給予其物權(quán)上的積極保護，但仍應(yīng)從競爭法層面綜合考量擅自使用他人數(shù)據(jù)資源的行為方式與競爭效果是否符合“合法、必要、有效率”的原則，如果有違反法律情形或在競爭效能上對于市場貢獻而言破壞性大于建設(shè)性的，應(yīng)當(dāng)被認定為不正當(dāng)競爭的，數(shù)據(jù)匯聚主體有權(quán)要求獲得損失賠償。 本案涉及數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬及數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性認定等影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競爭秩序的熱點問題，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。本案判決對網(wǎng)絡(luò)用戶、數(shù)據(jù)控制主體、第三方平臺三者間的數(shù)據(jù)權(quán)益關(guān)系進行了積極探索，在平衡各相關(guān)方權(quán)益關(guān)系的基礎(chǔ)上，厘清了不同數(shù)據(jù)權(quán)益間的權(quán)利邊界，并提出了數(shù)據(jù)抓取及其使用行為正當(dāng)與否的基本判斷標準和判斷方法。在給予網(wǎng)絡(luò)平臺方權(quán)利保護的同時，也對其權(quán)利加以必要限制，以防止其濫用權(quán)利侵害用戶信息權(quán)益以及形成數(shù)據(jù)壟斷限制其他經(jīng)營者的自由創(chuàng)新競爭。本案為構(gòu)建數(shù)據(jù)權(quán)屬規(guī)則，完善數(shù)字經(jīng)濟法律制度提供了可借鑒的司法例證，對促進數(shù)字經(jīng)濟創(chuàng)新發(fā)展、健康發(fā)展具有積極意義。 編寫人：杭州鐵路運輸法院 沙麗