《生物多樣性公約關(guān)于獲取遺傳資源和公正公平地分享其利用所產(chǎn)生惠益的名古屋議定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《名古屋議定書(shū)》）是聯(lián)合國(guó)《生物多樣性公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》或CBD）下的一個(gè)具有法律約束力的法律文書(shū)，于2010年10月在日本名古屋市召開(kāi)的《公約》第10次締約方大會(huì)上通過(guò)，并于2014年10月生效�！睹�古屋議定書(shū)》旨在建立一個(gè)確保公正公平地分享由于利用生物遺傳資源（及相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)）而產(chǎn)生惠益的國(guó)際制度，實(shí)現(xiàn)《公約》的三大目標(biāo)（保護(hù)生物多樣性，可持續(xù)利用生物多樣性組成部分，公正公平地分享因利用遺傳資源而產(chǎn)生的惠益）�！睹�古屋議定書(shū)》規(guī)定了使用方在獲取遺傳資源（及相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)）時(shí)須經(jīng)過(guò)提供方國(guó)家的“事先知情同意”，并在使用方和提供方“共同商定條件”下達(dá)成能夠體現(xiàn)公平惠益分享的協(xié)議。對(duì)于從“土著和地方社區(qū)”獲取生物遺傳資源及相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)時(shí)，須得到當(dāng)?shù)亍巴林�和地方社區(qū)”的事先知情同意，并確�！巴林�和地方社區(qū)”參與談判進(jìn)程和分享惠益。
　　由于各國(guó)在制度和產(chǎn)權(quán)方面的巨大差異性，中國(guó)在實(shí)施《名古屋議定書(shū)》時(shí)還存在許多“水土不服”問(wèn)題，例如：①法律術(shù)語(yǔ)“土著和地方社區(qū)”概念在中國(guó)尚不清晰，其理解和定義與國(guó)外存在差異；②因制度差異，生物遺傳資源及相關(guān)傳統(tǒng)知識(shí)的屬性和權(quán)屬關(guān)系與國(guó)外存在較大差異；③生物遺傳資源涉及多個(gè)國(guó)際協(xié)議，在履行這些協(xié)議時(shí)如何協(xié)調(diào)《名古屋議定書(shū)》與其他相關(guān)國(guó)際公約的相互關(guān)系？這些問(wèn)題的存在，制約了中國(guó)對(duì)《名古屋議定書(shū)》的全面履行，也對(duì)中國(guó)針對(duì)“獲取與惠益分享”（ABS）的國(guó)家立法和政策制定構(gòu)成挑戰(zhàn)。
　　本研究根據(jù)國(guó)際定義和中國(guó)國(guó)情，提出中國(guó)不存在狹義的“土著”群體，但可能存在相似于國(guó)際概念的“土著和地方社區(qū)”。通過(guò)歸納國(guó)際“土著和地方社區(qū)”的基本特征，比較中國(guó)少數(shù)民族社區(qū)與“土著和地方社區(qū)”的特征異同，建立了“土著和地方社區(qū)”評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。該指標(biāo)體系包括社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化和資源環(huán)境等4個(gè)一級(jí)指標(biāo)，世居性、自我認(rèn)同、自治權(quán)、傳統(tǒng)生產(chǎn)生活方式等11個(gè)二級(jí)評(píng)價(jià)指標(biāo)，以及15個(gè)輔助量化指標(biāo)。利用此評(píng)價(jià)體系，與廣西壯族自治區(qū)壯族（馬山縣和那坡縣）、瑤族（金秀瑤族自治縣）和毛南族（環(huán)江毛南族自治縣）的基本特征進(jìn)行比較分析，發(fā)現(xiàn)由于廣西壯族自治區(qū)各少數(shù)民族的發(fā)展差異較大，壯族除黑衣壯支系和部分地方社區(qū)，總體上已不具有“土著和地方社區(qū)”特征，瑤族和毛南族在個(gè)別地方社區(qū)水平上保持了“土著和地方社區(qū)”的特征。表明在辨別少數(shù)民族社區(qū)是否具有“土著和地方社區(qū)”特征時(shí)，不能對(duì)整個(gè)少數(shù)民族或某一民族而論，而應(yīng)以某一民族的具體地方社區(qū)作為評(píng)估單元。
　　《名古屋議定書(shū)》規(guī)定了遺傳資源的國(guó)家主權(quán)原則，并未對(duì)遺傳資源的所有權(quán)、處置權(quán)、受益權(quán)等作詳細(xì)規(guī)定。我國(guó)的土地所有權(quán)、自然資源所有權(quán)等體制與其他國(guó)家不同，決定了遺傳資源不能參照一般財(cái)產(chǎn)的“物權(quán)”給予權(quán)屬規(guī)定。本研究對(duì)遺傳資源進(jìn)行了權(quán)屬分置，提出了遺傳資源“信息權(quán)”和“有形財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論。遺傳資源信息權(quán)是指國(guó)家對(duì)遺傳資源基因信息（氨基酸排列順序）具有管理權(quán)，而“有形財(cái)產(chǎn)權(quán)”是指具體遺傳資源的原始提供方對(duì)遺傳資源實(shí)物本身享有的收益權(quán)、處置權(quán)和惠益分享權(quán)。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)三種遺傳資源的原產(chǎn)地類(lèi)型，探討了各類(lèi)型遺傳資源獲取與惠益分享制度的應(yīng)用模式。
　　本研究還梳理了與《名古屋議定書(shū)》相關(guān)的主要國(guó)際公約或協(xié)定的要點(diǎn)內(nèi)容，以案例研究方式，分析了各國(guó)際公約間和“獲取與惠益分享”相關(guān)的沖突及協(xié)同增效途徑。如以廣西地方參與式玉米育種為案例，探討了新品種保護(hù)制度中產(chǎn)權(quán)主體分配存在的弊端，針對(duì)植物新品種保護(hù)制度中的社區(qū)主體產(chǎn)權(quán)失衡，提出了產(chǎn)權(quán)主體重構(gòu)的建議。并以廣西瑤族傳統(tǒng)醫(yī)藥知識(shí)保護(hù)為例，分析了現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)保護(hù)的局限性，提出構(gòu)建傳統(tǒng)知識(shí)特殊保護(hù)制度等建議。
　　本書(shū)是在李保平博士論文基礎(chǔ)上加以完善形成的，是生態(tài)學(xué)、民族學(xué)和法學(xué)等多學(xué)科理論與方法交叉研究的一次探索，是民族生態(tài)學(xué)的研究實(shí)踐。在研究過(guò)程中，中央民族大學(xué)生命與環(huán)境科學(xué)學(xué)院的周宜君院長(zhǎng)、金軍副院長(zhǎng)、桑衛(wèi)國(guó)教授、馮金朝教授、龍春林教授、楊京彪博士、郭志永博士等，以及民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院的祁進(jìn)玉教授、巫達(dá)教授等在論文開(kāi)題和結(jié)題工作中給予了支持。廣西壯族自治區(qū)生態(tài)環(huán)境廳對(duì)外合作中心林衛(wèi)東主任、朱開(kāi)顯先生，廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院玉米研究所程偉東所長(zhǎng)和覃蘭秋研究員，桂林吉福思羅漢果公司藍(lán)福生董事長(zhǎng)和藍(lán)雯思女士，金秀瑤族自治縣、環(huán)江毛南族自治縣和百色那坡縣相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，湖南湘西土家族苗族自治州生態(tài)環(huán)境局王琛女士，湘西土家族苗族自治州保靖縣黃金村石金貴先生、石橋聰先生和該村村民，吉首大學(xué)賀建武博士，張家界仲之美生物技術(shù)有限公司杜國(guó)芬女士等，在野外調(diào)研和案例研究中提供了幫助，在此一并致謝。
　　本書(shū)可供民族生態(tài)學(xué)、生態(tài)學(xué)、民族學(xué)、生物學(xué)、環(huán)境科學(xué)、法學(xué)、自然資源管理等專(zhuān)業(yè)的研究人員和高校師生參考，也可供參與《生物多樣性公約》和《名古屋議定書(shū)》國(guó)際談判的管理人員和從事該領(lǐng)域研究的專(zhuān)業(yè)人士參考。書(shū)中不妥和錯(cuò)誤之處，敬請(qǐng)不吝指正。