導(dǎo)論 題解和方法一、題解作為一個(gè)宏大的課題，法治有它的歷史維度與現(xiàn)實(shí)維度、社會(huì)維度與政治維度、實(shí)踐維度與理論維度等。盡管它們彼此密切聯(lián)系，但區(qū)別也十分明顯。本書的研究指向法治的哲學(xué)之維。哲學(xué)是文化的精華和靈魂，法治哲學(xué)是對(duì)法治文化層次的理論概括和反思，也是對(duì)法治文化原理的探尋。即便如此，法治哲學(xué)探源這一大題目也仍然可以作多種不同的解讀。不同的解讀意味著不同的研究旨趣和方向，所以有必要對(duì)此加以說明。（一）法律與法治法治，即法律之治。其中法指法律制度或法律規(guī)范，代表法律的規(guī)范的、文本的、靜態(tài)的方面；治意為治理、統(tǒng)治，代表法律的事實(shí)的、實(shí)行的、動(dòng)態(tài)的方面。從字面上說，法治就是動(dòng)起來的法律。我們無法想象不付諸實(shí)施而徒具一紙空文的法律有何意義，因此，完整意義上的法律當(dāng)然意味著法治，法治即完整意義的法律。這是筆者對(duì)法律與法治關(guān)系的一般理解，可稱之為法治的法律觀。顯然，這里采用了一種廣義的、價(jià)值中立的、形式化的法治概念，旨在避免過早地陷入價(jià)值爭論而使法治概念喪失涵蓋力。盡管中西不同的法治理念存在著重大的差異甚至矛盾，但我們?nèi)韵Ｍ�不同意義上的法治能夠獲得被平等討論的機(jī)會(huì)。因?yàn)樽鳛橛兄�足夠多歷史實(shí)踐的治國理政方式，中西法治都曾歷經(jīng)輝煌，對(duì)此不能用簡單貼標(biāo)簽的方式處理。對(duì)于法治問題，應(yīng)當(dāng)在客觀分析、深入比較、科學(xué)界定的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行價(jià)值判斷、立場選擇。簡單直接地把兩個(gè)環(huán)節(jié)混淆起來，不僅在學(xué)術(shù)上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，而且先入為主的價(jià)值預(yù)定可能反而成為推行該價(jià)值立場的障礙因素。概言之，本書的法治概念，首先是基于一種簡單考慮，即法治是完整意義上的法律，法和治分別從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)方面直觀地提示了法哲學(xué)完整的理論結(jié)構(gòu)，然后才考慮加入價(jià)值因素帶來的法治概念更為豐富的含義。（二）法治哲學(xué)探源與法治哲學(xué)探源法治哲學(xué)探源一題，可作兩種解讀：法治哲學(xué)探源和法治哲學(xué)探源。二者的差別雖說是毫厘之間，但也可能謬以千里。前者把法治哲學(xué)聯(lián)系在一起，容易將研究的方向和重點(diǎn)導(dǎo)向?qū)Ψㄖ握軐W(xué)的起源作發(fā)生學(xué)、歷史學(xué)的考察；后者把哲學(xué)探源聯(lián)系在一起，意味著本項(xiàng)研究是從哲學(xué)角度對(duì)法治加以研討，著意追尋的是法治的思想之源、理論之源、邏輯之源。前者屬歷史學(xué)的研究范疇，后者是哲學(xué)的研究范疇。我們的旨趣不在于對(duì)法治哲學(xué)做歷史學(xué)的考察，也無意建構(gòu)一種學(xué)科意義上的法治哲學(xué)，這兩種追求都容易遠(yuǎn)離甚至喪失現(xiàn)實(shí)的問題意識(shí)；我們更為關(guān)注法治的哲學(xué)根基，也就是法治的思想之源、理論之源、邏輯之源。因此，將本書論題解讀為法治的哲學(xué)探源為宜。當(dāng)然，根據(jù)邏輯與歷史相統(tǒng)一的原理，只要不把所謂的源理解為單純的時(shí)間概念，上述兩種解讀會(huì)具有某種相通性、一致性。（三）法治的哲學(xué)之維與其他維度法治的哲學(xué)之維與其他維度社會(huì)之維歷史之維現(xiàn)實(shí)之維政治之維的研究，并非彼此隔絕而是緊密聯(lián)系的。在缺乏或擺脫了形而上學(xué)世界觀的文化中，所謂的哲學(xué)之維更容易坐落于某種社會(huì)或現(xiàn)實(shí)的基座上。例如，在缺乏形上維度的中國文化傳統(tǒng)中，天常常是與民聯(lián)系在一起的：天視自我民視，天聽自我民聽民之所欲，天必從之[1] 民，神之主也[2] 民惟邦本天聰明，自民聰明。天明畏，自我民明畏[3]。這些論述盡管與現(xiàn)代的民主思想存在重要的差別，但也體現(xiàn)了儒家的民本思想。在擺脫了形而上學(xué)世界觀統(tǒng)治的現(xiàn)代西方社會(huì)，自然法演變?yōu)楝F(xiàn)代的道德價(jià)值，道德價(jià)值在失去了形上根基之后，往往走向或回歸了現(xiàn)實(shí)的一極：與社會(huì)事實(shí)結(jié)合。中西哲學(xué)大體上都存在著一種天和人之間的循環(huán)結(jié)構(gòu)。按照這樣的理路，法治的哲學(xué)之維必定要坐落于它的社會(huì)之維。已經(jīng)有學(xué)者深刻洞察到法哲學(xué)與社會(huì)理論之間的蘊(yùn)含關(guān)系：如果法理學(xué)要探究的是有關(guān)法的概念或法的性質(zhì)之理論，那法理學(xué)就必須嘗試透過其哲學(xué)的分析，來將此一任務(wù)與社會(huì)理論銜接起來。亦即，法理學(xué)理論必定擁有其社會(huì)理論的蘊(yùn)含。[4]法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)存在某種連接點(diǎn)，已為學(xué)科發(fā)展所證實(shí)，因此，不宜把法治的哲學(xué)探源簡單地理解為僅僅是對(duì)法治的形上基礎(chǔ)的探討。在論述法教義學(xué)與社會(huì)學(xué)的關(guān)系時(shí)，赫爾曼·康特諾維茨仿照康德的語式說：沒有社會(huì)學(xué)的法學(xué)教義學(xué)是空洞的，沒有法學(xué)教義學(xué)的社會(huì)學(xué)是盲目的。[5]我們也可以仿照這個(gè)語式說，離開社會(huì)學(xué)的法哲學(xué)是空的，離開法哲學(xué)的法社會(huì)學(xué)是盲的。關(guān)于法治的哲學(xué)探源，法學(xué)界、哲學(xué)界的研究成果多有涉獵，但也存在諸多局限。哲學(xué)界的研究一般集中于哲學(xué)的傳統(tǒng)領(lǐng)地（諸如形而上學(xué)、本體論、認(rèn)識(shí)論、邏輯學(xué)），社會(huì)哲學(xué)、政治哲學(xué)、法哲學(xué)等較少有機(jī)會(huì)成為哲學(xué)研究的重心，法治這一牽涉中西治式差異的重要問題自然沒有被哲學(xué)認(rèn)真對(duì)待；法學(xué)界的研究多半止步于從文化樣式、宗教傳統(tǒng)、社會(huì)歷史條件等方面說明中西治式之別，但難以上升到哲學(xué)的原理層面對(duì)此作出解釋。如果說哲學(xué)是文化的精華，那么法治哲學(xué)就是對(duì)法治文化的層次的理論概括和反思。法律不能脫離文明的母體，法治不能沒有哲學(xué)的根基。離開法治的哲學(xué)基礎(chǔ)，很難對(duì)中西治式的差別作出透徹的解釋和說明。對(duì)于身處現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國法治來說，面對(duì)全球化的大潮，深入了解和研究現(xiàn)代法哲學(xué)的諸多具體問題，也是法治哲學(xué)探源的題中之義。二、研究方法論邏輯學(xué)方法是具有統(tǒng)領(lǐng)意義的方法論原則。在我國法學(xué)界有一句備受推崇的名言：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。（霍姆斯語）與此相一致，形式各異的經(jīng)驗(yàn)、實(shí)證方法在法學(xué)研究中也備受青睞。但法理學(xué)正像它的別名法哲學(xué)所提示的那樣，嚴(yán)格地說它是哲學(xué)的一個(gè)分支而非法學(xué)的一個(gè)學(xué)科。就此來說，僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法未必符合法哲學(xué)的本性。我認(rèn)為，源于黑格爾的邏輯學(xué)方法對(duì)法理學(xué)研究具有方法論原則的地位和意義。這一方法經(jīng)馬克思主義哲學(xué)的改造，以辯證法的形式為人們所熟知。我國法理學(xué)一直把唯物辯證法作為方法論原則加以提倡，但在實(shí)際研究中這一原則卻陷于被高高舉起，輕輕放下的窘境。在法學(xué)語境下，這種方法常常被簡單地斥為抽象的思辨的哲學(xué)方法，一方面受到規(guī)范方法的排斥，另一方面受到社會(huì)學(xué)方法的沖擊。這種狀況，我以為恰恰是沒有真正理解邏輯學(xué)作為人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯的真實(shí)內(nèi)涵和深刻意義造成的。這里我采用邏輯學(xué)方法而未使用辯證法，一個(gè)原因是要回避辯證法一詞被嚴(yán)重曲解而陷入的誤區(qū)（如把辯證法解釋成一種游離于思想內(nèi)容的方法，進(jìn)而當(dāng)成可以到處套用的簡單公式，實(shí)際上使辯證法淪為變戲法）；另一個(gè)原因是，我認(rèn)為只有回到黑格爾的邏輯學(xué)，才能真正理解馬克思的辯證法。當(dāng)然，邏輯一詞從詞源上說與邏各斯的親緣關(guān)系，從內(nèi)涵上說與規(guī)律、本質(zhì)、理性、目的、道理的一致性，從外延上說與形式邏輯、辯證邏輯的揚(yáng)棄、包容關(guān)系，也使我們認(rèn)為稱之為邏輯學(xué)方法更為恰當(dāng)。黑格爾的邏輯學(xué)是一個(gè)本體論、認(rèn)識(shí)論、辯證法三統(tǒng)一的哲學(xué)方法論體系，它以理念自我運(yùn)動(dòng)的形式展開，蘊(yùn)含了一系列重要的世界觀、方法論原則：①統(tǒng)一性原理。理念邏輯先在地蘊(yùn)含于思維與存在、主體與客體中，人類的思維與客觀世界服從于同一規(guī)律。②發(fā)展原理。理念以具體化為發(fā)展原則，以邏輯與歷史相統(tǒng)一的方式展現(xiàn)為概念辯證法。③內(nèi)在否定性原理（矛盾原理）。事物發(fā)展的動(dòng)力是內(nèi)部的否定性，即事物本身的矛盾、有限性，在它的推動(dòng)下，一切發(fā)展都是事物本身從自在到自為的自我運(yùn)動(dòng)、自我發(fā)展。④反思性的認(rèn)識(shí)原理。作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的存在的本質(zhì)是理念、概念、思想，因此，認(rèn)識(shí)即反思。⑤自由必然性原理。真理是全體、過程通過各個(gè)環(huán)節(jié)的必然性實(shí)現(xiàn)的全體的自由性，因而是自由與必然的統(tǒng)一。⑥融貫性原理。邏輯學(xué)作為同一性哲學(xué)持有融貫論真理觀，它要求我們適應(yīng)在解釋學(xué)循環(huán)或一與一切結(jié)構(gòu)中思考哲學(xué)性問題。⑦體系性思維與體系化方法。理論所涉及的多方面因素只有通過體系性思維和體系化方法才能得到妥當(dāng)?shù)陌才�、�?zhǔn)確的解釋和完整的表述（這一點(diǎn)在刑法學(xué)的犯罪論體系的構(gòu)造和發(fā)展中有典型的體現(xiàn)）。透過理念的神秘面紗，邏輯學(xué)方法對(duì)學(xué)術(shù)研究的基本啟示就是：要按照問題（事情或思想）本身的邏輯去推進(jìn)對(duì)它的思考，使研究過程和結(jié)論呈現(xiàn)出一種必然性的聯(lián)系。邏輯學(xué)方法之所以具有方法論原則的地位和意義，原因在于：①邏輯學(xué)方法是思想方法，實(shí)證方法是研究手段。因?yàn)檫壿媽W(xué)方法不是普通的研究方法，作為人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯，它是真正的思想方法、思維方法，事物（思想）的內(nèi)在矛盾構(gòu)成其自我發(fā)展的動(dòng)力和根據(jù)；實(shí)證方法作為研究手段，本身不具有推進(jìn)思想發(fā)展的動(dòng)力，是無方向、無靈魂的，只有在人的思維邏輯地提出要求時(shí)，它們才是必要的。所以，②邏輯學(xué)方法不僅是人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯，而且以人類思想運(yùn)動(dòng)的邏輯展現(xiàn)思維和存在服從于同一規(guī)律，它是本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論的統(tǒng)一。換言之，黑格爾的邏輯學(xué)是方法與內(nèi)容不分的內(nèi)涵邏輯，堪稱方法的方法。邏輯學(xué)方法在其真實(shí)意義上與各種實(shí)證方法不但并行不悖，而且相得益彰。因?yàn)�，邏輯學(xué)方法要避免空疏必然要求實(shí)證材料予以充實(shí)，經(jīng)驗(yàn)方法要避免陷入表象思維一種偶然意識(shí)或無目的、無方向感的材料堆砌必然要求邏輯學(xué)方法做向?qū)�。歸根到底，不論何種方法都有一個(gè)共同的目的，就是要求做真正的理論、真實(shí)的理論，并相信真正的理論與真正的現(xiàn)實(shí)原本是兩極相通的。[1] 《尚書·泰誓中》。[2] 《左傳·僖公十九年》。[3] 《尚書·虞夏書·皋陶謨》。[4] 顏厥安：《語行行動(dòng)與法規(guī)范的效力化》，見張文顯、徐顯明主編：《全球化背景下東亞的法治與和諧第七屆東亞法哲學(xué)大會(huì)學(xué)術(shù)文集》（下卷），山東人民出版社2009年版，第837頁。[5] 轉(zhuǎn)引自［德］托馬斯·萊賽爾：《法社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，上海人民出版社2008年版，第10��11頁。