法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院有關(guān)涉外商事實(shí)務(wù)問(wèn)題的解答意見(jiàn)》，申請(qǐng)確認(rèn)涉外仲裁協(xié)議效力的案件，由申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人住所地或仲裁協(xié)議簽訂地有權(quán)受理涉外商事案件的中級(jí)人民法院管轄，故法院作為本案申請(qǐng)人和仲裁案件被申請(qǐng)人所在地有涉外商事案件管轄權(quán)的中級(jí)人民法院，有權(quán)管轄本案。被申請(qǐng)人對(duì)于法院管轄本案亦無(wú)異議。
    關(guān)于法律適用問(wèn)題：第一，訟爭(zhēng)合同所約定首先應(yīng)適用的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際銷(xiāo)售合同公約》及《國(guó)際商事合同通則》系實(shí)體爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，它們都未涉及仲裁程序事項(xiàng)，故不是關(guān)于仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。第二，雙方在訟爭(zhēng)合同約定了補(bǔ)充或替代準(zhǔn)據(jù)法“出賣(mài)方主要營(yíng)業(yè)地的法律”即瑞士法，但被申請(qǐng)人沒(méi)有在舉證期限內(nèi)亦未在合議庭限定的期限內(nèi)提交瑞士相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)視為其放棄該權(quán)利。第三，合同當(dāng)中的仲裁條款具有獨(dú)立性，仲裁條款的法律適用亦不同于整個(gè)合同的法律適用。根據(jù)仲裁法理論以及《最高人民法院有關(guān)涉外商事實(shí)務(wù)問(wèn)題的解答意見(jiàn)》，當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法但約定了仲裁地點(diǎn)的，適用仲裁地國(guó)家或地區(qū)的法律；沒(méi)有約定仲裁地或仲裁地約定不明確的，適用法院地國(guó)的法律。既然雙方明確約定仲裁地點(diǎn)為北京，故本案準(zhǔn)據(jù)法為中國(guó)法律。只有在當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁地點(diǎn)的情況下，仲裁機(jī)構(gòu)所在地才被視為仲裁地。被申請(qǐng)人關(guān)于本案仲裁地點(diǎn)系指仲裁機(jī)構(gòu)總部所在地的抗辯沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。第四，從被申請(qǐng)人的抗辯理由看，其不排斥適用中國(guó)法律。綜上，本案準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)為中華人民共和國(guó)法律，包括我國(guó)所參加的相關(guān)國(guó)際公約、條約。
    關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)是否明確：首先，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第18條以及《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個(gè)問(wèn)題的批復(fù)》（法釋[1998]27號(hào)）第4條關(guān)于當(dāng)事人對(duì)仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確而人民法院應(yīng)認(rèn)定仲裁協(xié)議無(wú)效的規(guī)定，主要是針對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁作出的規(guī)定。在當(dāng)時(shí)，同一城市有多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的情況比較普遍，因此，仲裁法規(guī)定當(dāng)事人必須選擇一個(gè)明確的仲裁機(jī)構(gòu)。此外，我國(guó)不承認(rèn)在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的臨時(shí)仲裁，故國(guó)內(nèi)立法規(guī)定當(dāng)事人必須約定明確的仲裁委員會(huì)。其次，我國(guó)參加的《聯(lián)合國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）第1條第2項(xiàng)規(guī)定：“‘仲裁裁決’一詞不僅指專案選派之仲裁員所作裁決，亦指當(dāng)事人提請(qǐng)之常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)所作裁決�！蔽覈�(guó)未對(duì)該條款保留，由此可以確定我國(guó)承認(rèn)國(guó)際性的臨時(shí)仲裁。因此，人民法院不能僅憑訟爭(zhēng)仲裁條款未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)而認(rèn)定該條款無(wú)效。