民法典適用的幾個(gè)重大問(wèn)題

人民法院審委會(huì)副部級(jí)專職委員、二級(jí)大法官

院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組成員、辦公室主任劉貴祥

《中華人民共和國(guó)民法典》已于2021年1月1日生效實(shí)施。民法典作為新中國(guó)成立以來(lái)部以法典命名的法律，系統(tǒng)整合了新中國(guó)成立70多年來(lái)長(zhǎng)期實(shí)踐形成的民事法律規(guī)范，汲取了中華民族5000多年優(yōu)秀法律文化，借鑒了人類法治文明建設(shè)有益成果，是一部固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長(zhǎng)遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性法律；是一部體現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義性質(zhì)、符合人民利益和愿望、順應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求的民法典；是一部體現(xiàn)對(duì)生命健康、財(cái)產(chǎn)安全、交易便利、生活幸福、人格尊嚴(yán)等各方面權(quán)利平等保護(hù)的法典。

人民法院貫徹實(shí)施民法典，要在習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想指導(dǎo)下，按照習(xí)近平總書記切實(shí)實(shí)施民法典的重要論述，全面、充分認(rèn)識(shí)民法典頒布實(shí)施的重大意義，深刻認(rèn)識(shí)和理解習(xí)近平總書記關(guān)于民法典中國(guó)特色、實(shí)踐特色、時(shí)代特色的重要論述。從中國(guó)特色看，民法典傳承中華民族優(yōu)秀法治文化，充分體現(xiàn)社會(huì)主義本質(zhì)特征，鞏固和維護(hù)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度，保障人民民事權(quán)利，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，適應(yīng)中國(guó)改革發(fā)展新形勢(shì)，是一部承前啟后、繼往開(kāi)來(lái)的劃時(shí)代立法；從實(shí)踐特色看，民法典堅(jiān)持從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，充分吸收中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民在我國(guó)革命、建設(shè)、改革各個(gè)歷史時(shí)期進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)、文化建設(shè)、政治建設(shè)、法治建設(shè)和社會(huì)治理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，是一部推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的國(guó)家重典；從時(shí)代特色看，民法典直面現(xiàn)代科技發(fā)展帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變化，借鑒各國(guó)民事立法回應(yīng)科技發(fā)展的成果，積極回應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人民群眾所期所盼，是一部充分體現(xiàn)新時(shí)代社會(huì)特征、數(shù)字科技發(fā)展進(jìn)步，引領(lǐng)和保護(hù)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展的現(xiàn)代化法典。

本文以習(xí)近平總書記切實(shí)實(shí)施民法典的重要講話精神為指導(dǎo)，就民法典的總體架構(gòu)、民法典的規(guī)范性質(zhì)及識(shí)別、民法典的溯及力、民法典與其他法律規(guī)范的關(guān)系、民法典中的擔(dān)保制度談一些認(rèn)識(shí)體會(huì)。

一、民法典的總體架構(gòu)

（一）從立法體例上看，民法典采取的是民商合一的立法模式

在大陸法系，民法典在立法體例上可以分為民商分立和民商合一。采取民商分立的國(guó)家主要有德國(guó)、法國(guó)和日本等，其特征是在民法典之外制定單獨(dú)的商法典。這些國(guó)家民法典與商法典并存并非偶然，有其歷史原因。采取民商合一立法模式的國(guó)家或地區(qū)主要是意大利、瑞士，另外還有我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。民商合一被認(rèn)為是現(xiàn)代民法典編纂的一種趨勢(shì)。民商合一立法體例又可區(qū)分為完全民商合一和不完全民商合一。前者將商法的大部分內(nèi)容納入民法典之中，后者則是將商法的一部分內(nèi)容納入民法典，同時(shí)在民法典之外，還存在大量的商事特別法。我國(guó)在民法典之外未另行制定商法典，而是制定了大量的商事特別法，如公司法、證券法、破產(chǎn)法、保險(xiǎn)法、海商法等。此外，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法已經(jīng)形成相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域，沒(méi)有納入到民法典；勞動(dòng)法已經(jīng)社會(huì)化，成為社會(huì)法的組成部分，也沒(méi)有納入到民法典。因此，我國(guó)民法典應(yīng)屬于不完全的民商合一立法體例。全國(guó)人大常委會(huì)王晨副委員長(zhǎng)在2020年5月22日所作的民法典草案說(shuō)明中明確指出：中國(guó)民事法律制度建設(shè)一直秉持民商合一的傳統(tǒng)，把許多商事法律規(guī)范納入民法之中。編纂民法典，進(jìn)一步完善我國(guó)民商事領(lǐng)域基本法律制度和行為規(guī)則，為各類民商事活動(dòng)提供基本遵循，有利于充分調(diào)動(dòng)民事主體的積極性和創(chuàng)造性、維護(hù)交易安全、維護(hù)市場(chǎng)秩序，有利于營(yíng)造各種所有制主體依法平等使用資源要素、公開(kāi)公平公正參與競(jìng)爭(zhēng)、同等受到法律保護(hù)的市場(chǎng)環(huán)境，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

民商合一立法體例貫徹到我國(guó)民法典的方方面面，尤以總則編和合同編的表現(xiàn)為突出，例如，一是沒(méi)有采取社團(tuán)法人和財(cái)團(tuán)法人的傳統(tǒng)分類，而是將法人區(qū)分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人以及特別法人；二是將大量商事合同作為典型合同納入合同編，如保理合同、融資租賃合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同、行紀(jì)合同等；三是將代理制度統(tǒng)一適用于民事代理和商事代理。盡管我國(guó)民法典采取的是民商合一，但應(yīng)注意到，商事交易更加注重效率和交易安全，在法律適用上有其一定程度的特殊性。在此就幾個(gè)相關(guān)的法律問(wèn)題作如下探討。

1.關(guān)于商事法律中的外觀主義

應(yīng)特別注意，外觀主義系民商法上的學(xué)理概括，并非現(xiàn)行法律規(guī)定的原則，現(xiàn)行法律只是規(guī)定了體現(xiàn)外觀主義的具體規(guī)則。對(duì)此，人民法院2019年11月頒布的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民會(huì)紀(jì)要》）已經(jīng)進(jìn)行了闡釋，主要涉及民法典百七十二條關(guān)于表見(jiàn)代理，第六十一條、第六十五條、第五百零四條關(guān)于法定代表人代表權(quán)以及第三百一十一條關(guān)于善意取得的規(guī)定。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)具體法律規(guī)則進(jìn)行判斷，類推適用也應(yīng)以規(guī)則設(shè)定的情形、條件為基礎(chǔ)。同時(shí)，關(guān)于外觀主義還應(yīng)注意：一是外觀主義是為保護(hù)交易安全設(shè)置的例外規(guī)定，一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀而進(jìn)行的民商事交易行為，不應(yīng)適用于強(qiáng)制執(zhí)行及其他非交易行為。在認(rèn)定實(shí)際權(quán)利人與名義權(quán)利人的關(guān)系上，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)的實(shí)質(zhì)歸屬，而不單純地取決于公示外觀。二是從民法典規(guī)定看，外觀主義可以區(qū)分為意思表示外觀與權(quán)利外觀，前者涉及合同效力的判斷，如表見(jiàn)代理、表見(jiàn)代表，后者涉及物權(quán)的變動(dòng)判斷，如善意取得。三是適用時(shí)應(yīng)準(zhǔn)確把握外觀主義的適用邊界，避免泛化或?yàn)E用。

2.關(guān)于商事代理

在民商分立的立法體例下，往往區(qū)分民事代理與商事代理。從商法意義上而言，商事代理是指代理商在不受雇傭合同約束的前提下，以自己或委托人的名義，為委托人或買或賣或提供服務(wù)，并從中取得傭金的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，常見(jiàn)的如運(yùn)輸代理、銷售代理、采購(gòu)代理等。商事代理以營(yíng)利為目的，以代理為職業(yè)，從事代理業(yè)務(wù)既可以自己的名義，也可以被代理人的名義。由此可見(jiàn)，商事代理雖與民事代理有所區(qū)別，但本質(zhì)特征相同，故民法典關(guān)于民事代理的規(guī)定同樣適用于商事代理。就商事代理中的非顯名代理而言，可以援用民法典合同編第九百二十五條、第九百二十六條所規(guī)定的隱名代理或者間接代理處理因此發(fā)生的糾紛。

職務(wù)代理不同于商事代理，商事代理中的代理商一般是獨(dú)立的商事主體，與被代理人不存在勞動(dòng)關(guān)系或者雇傭關(guān)系。而職務(wù)代理中的代理人在法人或非法人組織中擔(dān)任職務(wù)，一般與被代理人存在勞動(dòng)關(guān)系或者雇傭關(guān)系，并依據(jù)其職權(quán)對(duì)外實(shí)施民事法律行為，后果由法人或非法人組織承擔(dān)。關(guān)于職務(wù)代理的規(guī)定早見(jiàn)于2017年頒布的民法總則，民法通則、合同法對(duì)職務(wù)代理都沒(méi)有作出規(guī)定。民法通則第四十三條從企業(yè)法人責(zé)任的角度規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)其法定代表人或其工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任，似與職務(wù)代理有一定的關(guān)聯(lián)，但嚴(yán)格講并不屬于對(duì)職務(wù)代理的明確規(guī)定，而且民法通則第四十三條的規(guī)定并未區(qū)分代表行為與代理行為。民法典百七十條保留了民法總則的規(guī)定，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：，民法典將職務(wù)代理規(guī)定在代理一章中的委托代理一節(jié)，從體例安排上看，似乎是有意將職務(wù)代理作為委托代理的一種特殊情況。對(duì)此，宜解釋為職務(wù)代理屬于委托代理的特別規(guī)定，應(yīng)按照特別規(guī)定和一般規(guī)定的關(guān)系適用。只有關(guān)于職務(wù)代理的規(guī)定不能解決所要處理的法律問(wèn)題時(shí)，才可以適用關(guān)于委托代理的一般規(guī)則。第二，職務(wù)代理中代理人只要在其職權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施代理行為，無(wú)須法定代表人再次授權(quán)，即應(yīng)視為被代理公司的行為。職務(wù)代理在實(shí)踐中典型的情況是建設(shè)工程項(xiàng)目經(jīng)理行為，其在建設(shè)工程中的簽字，一般都視為職務(wù)行為，對(duì)外由其所在的企業(yè)承擔(dān)責(zé)任。其他如采購(gòu)員代表公司采購(gòu)、銷售員代表公司銷售等。第三，從民法典百七十二條的規(guī)定看，一般委托代理情況下的表見(jiàn)代理，以相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)為構(gòu)成要件，也就是說(shuō)，一般委托代理中的表見(jiàn)代理，不僅要求相對(duì)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道行為人沒(méi)有代理權(quán)，還要求相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)。對(duì)于法人工作人員超越職權(quán)范圍的后果，民法典百七十條第二款規(guī)定，法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。此規(guī)定是為了解決職務(wù)代理情況下的表見(jiàn)代理問(wèn)題，但使用了不得對(duì)抗善意相對(duì)人的表述，在表述方式上與表見(jiàn)代表類似，可視為是委托代理情況下職務(wù)代理的特殊規(guī)定。這也就表明，如果相對(duì)人不知道且不應(yīng)知道法人工作人員超出職權(quán)范圍，此時(shí)法律后果則由法人承擔(dān)。至于如何判斷相對(duì)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道法人工作人員超出職權(quán)范圍，則要結(jié)合交易習(xí)慣、交易類型或者規(guī)模、常理等綜合判斷。

3.關(guān)于平等原則下傾斜保護(hù)問(wèn)題

民法典在抽象人格基礎(chǔ)上，形成民法上的平等原則，同時(shí)為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等作了一些特殊規(guī)定。這些規(guī)定側(cè)重保護(hù)非商事主體利益，多是對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，體現(xiàn)的是維護(hù)社會(huì)公平的價(jià)值取向。

例如，民法典第四百九十六條至第四百九十八條關(guān)于合同格式條款的規(guī)定，相較于合同法的規(guī)定，主要有兩點(diǎn)變化：一是規(guī)定格式條款提供者未盡到提示、說(shuō)明義務(wù)，對(duì)方可以主張這些與其有重大利害關(guān)系的條款不成為合同的內(nèi)容。二是在免除或減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利導(dǎo)致格式條款無(wú)效前加上限定詞不合理地。這是對(duì)合同法第四十條規(guī)定的進(jìn)一步完善，在認(rèn)定格式條款無(wú)效時(shí)不再一刀切，而是綜合考慮交易性質(zhì)、雙方風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)等情況。

再如，民法典第八百零七條保留了合同法第二百八十六條關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，也體現(xiàn)了對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)。關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)問(wèn)題，一直存在爭(zhēng)議，有觀點(diǎn)認(rèn)為是一種法定抵押權(quán)，還有觀點(diǎn)認(rèn)為是一種法定優(yōu)先權(quán)。從民法典的規(guī)定來(lái)看，典型合同這一分編先規(guī)定加工承攬合同，接著規(guī)定了建設(shè)工程合同，并且在建設(shè)工程合同一章后一條規(guī)定本章沒(méi)有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定。由此，可以將建設(shè)工程合同視為特殊的加工承攬合同，故有人將工程款優(yōu)先權(quán)解釋為不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)，這是法理上的一種解釋路徑，但從留置權(quán)只適用于動(dòng)產(chǎn)而不適用于不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定來(lái)看，理解為留置權(quán)似也有不妥。關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的順位，人民法院2002年6月出臺(tái)的《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)，消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。據(jù)此批復(fù)，可以得出這樣的結(jié)論：商品房消費(fèi)者的權(quán)利優(yōu)先于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)，更優(yōu)先于抵押權(quán)。民法典第四百零六條對(duì)物權(quán)法百九十一條進(jìn)行了修改，在規(guī)定抵押物可以轉(zhuǎn)讓的同時(shí)，明確了抵押權(quán)的追及效力。這一立法變化是否將導(dǎo)致上述批復(fù)與民法典的規(guī)定不一致？對(duì)此，在司法解釋清理時(shí)有必要進(jìn)行充分論證，審慎定奪。實(shí)踐證明，這一規(guī)定有效保障了弱勢(shì)群體的生存權(quán)，實(shí)現(xiàn)了政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一，具正當(dāng)性與合理性。值得注意的是，民法典第四百零四條關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)對(duì)抗效力的限制性規(guī)定，亦即以動(dòng)產(chǎn)抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已經(jīng)支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人，顯然沒(méi)有區(qū)分是否辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，即使已經(jīng)辦理抵押登記，抵押權(quán)人的權(quán)利也不能對(duì)抗符合條件的買受人，故有人主張?jiān)诒Ｗo(hù)商品房消費(fèi)者問(wèn)題上類推適用或參照適用這一條款，筆者認(rèn)為有一定道理。此外，關(guān)于是否可以約定排除建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題，實(shí)踐中頗具爭(zhēng)議，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為法律規(guī)定建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的目的在于保護(hù)建筑工人等弱勢(shì)群體，如果允許發(fā)包人與承包人約定排除建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的適用，則會(huì)使這一法律規(guī)定的目的落空，因此不應(yīng)允許約定排除適用。人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第23條就采納了這一意見(jiàn)。

再如，民法典第六百七十條關(guān)于砍頭息的規(guī)定。民間借貸作為國(guó)家金融的補(bǔ)充，對(duì)緩解中小企業(yè)融資難題、優(yōu)化市場(chǎng)資源配置發(fā)揮了積極作用，有其存在的合理性和必要性，需要保護(hù)，當(dāng)然也需要規(guī)范。在民間借貸中，貸款人通常處于優(yōu)勢(shì)地位，有的貸款人為了確保收回利息，在提供貸款時(shí)預(yù)先扣除利息，借貸人的借貸金額實(shí)際上是扣除利息后的金額，這加重了借款人的負(fù)擔(dān)。民法典第六百七十條明確規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息，體現(xiàn)了向處于弱勢(shì)地位的借款人傾斜的立法傾向。

值得注意的是，《九民會(huì)紀(jì)要》也十分注重對(duì)弱勢(shì)群體傾斜性保護(hù)，規(guī)定人民法院應(yīng)將金融消費(fèi)者是否了解相關(guān)金融產(chǎn)品、投資活動(dòng)的性質(zhì)及風(fēng)險(xiǎn)，并在此基礎(chǔ)上作出自主決定作為應(yīng)當(dāng)查明的案件基本事實(shí)。如果賣方機(jī)構(gòu)未履行適當(dāng)性義務(wù)，即未履行將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適當(dāng)?shù)南�費(fèi)者的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以此保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。此外，同屬賣方機(jī)構(gòu)的發(fā)行人、銷售者以及金融服務(wù)提供者承擔(dān)的是連帶責(zé)任，這符合民法典百六十七條關(guān)于違法代理責(zé)任的規(guī)定。

（二）從編纂思路上看，民法典是以民事權(quán)利為線索進(jìn)行編纂的，因此是一部權(quán)利法

民法典總則編加上分則各編，共7編�？倓t編規(guī)定的是權(quán)利主體、權(quán)利變動(dòng)、權(quán)利保護(hù)的一般規(guī)則；分則首先將民事權(quán)利區(qū)分為人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，再將財(cái)產(chǎn)權(quán)利區(qū)分為物權(quán)和債權(quán)，債權(quán)又根據(jù)其發(fā)生原因區(qū)分為合同（準(zhǔn)合同）和侵權(quán)，從而形成物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承以及侵權(quán)責(zé)任各編。

1.民法典在編纂思路上具有鮮明的中國(guó)特色

大陸法系國(guó)家的法典編纂，主要以法國(guó)民法典與德國(guó)民法典為代表，其中法國(guó)民法典受羅馬法上法學(xué)階梯的影響，采三編制，包括人法、物法以及取得財(cái)產(chǎn)的各種方式，共2281條；德國(guó)民法典則受羅馬法上學(xué)說(shuō)匯纂（潘德克頓）的影響，采五編制，在總則編之外，再設(shè)物權(quán)、債法、婚姻、繼承各編，共2385條。比較而言，德國(guó)民法典的結(jié)構(gòu)更加科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)，但也存在晦澀難懂、重物輕人、債法過(guò)于龐雜等弊端。

我國(guó)民法典參考了大陸法系國(guó)家尤其是德國(guó)民法典的編纂思路，更重要的是充分總結(jié)了中國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，立足中國(guó)國(guó)情民情，具有鮮明的中國(guó)特色：一是人格權(quán)獨(dú)立成編，克服了德國(guó)民法典重物輕人的缺陷；二是將債法一分為二，即合同編和侵權(quán)責(zé)任編分立，旨在凸顯二者在規(guī)則上的差異；三是不設(shè)債法總則，債法總則被納入到合同編。在沒(méi)有債法總則的情況下，要注意援引合同編通則的規(guī)定來(lái)處理非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。比如，民法典第四百六十八條規(guī)定，非因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，適用有關(guān)該債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法律規(guī)定；沒(méi)有規(guī)定的，適用本編通則的有關(guān)規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外。

2.民法典對(duì)權(quán)利的保護(hù)方法可以劃分為兩大類

值得注意的是，民法典注重對(duì)權(quán)利的保護(hù)，在民法典各編中對(duì)權(quán)利保護(hù)方法形成分工，例如在物權(quán)編規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在人格權(quán)編規(guī)定的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，在性質(zhì)上屬于原權(quán)利請(qǐng)求權(quán)。在合同編，則既規(guī)定了作為原權(quán)利請(qǐng)求權(quán)的給付請(qǐng)求權(quán)，也規(guī)定了作為救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)的次給付請(qǐng)求權(quán)。侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上也是救濟(jì)性請(qǐng)求權(quán)，其目的在于處理各種民事權(quán)益受到不法行為侵害的后果。

物權(quán)雖然是權(quán)和支配權(quán)，但在權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物的支配圓滿狀態(tài)受到行為人的破壞后，權(quán)利人對(duì)行為人就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)，其目的在于恢復(fù)權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物的支配圓滿狀態(tài)。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的具體內(nèi)容是原物返還請(qǐng)求權(quán)、妨礙排除請(qǐng)求權(quán)和危險(xiǎn)防止請(qǐng)求權(quán)。對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任承擔(dān)方式，就是返還原物、排除妨礙和消除危險(xiǎn)等。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同于因物權(quán)受到侵害發(fā)生的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。侵權(quán)損害賠償主要解決因侵權(quán)行為發(fā)生的損失由誰(shuí)承擔(dān)，因此除法律另有規(guī)定外，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)通常以行為人有過(guò)錯(cuò)為要件，且一般要適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不同，它旨在恢復(fù)權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物的支配圓滿狀態(tài)，所以既不以行為人有過(guò)錯(cuò)為要件，一般也不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

同理，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也是如此，權(quán)利人請(qǐng)求行為人停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等，都不應(yīng)以行為人有過(guò)錯(cuò)為要件，也不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但如果是要求行為人承擔(dān)侵害人格權(quán)的賠償責(zé)任，則原則上須以行為人有過(guò)錯(cuò)為要件，且應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

（三）從立法技術(shù)上看，民法典采用的是總分式

不僅設(shè)總則編規(guī)定了整個(gè)法典的一般性規(guī)則，在分則各編中，也是先規(guī)定適用于該編的一般性規(guī)則，再規(guī)定具體規(guī)則或者特別規(guī)則。例如在合同編中，先規(guī)定通則，再規(guī)定各類典型合同和準(zhǔn)合同，而在合同編的通則分編中，也是先有一般規(guī)定，再規(guī)定其他具體內(nèi)容；物權(quán)編更是如此，不僅有通則分編的設(shè)置，而且各分編都有一般規(guī)定；人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編和侵權(quán)責(zé)任編雖然未設(shè)分編，但也是先以專章規(guī)定一般規(guī)定，再規(guī)定其他內(nèi)容。這種提取公因式的立法技術(shù)可以有效地節(jié)約立法資源，并使得民法典的外部體系更加嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)，但也加大了法律適用過(guò)程中找法的難度。例如，當(dāng)我們?cè)谔幚硪粋�(gè)具體的合同糾紛案件時(shí)，可能無(wú)法在法典的某個(gè)特定地方查找到應(yīng)當(dāng)適用于該合同糾紛的全部規(guī)則，而必須在整個(gè)法典中去尋找可能適用的所有規(guī)則。

因此，在處理某一具體的合同糾紛案件時(shí)，先要到民法典合同編的典型合同分編中查找是否存在與該合同有關(guān)的特別規(guī)定。如果有，就要優(yōu)先適用特別規(guī)定，只有在沒(méi)有找到特別規(guī)定時(shí)，才能適用合同編通則部分的規(guī)定；也只有在合同編通則部分沒(méi)有特別規(guī)定時(shí)，才能適用總則編關(guān)于法律行為與代理的一般規(guī)定。例如融資租賃合同一章就融資租賃合同無(wú)效的情形和后果作了特別規(guī)定，自應(yīng)優(yōu)先適用該規(guī)定，再適用合同編通則以及總則編的相關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，有時(shí)問(wèn)題可能會(huì)更加復(fù)雜，例如所要處理的合同糾紛不是一個(gè)因典型合同引起的糾紛，而是無(wú)名合同引起的糾紛；再如所要處理的合同糾紛雖然是因典型合同引起的糾紛，但民法典并未將處理該合同糾紛的特別規(guī)則全部規(guī)定于該典型合同，而是要求適用與其有關(guān)的其他典型合同的規(guī)定。如民法典在建設(shè)工程合同一章中規(guī)定本章沒(méi)有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定，這是因?yàn)�，建設(shè)工程合同是一種特殊的承攬合同，民法典雖然將其作為典型合同予以規(guī)定，但也根據(jù)總分的思路，先規(guī)定承攬合同，再規(guī)定建設(shè)工程合同，且明確規(guī)定了二者在法律適用上的相互關(guān)系。至于因無(wú)名合同引起的糾紛，依民法通說(shuō)，應(yīng)優(yōu)先適用與其為類似的典型合同的特別規(guī)定。如果沒(méi)有特別規(guī)定，再適用合同編通則部分的規(guī)定以及總則編關(guān)于法律行為和代理的一般規(guī)定。此外，無(wú)論是典型合同還是無(wú)名合同，根據(jù)民法典第六百四十六條的規(guī)定，在沒(méi)有關(guān)于該合同的特別規(guī)定時(shí)，如果該合同是有償合同，還應(yīng)在適用合同編通則部分之前，優(yōu)先適用民法典關(guān)于買賣合同的規(guī)定。

關(guān)于一般規(guī)定與特殊規(guī)定問(wèn)題，還可以舉一個(gè)例子。民法典百四十三條將意思表示真實(shí)規(guī)定為民事法律行為有效的條件之一，是否意味著意思表示不真實(shí)，民事法律行為就必然無(wú)效呢？顯然，我們不能作此解釋，因?yàn)楦鶕?jù)民法典百四十六條至百五十一條的規(guī)定，意思表示不真實(shí)的情況較為復(fù)雜，相應(yīng)的法律后果也不統(tǒng)一。如果是通謀虛偽意思表示，則民事法律行為無(wú)效，但其隱藏的行為并不必然無(wú)效，是否無(wú)效，取決于法律的規(guī)定；如果當(dāng)事人的意思表示不真實(shí)是因?yàn)閷?duì)方或者第三人實(shí)施欺詐、脅迫所致，則民事法律行為可撤銷�？梢�(jiàn)，民法典百四十三條僅僅是從正面規(guī)定民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備的有效要件，不能作為人民法院認(rèn)定民事法律行為無(wú)效的依據(jù)。人民法院認(rèn)定民事法律行為的效力，應(yīng)以民法典百四十四條及其以下的條文作為裁判依據(jù)�？梢�(jiàn)，民法典的結(jié)構(gòu)極為復(fù)雜，對(duì)找法提出了挑戰(zhàn)，當(dāng)然也增加了理解并適用民法典的難度。

……