近十年來，排名、評價、計量、ｈ 指數(shù)、影響因子等詞語在高等教育及其研 究領(lǐng)域頗為盛行。政府和科研管理人員希望運用定量指標(biāo)來評價一切，包括對普通教師、教授、科研人員、課程和大學(xué)的評價。這種需求源于20世紀(jì)80年代的“新公共管理”思想，這一思想使“卓越”“質(zhì)量”指標(biāo)在評價中倍增。這些術(shù)語雖然 被頻繁使用，但很少有人關(guān)注它們的確切含義及其有效性。

在“卓越研究”的評價工具中，文獻計量學(xué)的地位最為顯赫。文獻計量學(xué)作為一個研究領(lǐng)域，通常用于分析一個既定的實體（個人、機構(gòu)、國家等）發(fā)表的科研論文及其被引頻次。雖然論文數(shù)量提供了一個簡單的產(chǎn)出指標(biāo)（若定義了時間單位，則為生產(chǎn)力指標(biāo)），但是一篇論文的被引頻次往往被認(rèn)為是對論文質(zhì)量和科學(xué)影響的直觀測量。各種數(shù)字組合為大學(xué)、實驗室及科研人員等排名提供了一些指標(biāo)，這些指標(biāo)被認(rèn)為是對研究成果價值的“客觀”測量。許多人認(rèn)為，“客觀”測量可以有效地替代17世紀(jì)以來一直沿用的相對“主觀”的同行評價方法。

20世紀(jì)90年代，許多科學(xué)家發(fā)現(xiàn)了文獻計量學(xué)，并開始普遍使 用定量指標(biāo)來評價科學(xué)家的研究活動。同時，科學(xué)家們也開始對其應(yīng)用進行批評，如譴責(zé)文獻計量學(xué)的缺點，揭示簡單化指標(biāo)可能對科學(xué)研究動態(tài)產(chǎn)生的負(fù)面影響等。然而，矛盾的是，科研人員未必了解這些指標(biāo)的真正含義及其有效性，卻往往首先強調(diào)自己論文發(fā)表期刊的影響因子，并將總被引頻次或其h指數(shù)（后文將具體闡述）作為自己的價值體現(xiàn)與成功標(biāo)志。當(dāng)成為評價委員會的成員后，這些科研人員往往會毫不猶豫地使用這些相同的指標(biāo)對其同行進行排名，決定其是否具有獲得科研資助的資格。因此，人們不能把20世紀(jì)90年代突然爆發(fā)的“文獻計量熱”以及由此引發(fā)的令許多大學(xué)校長興奮不已的排名繁榮現(xiàn)象（盡管事實上，正如本書所 要討論的，這些排名沒有真正的科學(xué)有效性，且很少能夠真正測量出想要測量的內(nèi)容）都?xì)w咎于管理人員。 雖然在各種排名和評價中，文獻計量數(shù)據(jù)很少作為唯一的信息， 但科學(xué)家對文獻計量學(xué)的發(fā)現(xiàn)讓人們錯誤地認(rèn)為“文獻計量學(xué)”＝ “評價”，好像文獻計量學(xué)在評價活動之外并沒有其他的用途。事實上，由于缺乏認(rèn)真的方法論反思，導(dǎo)致了科研評價中文獻計量指標(biāo)的濫用。盡管科學(xué)家在《自然》、《科學(xué)》或者博客中頻繁抱怨各種文獻計量指標(biāo)的使用和大學(xué)排名，但是到目前為止，大多數(shù)批評者僅僅強調(diào)所謂的文獻計量指標(biāo)的局限性，并想當(dāng)然地認(rèn)為他們提供了其他有效指標(biāo)。批評者很少質(zhì)疑這些指標(biāo)的認(rèn)識論基礎(chǔ)：這些指標(biāo)本身是否有意義？這些指標(biāo)所測量的是否是它們本應(yīng)測量的內(nèi)容？這些指標(biāo)是否適用于它們應(yīng)該測量的概念（質(zhì)量、生產(chǎn) 力、影響等），等等。

本書的主要目的是以簡潔的方式闡述文獻計量學(xué)的基本概念與方法，以證明文獻計量學(xué)比科研評價的范圍廣泛得多�？蒲性u價是文獻計量學(xué)方法相對較新的（和不恰當(dāng)?shù)模┮粋�應(yīng)用領(lǐng)域。第一章回顧了文獻計量學(xué)作為一個研究領(lǐng)域的起源，梳理了文獻計量學(xué)從圖 書館管理（20世紀(jì)50、60年代）到科學(xué)政策（20世紀(jì)70年代）再到科研評價（20世紀(jì)80年代）的應(yīng)用與發(fā)展的演變過程。接下來的第 二、三、四章則分別討論了文獻計量指標(biāo)和排名的有效應(yīng)用、不當(dāng)應(yīng)用及濫用情況。