我們都喜歡陰謀�；蛘吒鼫蚀_地說，我們喜歡想象陰謀正飄蕩在某個時空，喜歡琢磨陰謀的究竟�？夏岬习禋⒕褪莻�好例子。故人逝去已經半個世紀，而人們對此事仍津津樂道。我們在書店里能找到各種各樣有關陰謀的雜志和書籍。將陰謀的來龍去脈剖析得異彩紛呈的書，更是被譽為“如同優(yōu)秀的推理小說一般”。

日本中世史上首屈一指的陰謀要算“本能寺之變”了吧。探究其真相的書不勝枚舉。從已出版的書的數量來看，本能寺之變堪稱日本中世史最大的課題。

但對于日本中世史學界而言，本能寺之變不過是一種社會流行而已。說起日本中世史專業(yè)的大學教授出版的以本能寺之變?yōu)轭}材的專著，我只能想到藤田達生的《解密本能寺之變》（講談社現代新書，2003 年）。雖說在書店與圖書館里，號稱破解了本能寺之變謎團的書隨處可見，不過這些書的作者實際上并不是日本史學界的研究人員，他們要么是歷史小說家，要么是民間歷史研究者。

這里需要澄清一下，我并不是說“只有學院派的著作可靠，而其余不值一提”，高水平的民間歷史研究者確實不少。我想強調的是，學院派從未將本能寺之變等陰謀當作研究重點。

說得極端一點，大部分學院派都將研究陰謀視為低級研究。因為大家都覺得只有門外漢才整天對陰謀念念不忘，專業(yè)人士應將精力用在更為高尚的課題上。日本史專業(yè)的學生準備畢業(yè)論文 時，若想寫“織田信長的樂市政策”，是不會有什么問題的；而若想寫“本能寺之變的幕后黑手”，則基本上只有挨指導老師罵的份了。如果要找一個例子證明學院派與民間的興趣差異之大，怕是再也沒有比陰謀更顯著的了。

這也不是全無道理。本能寺之變的歷史意義在于豐臣秀吉借著織田信長意外過世與討伐明智光秀的機會崛起。也就是說，事件的結果是最重要的，而明智光秀的動機則意義不大。即使某人的黑手操縱了明智光秀，對后世來說，這只黑手是誰壓根無關緊要。討論明智光秀是單獨起事抑或與人同謀，作為解謎游戲來說或許很有趣，但是在學術上沒有太大意義。前文提及的藤田達生的《解密本能寺之變》，同樣將著眼點放在應該如何看待織田信長的權力，而非單純出于對此事件的好奇心。

可是既然日本史上的陰謀引起了眾人的興趣，那么學界直截了當將其作為研究對象似乎也未嘗不可。如前文所述，民間確實有高水平的歷史研究者，但所謂劣幣驅逐良幣，事實上那些自稱“歷史研究者”的人，大部分不過是在胡言亂語些自己的想象。如果讀者讀了這些濫竽 充數之作就誤以為窺探到了歷史真相的話，那就可謂遺患無窮了。

同時，我也知道，有這么一種意見認為找出“陰謀”的“真正犯人”不過是一種游戲， 不值得小題大做。此話也有些道理。本能寺之變的黑手到底是豐臣秀吉還是德川家康，對活在當代的我們來說確實不是一個大問題。

但正像開頭所述，我們的生活被各種各樣的陰謀論包圍著。例如，關于東日本大地震曾流傳著這樣的傳言：這次地震是由美國的地震武器引起的。相信這個蹩腳的陰謀論的人自然不多，可更為巧妙的陰謀論也不少，而且常常有人上當受騙。即使只為了不上當，也有必要培養(yǎng)可以分辨陰謀與否的邏輯思維能力。

因此，本書在參考既有研究成果的同時，使用歷史學的研究方法，客觀、實證地分析了日本中世史上的種種陰謀或謀略。此外，本書選取的陰謀或謀略還包含了一些并非家喻戶曉 的事例。

我的用意在于，將盡可能多的陰謀攤開在桌上，希冀從中找出規(guī)律。要想弄清本能寺之變，只關注其本身是不夠的，還需要與歷史上的其他陰謀做比較。

就先寫這么多，接下來讓我?guī)ьI各位一探充滿了陰謀旋渦的中世日本吧。