伴隨著2012年前后“醉駕入刑”和勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除以及刑事實(shí)體法改革，我國(guó)基層司法機(jī)關(guān)受理的輕微刑事案件數(shù)量有較大的增長(zhǎng)，部分地區(qū)基層司法機(jī)關(guān)“案多人少”的矛盾不斷加劇。在這種背景下，為了更加合理配置司法資源，提高刑事案件的審理效率，2014年6月27日，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的決定》，這是國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)首次對(duì)司法改革事項(xiàng)進(jìn)行試點(diǎn)授權(quán)。刑事訴訟制度的改革項(xiàng)目采取授權(quán)試點(diǎn)，目的是從加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)的角度對(duì)試點(diǎn)進(jìn)行有序規(guī)范；確保有關(guān)基本法律制度的試點(diǎn)改革于法有據(jù)。2014年8月22日，最高人民法院、最高人民檢察院會(huì)同公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》，正式在全國(guó)18個(gè)城市開(kāi)展速裁程序的試點(diǎn)工作。

刑事速裁程序的試點(diǎn)，對(duì)于推動(dòng)刑事司法領(lǐng)域的民主立法、科學(xué)立法具有重要的標(biāo)桿意義。在刑事速裁程序試點(diǎn)過(guò)程中，很多地方司法機(jī)關(guān)根據(jù)上述試點(diǎn)辦法，創(chuàng)造性地開(kāi)展試點(diǎn)工作，為速裁程序的立法積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。實(shí)踐證明，刑事速裁程序的試點(diǎn)，大幅度提高了試點(diǎn)地區(qū)的刑事案件辦理的司法效率，特別在提高取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住等非羈押措施的適用率、非監(jiān)禁刑的適用率，降低速裁案件的上訴率、抗訴率，推動(dòng)刑事案件繁簡(jiǎn)分流，合理配置刑事司法資源，有效緩解試點(diǎn)地區(qū)案多人少矛盾等方面成效顯著。刑事速裁程序的試點(diǎn)實(shí)效和評(píng)估結(jié)果說(shuō)明，刑事速裁程序試點(diǎn)符合推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的大趨勢(shì)，符合我國(guó)當(dāng)前刑事案件繁簡(jiǎn)分流實(shí)際需要，具有現(xiàn)實(shí)可行性。

2016年9月，刑事速裁程序再次經(jīng)過(guò)全國(guó)人大常委會(huì)的授權(quán)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)同步繼續(xù)試點(diǎn)兩年。2018年10月26日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過(guò)了新修改的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》），刑事速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度共同被寫(xiě)入新修改的《刑事訴訟法》中。刑事速裁程序作為獨(dú)立于簡(jiǎn)易程序和普通程序之外的刑事案件快速處理程序，正式成為提高刑事訴訟程序效率的“加速器”和“助推器”。刑事速裁程序正式立法，彌補(bǔ)了我國(guó)《刑事訴訟法》中的一審程序設(shè)計(jì)過(guò)分單調(diào)的結(jié)構(gòu)性缺陷。根據(jù)2018年修改的《刑事訴訟法》，適用速裁程序的案件將覆蓋可能被判處3年以下有期徒刑的刑事案件，這意味著我國(guó)大約50%的刑事案件將通過(guò)刑事速裁程序來(lái)處理，無(wú)疑會(huì)節(jié)省大量的國(guó)家刑事司法資源。同時(shí)，由于大量的輕微刑事案件通過(guò)速裁程序得到快速處理，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟程序中的時(shí)間被大幅壓縮，這對(duì)于降低程序的懲罰性、提高人權(quán)保障的力度具有重要的價(jià)值。

毫無(wú)疑問(wèn)，刑事速裁程序以及相關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法是2018年《刑事訴訟法》修改中最具特色的“亮點(diǎn)”，在促進(jìn)中國(guó)刑事訴訟程序走向更加多元、更加成熟、更加科學(xué)方面具有里程碑的意義。中國(guó)特色的速裁程序是吸收了辯訴交易和認(rèn)罪協(xié)商的合理內(nèi)核而進(jìn)行的程序的改造，同時(shí)融入中國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要素，構(gòu)造了既保證不發(fā)生冤假錯(cuò)案而又可以大幅度提高訴訟效率的速裁程序�？梢哉f(shuō)，中國(guó)的刑事速裁程序作為刑事案件快速處理程序具有鮮明的中國(guó)特色，這種鮮明的中國(guó)特色主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，我國(guó)刑事速裁程序是對(duì)控辯審的訴訟結(jié)構(gòu)的整體性壓縮，而非對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)的“切割”以形成程序性“跳躍”。我國(guó)刑事速裁程序既沒(méi)有采取完全的當(dāng)事人主義的英美辯訴交易模式，也沒(méi)有采取書(shū)面審理的德意日等國(guó)的處罰令模式，而是兼采當(dāng)事人主義與職權(quán)主義要素混合的控辯審整體性結(jié)構(gòu)主義模式。我國(guó)的刑事速裁程序是通過(guò)進(jìn)一步簡(jiǎn)化案件審理過(guò)程中的行政性的審查等內(nèi)部程序，對(duì)訴訟程序進(jìn)行結(jié)構(gòu)性壓縮的改革。刑事速裁程序并沒(méi)有切斷傳統(tǒng)的刑事訴訟的進(jìn)程，而是秉持控辯審典型訴訟結(jié)構(gòu)形態(tài)，僅僅基于效率的提升而對(duì)部分非關(guān)鍵性程序進(jìn)行簡(jiǎn)化。概言之，中國(guó)的刑事速裁程序是對(duì)訴訟的結(jié)構(gòu)性改革，并沒(méi)有破壞刑事訴訟的控辯審之間的張力。

第二，我國(guó)刑事速裁程序堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，而非忽視案件事實(shí)與證據(jù)基礎(chǔ)進(jìn)行的罪刑“交易”。無(wú)論是刑事速裁程序試點(diǎn)還是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，都強(qiáng)調(diào)事實(shí)清楚、證據(jù)充分的證據(jù)裁判原則。刑事速裁程序并不適用于那些證據(jù)存在嚴(yán)重瑕疵的案件或者疑罪案件。司法機(jī)關(guān)不能因追求案件的快速結(jié)案而忽視案件的事實(shí)和證據(jù)的審查，致使有嚴(yán)重證據(jù)瑕疵的案件進(jìn)入速裁程序中，從而導(dǎo)致出現(xiàn)冤錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。在美國(guó)，控方對(duì)特定案件可以在指控事實(shí)達(dá)不到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)的情況下，與被指控人就指控和量刑進(jìn)行辯訴交易，而中國(guó)的刑事速裁程序絕對(duì)排斥事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件。換言之，中國(guó)的刑事速裁程序在強(qiáng)調(diào)提升案件審理的效率的同時(shí)，仍然把司法公正放在司法效率之上。

第三，我國(guó)刑事速裁程序堅(jiān)持對(duì)犯罪嫌疑人、被告人享有的基本訴訟權(quán)利的保護(hù)，簡(jiǎn)化程序而非減權(quán)利。在美國(guó)的辯訴交易程序中，被告人如果同意進(jìn)入認(rèn)罪答辯程序就必須放棄很多基本的訴訟權(quán)利，包括公開(kāi)審判的權(quán)利、無(wú)罪推定的權(quán)利以及上訴的權(quán)利等。德意日等國(guó)的快速審判還包括書(shū)面審，意味著被告人喪失或者放棄接受公開(kāi)庭審的權(quán)利以及上訴的權(quán)利。我國(guó)刑事速裁程序并沒(méi)有取消或者要求犯罪嫌疑人、被告人放棄任何訴訟權(quán)利。在刑事速裁程序和相關(guān)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，我國(guó)法律要求司法機(jī)關(guān)和法律援助機(jī)構(gòu)為速裁案件中的犯罪嫌疑人、被告人提供有效的法律幫助和法律辯護(hù)。另外，速裁程序中被告人的上訴權(quán)并沒(méi)有因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而被取消，如果速裁案件的被告人上訴，二審法院仍須依法進(jìn)行審理并依法作出裁決。

概而言之，中國(guó)特色的刑事速裁程序與簡(jiǎn)易程序、普通程序之間形成梯次多元結(jié)構(gòu)，可以在堅(jiān)持司法公正的前提下實(shí)現(xiàn)公正與效率的共贏。中國(guó)刑事速裁程序是符合中國(guó)國(guó)情的快速案件處理程序，并非照搬照抄國(guó)外的刑事快速程序，是在我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)刑事案件快速審理的多年探索和試點(diǎn)基礎(chǔ)上由非正式規(guī)則上升為法律的正式規(guī)則。刑事速裁程序和其他程序一樣都需要實(shí)踐的檢驗(yàn)，都需要根據(jù)其運(yùn)行狀況不斷深化研究的過(guò)程。中國(guó)的刑事速裁程序從2018年被正式寫(xiě)入《刑事訴訟法》實(shí)施和運(yùn)行到現(xiàn)在僅僅兩年左右的時(shí)間，還需要更長(zhǎng)期的司法實(shí)踐的檢驗(yàn)和更深入的學(xué)術(shù)研究，才可以使其規(guī)則不斷走向定型與成熟。

上篇部分主要是對(duì)刑事速裁程序試點(diǎn)的研究成果。本人在速裁程序試點(diǎn)開(kāi)始之初，就組織對(duì)速裁程序進(jìn)行評(píng)估和跟蹤研究，該部分的研究成果構(gòu)成本書(shū)上篇。在試點(diǎn)中期和后期，本人組織在全國(guó)18個(gè)試點(diǎn)城市進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，前后收集了兩千余份問(wèn)卷，以全面了解試點(diǎn)參與主體對(duì)試點(diǎn)過(guò)程和運(yùn)行狀況的主觀意見(jiàn)和反映的問(wèn)題。本人在試點(diǎn)期間赴北京、上海、南京、廣州、深圳、西安和沈陽(yáng)等試點(diǎn)城市實(shí)地對(duì)速裁試點(diǎn)進(jìn)行觀摩、調(diào)研和座談。同時(shí)，還從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上下載12 666個(gè)速裁案件的裁判文書(shū)進(jìn)行大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，以數(shù)據(jù)化的形式客觀展示速裁試點(diǎn)在司法效率和量刑均衡方面的實(shí)際效果。另外，本人還收集了試點(diǎn)地區(qū)的速裁文本資料，對(duì)部分試點(diǎn)城市的試點(diǎn)文本進(jìn)行有針對(duì)性的文本分析，以從立法和規(guī)范的地方化的角度總結(jié)試點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)和試驗(yàn)性立法的實(shí)施問(wèn)題。上篇部分中有關(guān)速裁程序試點(diǎn)的研究成果，其中有些已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表在《法學(xué)研究》《中外法學(xué)》和《法學(xué)家》等期刊上。

下篇部分主要是關(guān)于2018年新修改的《刑事訴訟法》中速裁程序的立法和實(shí)踐問(wèn)題的研究。在下篇，本人對(duì)刑事程序的基本理論、證據(jù)規(guī)則、律師辯護(hù)、偵查程序、起訴程序、審判程序和權(quán)利救濟(jì)等進(jìn)行比較全面的相對(duì)系統(tǒng)化的研究。由于新的刑事速裁程序?qū)嵤�時(shí)間并不長(zhǎng)，其中的實(shí)證研究的觀察主要集中在2019年。另外需要指出的是，由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序同步入法實(shí)施，且適用刑事速裁程序的案件原則上都必須是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件，在刑事速裁程序的基本規(guī)則的研究方面不可避免涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序這兩個(gè)方面的制度其實(shí)是相輔相成、互為表里的。刑事速裁程序的研究離不開(kāi)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的研究同樣必須關(guān)注對(duì)速裁程序的研究。

任何純粹和完美的刑事訴訟程序或模式本質(zhì)上都是學(xué)者們臆想的“烏托邦”。刑事訴訟不可能是封閉的訴訟程序體系，開(kāi)放和多元的刑事訴訟是現(xiàn)代程序發(fā)展和進(jìn)步的常態(tài)。在多元和開(kāi)放的刑事訴訟體系中，追求更加有效率的正義才是刑事訴訟的最高境界。刑事速裁程序通過(guò)司法再造來(lái)簡(jiǎn)約刑事訴訟程序，將使速到的正義不再是夢(mèng)想。在刑事速裁程序研究的系統(tǒng)化方面本研究作了初步嘗試，但必然存在這樣或那樣的問(wèn)題或局限性，期待未來(lái)學(xué)者對(duì)該程序進(jìn)行更有價(jià)值和更深入的研究。

在對(duì)刑事速裁程序的研究過(guò)程中，本人得到最高人民法院原常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠，最高人民法院楊萬(wàn)明副院長(zhǎng)、顏茂昆庭長(zhǎng)、沈亮庭長(zhǎng)、杜國(guó)強(qiáng)副庭長(zhǎng)和冉容、楊立新、孟偉、何東青等領(lǐng)導(dǎo)和法官的大力支持，在此表示衷心的感謝！北京、上海、廣東、南京、武漢和西安等速裁程序的試點(diǎn)單位和領(lǐng)導(dǎo)為該課題的研究提供了調(diào)研的便利和研究資料上的支持，在此表示誠(chéng)摯的感謝。中國(guó)政法大學(xué)博士生王紹佳、李庚強(qiáng)、朱敏敏、郭鍇和碩士生辛金霞、李雪松、高翔坤、成昕琪等同學(xué)參與問(wèn)卷調(diào)查和裁判文書(shū)的搜集、數(shù)據(jù)整理等工作，一并表示感謝。最后，對(duì)于中國(guó)政法大學(xué)出版社馮琰主任和各位編輯為本書(shū)出版付出的辛勤勞動(dòng)和給予的大力支持表示由衷的感謝。