序 言

任何人如果有興趣了解亞里士多德、休謨或康德對道德哲學(xué)所做的貢獻(xiàn)，都可以轉(zhuǎn)向至少一本英文著作，只要該書試圖對這些哲學(xué)家的主要倫理觀點(diǎn)進(jìn)行相當(dāng)充分和詳盡的論述。同樣的建議也適用于柏拉圖的倫理學(xué)。必須承認(rèn)，柏拉圖的闡釋者所面對的問題與我們在闡釋其他哲學(xué)家時所面對的那些問題不一樣；不過，我仍然相信，為其他哲學(xué)家的倫理觀點(diǎn)所做的工作也可以在柏拉圖的倫理觀點(diǎn)中展開。這也是我在這本書中嘗試去做的工作。它并不全面，因?yàn)闀�中并未包括柏拉圖倫理學(xué)的若干重要方面，但是它的焦點(diǎn)集中在我認(rèn)為是核心問題的那些方面。
在書中，我努力呈現(xiàn)以下方面：柏拉圖持有其倫理觀點(diǎn)的理由，他對其中某些觀點(diǎn)改變想法的理由，其觀點(diǎn)的內(nèi)容與內(nèi)涵以及某些可能令我們傾向于接受或拒絕這些觀點(diǎn)的理由�；�于這些目標(biāo)，我在前期對話中追溯了柏拉圖觀點(diǎn)的發(fā)展，并特別強(qiáng)調(diào)了《高爾吉亞》對蘇格拉底式倫理學(xué)的辯護(hù)和（如我聲稱的）重述。本書的很大篇幅用于考察柏拉圖在《理想國》的主要論證中對道德理論所做的最重要的貢獻(xiàn)。我也增加了一個對后期對話的某些方面所做的非常簡要的討論，以此來表明它們?nèi)绾芜M(jìn)一步闡明了《理想國》提出的那些問題。
對柏拉圖道德哲學(xué)的恰當(dāng)理解要求對他的道德心理學(xué)、認(rèn)識論以及形而上學(xué)有所理解（對于我提到的其他哲學(xué)家當(dāng)然也是一樣），所以我也討論了柏拉圖哲學(xué)的這些領(lǐng)域。蘇格拉底方法和蘇格拉底倫理學(xué)有助于相互解釋，而且我們可以看到，在柏拉圖的形而上學(xué)、認(rèn)識論（產(chǎn)生于他對蘇格拉底式方法的反思）以及他的倫理理論之間具有同樣的互釋關(guān)系。我對柏拉圖的形而上學(xué)和認(rèn)識論的某些特性的討論顯然不是充分的研究，但是我希望它描述了回憶理論和理念論的一個方面，如果我們不是參照柏拉圖的倫理學(xué)來研究這些學(xué)說的話，我們可能不會對此有所領(lǐng)會。我論證中的不同線索結(jié)合在對《理想國》中的太陽喻、線段喻和洞穴喻的討論中。
這些關(guān)于柏拉圖思想發(fā)展的主張，要求對他的蘇格拉底對話的性質(zhì)做出判定，而且更一般地說，需要判定柏拉圖與歷史上的蘇格拉底之間的聯(lián)系。我將早期對話看作同時展現(xiàn)了作為歷史人物的蘇格拉底的觀點(diǎn)，以及柏拉圖在寫作這些對話時所持有的觀點(diǎn)。對于早期對話的這個看法在本書第一章中得到了簡要的辯護(hù)。
我試圖將某種倫理理論歸之于柏拉圖，這可能會令某些讀者覺得，我錯誤地理解了所有對話的特征。我還基于這些對話而將某種相對系統(tǒng)的學(xué)說歸總于柏拉圖；但是有些讀者強(qiáng)烈反對這種關(guān)于對話的“學(xué)說式”觀點(diǎn)。我承認(rèn)，這些觀點(diǎn)中有一點(diǎn)是對的，即強(qiáng)調(diào)了柏拉圖與其對話中的人物之間存在距離；不過我還是相信，一種學(xué)說式的觀點(diǎn)在寬泛意義上是對的，而且我相信它在亞里士多德對柏拉圖的評論中，以及在對于這些對話所做的公平而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目疾熘卸寄艿玫街С�。在我看來，一種學(xué)說式的進(jìn)路會是最令人信服的，只要它允許我們將某種關(guān)鍵性的哲學(xué)立場歸諸柏拉圖；這樣的話我的主要目標(biāo)就在于描述他所持有的這個立場。
我開始寫作本書的時候，意在使其成為《柏拉圖的道德理論》（以下簡稱《道德理論》）的第二版。出版社同意在先前的版本上適當(dāng)增加篇幅，以期新版本能夠首先對于某些有爭議的問題提供一個比我先前那本書所做的更為客觀全面的呈現(xiàn)；其次對主要問題進(jìn)行不那么隱晦的詳細(xì)解釋，以使本書對于那些并非專門研究柏拉圖的讀者來說更好接受；第三，希望本書包含某些對于后期對話的討論；以及第四，對先前那本著作問世以來關(guān)于這個主題新出版的論著加以考慮。囿于篇幅，前兩個目標(biāo)較后兩個目標(biāo)而言更為優(yōu)先。
近來的討論影響了我對本書各部分篇幅的安排。《道德理論》的很多批評者將目光集中在處理蘇格拉底對話的相關(guān)章節(jié)。不僅如此，近年來這些對話得到了集中的研究（大部分是通過格列高里·弗拉斯托斯的影響）；的確，對它們的討論似乎遠(yuǎn)比對《理想國》的討論更密集。這個趨勢在很多方面都是有益的，但是我并沒有跟從它。這本書較《道德理論》所增加的篇幅，其中大部分都用來對《理想國》做出更充分的討論。在我看來，柏拉圖在《理想國》中引入的轉(zhuǎn)變（這也是本書關(guān)注的話題）是一種改進(jìn)。如果《道德理論》令讀者不容易看清我對蘇格拉底對話和《理想國》之間的比較性評價，那我希望這本書能夠令我的觀點(diǎn)更加清楚。
在這本書里，我增加了較短的兩章來論述《斐萊布》、《政治家》以及《禮法》。它們絕不是對這些復(fù)雜而有益的對話所包含的倫理論證所做的充分探討。我僅限于給出一些提示，指出柏拉圖在晚期對話中對早期和中期對話里的一些問題增加了什么內(nèi)容。
為了給主要的文本留出空間，我（遺憾地）刪除或縮減了之前寫的大部分較為偏離主題也更具爭論性的腳注。多數(shù)注釋僅僅提到或最簡要地指明我采取某個特定觀點(diǎn)的理由；這些注釋并沒有試著對二手文獻(xiàn)中表達(dá)的不同觀點(diǎn)做出充分的報(bào)告或討論。有些地方的注釋和參考文獻(xiàn)不如《道德理論》充分。在少數(shù)情況下，我僅僅提到了《道德理論》中那些更長的注釋。這些注釋的長度不是由理解柏拉圖所必須把握的不同問題的重要性決定的，而是由它們對本書的論證所具有的重要性決定的。
既然本書旨在為那些剛開始嚴(yán)肅地思考柏拉圖倫理學(xué)的人們提供方便，我也就沒有強(qiáng)調(diào)它和《道德理論》之間的差別。我寫了一份附錄，描述了針對《道德理論》的主要反駁，以及我現(xiàn)在想要接受或回應(yīng)這些反駁的方式，不過寫完之后我又決定不將這份附錄收入本書，因?yàn)閷τ诖蠖鄶?shù)讀者來說，它很可能不像對我來說那樣具有吸引力。然而，我并不想顯得對這些有益的建議與反駁不知感激，畢竟提出這些意見的批評者（無論是友善的、敵意的還是中立的）都不辭辛苦地說明了他們認(rèn)為《道德理論》的問題所在。我很感激這些批評激勵我再一次去思考柏拉圖的倫理學(xué)；即使我很可能沒有達(dá)到我應(yīng)當(dāng)掌握的程度，但是我確信眼前的這本書已經(jīng)因?yàn)椤兜赖吕碚摗肥艿降呐�評而有所改進(jìn)，無論我是否接受了這些批評。
盡管我開始寫作本書時是想把它作為《道德理論》的第二版，但是后來還是有一些變化。舊作中的文本完全沒有在這本書中再出現(xiàn)，因此若將這本書看作一本新著而不是舊作的新版，這也很合理。然而，在某個非常重要的方面，它的確更像是第二版。我并沒有試著和《道德理論》保持一定程度的距離，盡管這對于用新的眼光考察原始文本和二手文獻(xiàn)來說是必要的；相反，我在舊作的基礎(chǔ)上重讀了原始文本并全面研究了二手文獻(xiàn)。
對柏拉圖的倫理學(xué)加以重新考慮，這項(xiàng)任務(wù)比我原來以為的更加復(fù)雜也更為有趣，我也很高興能夠有機(jī)會感謝那些在此過程中為我提供幫助的人。
最后，我一定要對兩位最近逝去的同事和朋友表達(dá)我的感激。邁克爾·伍茲自1974年讀到《柏拉圖的道德理論》的草稿開始就一直鼓勵我從事對柏拉圖的研究，并邀請我為克萊林登的柏拉圖系列撰寫關(guān)于《高爾吉亞》的一卷，直到1993年去世，他一直在編輯該書。他對我的《高爾吉亞》研究工作以及希臘哲學(xué)的很多其他主題都給出了大量敏銳的建議和評論，令我獲益匪淺。在1971—1972年間，格列高里·弗拉斯托斯指導(dǎo)了我寫作關(guān)于柏拉圖倫理學(xué)的博士論文。就在1991年他去世前不久，他還準(zhǔn)備回復(fù)我對他論蘇格拉底一書的書評。這些年來他一直是我關(guān)于蘇格拉底和柏拉圖之觀點(diǎn)的堅(jiān)定、嚴(yán)厲、同情且富有建設(shè)性的批評者。通過訂立準(zhǔn)則和親身示范，他比任何人都更多地推動了蘇格拉底和柏拉圖倫理學(xué)研究在當(dāng)今的興盛與活躍。我特別想知道，他對我最近在這本書中做出的努力會有什么看法，在書中我繼續(xù)展開了與他的討論，這種討論在過去二十余年里一直都是我的學(xué)術(shù)生活的一個重要部分。我知道自己恐怕不能說服他，我也知道他的批評仍然會進(jìn)一步啟發(fā)我去探究這些問題。

特倫斯·H. 埃爾文
伊薩卡，紐約州
1994年9月