總體而言，20世紀(jì)90年代至今的文學(xué)批評(píng)，顯然已成為文學(xué)創(chuàng)作的評(píng)價(jià)者和判斷者。這造成了文學(xué)創(chuàng)作對(duì)文學(xué)批評(píng)的雙重疏離。無(wú)論作家還是讀者，對(duì)文學(xué)批評(píng)普遍采取不太信任的態(tài)度。第一重疏離，是對(duì)批評(píng)家不以為然，認(rèn)為當(dāng)代批評(píng)家，并沒(méi)有真知灼見(jiàn)，不能真正讀懂文學(xué)作品。第二重疏離，是對(duì)當(dāng)代批評(píng)家職業(yè)操守有所疑慮，作協(xié)系統(tǒng)的職業(yè)批評(píng)家被認(rèn)為接地氣卻流于油滑，學(xué)院批評(píng)家被認(rèn)為專業(yè)規(guī)范但失于空疏。這種情況的造成，根本原因出在批評(píng)和批評(píng)家身上。我們的文學(xué)批評(píng)，如果說(shuō)，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)好的時(shí)期，出現(xiàn)過(guò)對(duì)文學(xué)創(chuàng)作理性導(dǎo)引和良好互動(dòng)的時(shí)期，那是在80年代的啟蒙文學(xué)時(shí)代，一批好的批評(píng)家，具備較高文學(xué)素養(yǎng)、學(xué)術(shù)水準(zhǔn)、人格魅力的批評(píng)家，較好地對(duì)同時(shí)代出現(xiàn)的作家、作品，進(jìn)行了負(fù)責(zé)任同時(shí)具有人文旨?xì)w的解讀和有目的性的引導(dǎo)，造成了那個(gè)時(shí)代文學(xué)與批評(píng)雙手連彈或說(shuō)二重奏，文學(xué)的解放，是伴隨著思想的解放、方法的解放而出現(xiàn)的。但后來(lái)，80年代登上文壇的那批作家不斷沉淀，終于成為今日的中流砥柱，而同時(shí)代及后起的批評(píng)家，則更多陷入了迷失，在最終的曾經(jīng)信以為真、一度可以對(duì)外示人的安身立命的價(jià)值觀被沖擊后，啟蒙主義思想被自身質(zhì)疑和被社會(huì)遠(yuǎn)離后，他們成了游魂或者說(shuō)很多成了失魂落魄者，出現(xiàn)了思想的貧困和價(jià)值的無(wú)特操、無(wú)底線，文學(xué)批評(píng)因此呈現(xiàn)了快餐式的頌歌批評(píng)和搏出位的罵派批評(píng)兩種主要模式，尤其是第一種的頌歌批評(píng)貽害至深。
　　因此，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)問(wèn)題的出現(xiàn)，首先還不是理論方法等技術(shù)因素的先天不足，主要是源自思想的貧困、價(jià)值的貧困、道德的貧困。當(dāng)一名文學(xué)批評(píng)家的思想準(zhǔn)備、知識(shí)準(zhǔn)備以及道德準(zhǔn)備讓人難以信服，其批評(píng)就難以有說(shuō)服力，難以被人接受。托爾斯泰就譏諷批評(píng)家是“聰明的傻瓜”，我們的有些作家也聲稱他們根本不讀文學(xué)批評(píng)。
　　問(wèn)題的癥結(jié)不在于批評(píng)者是作家身份還是職業(yè)批評(píng)家身份，而在于采取什么樣的批評(píng)姿態(tài)。文學(xué)批評(píng)在最初發(fā)展階段多以法官和導(dǎo)師的姿態(tài)出現(xiàn)，隨著文學(xué)觀念的成熟、現(xiàn)代思想的深化，人們對(duì)文學(xué)的多義性和復(fù)雜性有了深入認(rèn)知，近現(xiàn)代以來(lái)的文學(xué)批評(píng)家在批評(píng)中更多采取一種對(duì)話和交流的姿態(tài)。如托多洛夫所說(shuō)的，這種姿態(tài)是一種關(guān)系平等的對(duì)話，是“作家與批評(píng)家兩種聲音的匯合”。