自2009年2月28日《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》［以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（七）》］增設(shè)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪至今，該罪在實(shí)踐中已運(yùn)行了近12年的時(shí)間。通過(guò)10多年的檢驗(yàn)，該罪的立法初衷究竟是否得到了實(shí)現(xiàn)以及該罪的刑罰功能是否得到了有效發(fā)揮，從理論上對(duì)其立法與司法效果做一番總結(jié)性研究，可謂恰合時(shí)宜。

可以說(shuō)，在犯罪“大家族”中，傳銷犯罪可謂是“熱”“新”“難”兼具的犯罪類型。說(shuō)其“熱”，是因?yàn)楸M管司法機(jī)關(guān)對(duì)傳銷犯罪的打擊一直保持著嚴(yán)厲、高壓的態(tài)勢(shì)，但其發(fā)生率始終高居不下，而且社會(huì)公眾對(duì)其表現(xiàn)出了極大的關(guān)注；說(shuō)其“新”，是因?yàn)榻M織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪活動(dòng)者不斷演變新的犯罪手法，以網(wǎng)絡(luò)傳銷為代表的新型傳銷活動(dòng)大量涌現(xiàn)，大有替代傳統(tǒng)傳銷模式之勢(shì)；說(shuō)其“難”，是因?yàn)槟壳暗男谭ㄒ?guī)范在面對(duì)各種形式與內(nèi)容的傳銷犯罪活動(dòng)時(shí)出現(xiàn)了諸多認(rèn)定上的疑難問(wèn)題，從而造成司法適用的困惑。

以上情狀是我們對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪展開研究的直接動(dòng)因。

為了達(dá)到預(yù)期的研究目標(biāo)，本書共安排了該罪的立法沿革、司法認(rèn)定、立法完善與司法完善四個(gè)部分的內(nèi)容。其中司法認(rèn)定部分是本書研究的重點(diǎn)，內(nèi)容包括該罪的客體、客觀方面、主體、主觀方面以及停止形態(tài)、共同犯罪、罪數(shù)形態(tài)等方面，幾乎涉及該罪司法適用中的所有問(wèn)題。本書就該罪的上述在司法適用中所存在的各種疑難問(wèn)題或者具有較大爭(zhēng)議的問(wèn)題一一進(jìn)行了厘清與厘定。在立法層面，基于該罪立法“針對(duì)性”有余、“實(shí)效性”不足的現(xiàn)狀，筆者主要圍繞增強(qiáng)懲治傳銷犯罪的“實(shí)效性”，相應(yīng)提出了諸如增設(shè)幫助傳銷犯罪活動(dòng)罪、完善該罪的罪狀及刑罰設(shè)計(jì)等系列完善立法的建議。在司法完善層面，提出了完善追訴標(biāo)準(zhǔn)以及處罰未遂犯的建議。

眾所周知，刑法學(xué)是一門實(shí)踐性極強(qiáng)的學(xué)科，因而相對(duì)理論刑法學(xué)、規(guī)范刑法學(xué)而言，實(shí)踐刑法學(xué)作為刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型的一環(huán)，在刑法學(xué)界的地位也逐步攀升。當(dāng)然就刑法學(xué)的總體研究情況而言，學(xué)界對(duì)于刑法各論的研究尚不比研究刑法總論那樣熱情，而且就已有的研究成果來(lái)看，目前我國(guó)學(xué)者對(duì)刑法各論的研究大多以教科書的形式，通過(guò)以刑法分則所有罪名為對(duì)象的體系性研究成果的形態(tài)體現(xiàn)，以分類罪名中的幾個(gè)罪或者專以某一個(gè)罪進(jìn)行研究的專著并不多見。顯然，對(duì)刑法各論做體系性的研究，因篇幅所限，其不僅不能達(dá)到應(yīng)有的理論深度，同時(shí)，對(duì)司法認(rèn)定中的疑難問(wèn)題也難以進(jìn)行展開探討。因此，本書專門對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪一個(gè)罪名開展研究，其顯見的篇幅優(yōu)勢(shì)無(wú)疑會(huì)體現(xiàn)出應(yīng)有的深度。比如，關(guān)于該罪的主體問(wèn)題，本書就安排了諸如單位究竟能否成為犯罪主體，“追訴標(biāo)準(zhǔn)”與厘定組織者、領(lǐng)導(dǎo)者范圍的關(guān)系，對(duì)“其他起關(guān)鍵作用的人員”的理解，提供幫助行為者能否認(rèn)定為組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)“受單位指派僅從事勞務(wù)性工作”的理解以及“空點(diǎn)”情形下組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的認(rèn)定等實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議或者在適用中容易受到質(zhì)疑的系列問(wèn)題逐一進(jìn)行了研究。

在研究方法上，筆者以需要解決的問(wèn)題為導(dǎo)向挖掘案例，遵循“發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題”的思路，對(duì)書中所采用的諸多真實(shí)案例與相應(yīng)的刑法理論進(jìn)行有機(jī)統(tǒng)一（而不是做一種簡(jiǎn)單的堆砌），使二者既能各得其所，又能相得益彰，以充分體現(xiàn)理論與實(shí)踐相結(jié)合的原則以及理論服務(wù)于實(shí)踐的宗旨，并盡可能讓本書以體系比較完美、邏輯比較周全的知識(shí)形態(tài)展現(xiàn)給讀者。當(dāng)然，在引用某一案例時(shí)，筆者對(duì)法律文書所載明的內(nèi)容可能會(huì)存在誤讀，甚至有斷章取義之處，要是果真如此，在此懇請(qǐng)諒解為盼。同時(shí)需要說(shuō)明的是，本書引用的案例基本來(lái)自北大法寶的司法案例（http：//www.pkulaw.cn/Case/）數(shù)據(jù)庫(kù)，所以，凡是書中所舉的案例來(lái)源于該數(shù)據(jù)庫(kù)的，則不再注明其來(lái)源，如果不來(lái)源于該數(shù)據(jù)庫(kù)的，會(huì)在腳注特別注明其出處。

出于時(shí)間及精力的限制，并主要囿于筆者學(xué)識(shí)及分析問(wèn)題與解決問(wèn)題的能力之故，書中表達(dá)的諸多觀點(diǎn)肯定會(huì)因缺乏深思熟慮存在值得商榷、自相矛盾，甚至謬誤之處。特別是，本書在一些問(wèn)題的看法上竟然與長(zhǎng)期奮戰(zhàn)在司法一線的實(shí)務(wù)界專家的觀點(diǎn)存有不一致，這在本書付梓之際更讓筆者平添憂慮與不安。不過(guò)，既然是學(xué)術(shù)探討，就肯定存在不同的見解，唯有期待大家的批評(píng)與賜教。

鄧崇專、黎仲誠(chéng)

2020年10月13日

于廣西民族大學(xué)1坡10棟教師工作室