世貿(mào)組織規(guī)則博弈:中國參與WTO爭端解決的十年法律實(shí)踐
定 價(jià):68 元
- 作者:李成鋼 編
- 出版時(shí)間:2011/11/1
- ISBN:9787100086912
- 出 版 社:商務(wù)印書館
- 中圖法分類:D996.1
- 頁碼:468
- 紙張:膠版紙
- 版次:1
- 開本:16開
作為具體處理世貿(mào)組織爭端解決事務(wù)的職能司局,商務(wù)部條約法律司擁有一支專門的團(tuán)隊(duì)。他們一直身處世貿(mào)組織訴訟實(shí)戰(zhàn)的最前沿,是中國參與世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制職能的具體承擔(dān)者,在代表中國政府處理和應(yīng)對(duì)世貿(mào)組織爭端案件過程中發(fā)揮著重要作用。
中國在參與世貿(mào)組織爭端解決的實(shí)踐中已經(jīng)有了一個(gè)穩(wěn)健的起步,但未來的挑戰(zhàn)多且嚴(yán)峻。中國法律人仍需孜孜以求,不懈努力,在世貿(mào)組織這一多邊平臺(tái)上切實(shí)扮演好國家利益守護(hù)人的角色。
李成鋼,商務(wù)部條約法律司司長。北京大學(xué)法學(xué)學(xué)士,德國漢堡大學(xué)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士,中國政法大學(xué)兼職教授。自2000年起,作為中國加入WTO談判代表團(tuán)成員參加了全部多邊談判。主要作品有著作《WTO與保障措施爭端》、譯著《GATT/WTO法理與實(shí)踐》等。
中國參與世貿(mào)組織爭端解決實(shí)踐概述(李成鋼)
訴美國鋼鐵保障措施案評(píng)析(楊國華)
訴美國銅版紙反傾銷和反補(bǔ)貼初裁決定案評(píng)析(孫昭)
訴美國反傾銷和反補(bǔ)貼措施案評(píng)析(孫昭)
訴美國禽肉限制措施案評(píng)析(陳雨松)
訴歐盟鋼鐵緊固件反傾銷措施案評(píng)析(于寧)
訴美國輪胎特保案評(píng)析(于方)
訴歐盟皮鞋反傾銷措施案評(píng)析(張昊)
美國訴我集成電路案評(píng)析(楊國華)
歐盟、美國、加拿大訴我汽車零部件案評(píng)析(李詠筵)
美國、墨西哥訴我稅收優(yōu)惠補(bǔ)貼案評(píng)析(張永暉)
美國訴我知識(shí)產(chǎn)權(quán)案評(píng)析(程秀強(qiáng))
美國訴我出版物市場準(zhǔn)入案評(píng)析(謝偉)
歐盟、美國、加拿大訴我金融信息案評(píng)析(張昊)
美國、墨西哥、危地馬拉訴我出口補(bǔ)貼案評(píng)析(張永暉)
美國、歐盟、墨西哥訴我原材料出口限制案評(píng)析(王希)
歐盟訴我碳鋼緊固件臨時(shí)反傾銷措施案評(píng)析(張永暉)
世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制的實(shí)踐情況概覽( 1995-2010)(紀(jì)文華)
譯文對(duì)照與縮略語
在日本一酒稅案中,上訴機(jī)構(gòu)說,進(jìn)口與國內(nèi)產(chǎn)品是否相似,應(yīng)當(dāng)個(gè)案分析。上訴機(jī)構(gòu)雖然說《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第3條的相似產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)做狹義理解,但如何狹義則應(yīng)個(gè)案處理。
上訴機(jī)構(gòu)在歐盟一石棉案中認(rèn)為,字典對(duì)相似一詞的解釋,沒有解決三個(gè)問題:哪個(gè)特點(diǎn)或質(zhì)量是重要的;產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)共有的質(zhì)量或特點(diǎn)的范圍;從哪個(gè)角度判斷相似性。
上訴機(jī)構(gòu)在日本一酒稅案中認(rèn)為,邊境稅收調(diào)整案中的解釋對(duì)個(gè)案確定相似產(chǎn)品有所幫助,但上訴機(jī)構(gòu)明確提醒,決策者應(yīng)當(dāng)牢記,第3條中的相似產(chǎn)品的狹義范圍與其他協(xié)定是不同的。
起訴方提到了美國一棉紗案中上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn),但忽視了這兩個(gè)案件之間事實(shí)和情況的差別。在美國一棉紗案中,進(jìn)口和國產(chǎn)棉紗是相似的。然而,國內(nèi)一體化生產(chǎn)商所生產(chǎn)的棉紗被認(rèn)定不是直接競爭的,因此沒有劃入國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中。上訴機(jī)構(gòu)評(píng)論說,相似產(chǎn)品是直接競爭產(chǎn)品的一部分;所有相似產(chǎn)品都是直接競爭或者替代性產(chǎn)品,而直接競爭性產(chǎn)品并非都是相似產(chǎn)品。但在本案中,相似產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的范圍是一致的,并不涉及直接競爭性分析問題。因此,美國一棉紗案不能直接適用于本案。
美國強(qiáng)調(diào),如上所述,對(duì)相似產(chǎn)品的定義,應(yīng)當(dāng)結(jié)合不同協(xié)定的宗旨目的進(jìn)行!1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》第3條的目的是避免保護(hù)主義,以及維護(hù)產(chǎn)品之間的平等和競爭性關(guān)系,而《保障措施協(xié)定》的目的是允許在特定情況下保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。兩個(gè)協(xié)定不同的目的,使得相似產(chǎn)品的范圍必定不同,甚至前一個(gè)必定比后一個(gè)狹窄。
……