一、問題的提出
　　中共十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央以前所未有的力度推進(jìn)全面依法治國，把實(shí)施憲法擺在全面依法治國的突出位置，采取一系列有力措施加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督工作，維護(hù)憲法法律權(quán)威。中共十八屆四中全會(huì)指出，完善全國人大及其常委會(huì)憲法監(jiān)督制度，健全憲法解釋程序機(jī)制。加強(qiáng)備案審查制度和能力建設(shè)，把所有規(guī)范性文件納入備案審查范圍，依法撤銷和糾正違憲違法的規(guī)范性文件。在十八屆四中全會(huì)精神的基礎(chǔ)上，中共十九大報(bào)告進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，加強(qiáng)憲法實(shí)施和憲法監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威。十九屆四中全會(huì)重申健全保證憲法實(shí)施的體制機(jī)制。合憲性審查的制度能力建設(shè)成為深化依法治國實(shí)踐的重要內(nèi)容。
　　放眼國外，合憲性審查作為“法治國家大廈的拱頂石”，可以說是現(xiàn)代法治國的標(biāo)配，主要呈現(xiàn)出三種模式：一是美國為代表的司法審查模式；二是德國為代表的憲法法院模式；三是法國為代表的憲法委員會(huì)模式。長(zhǎng)期以來，學(xué)界研究域外合憲性審查集中于以上三種模式。域外法治發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)固然具有一定意義，但是一旦放入發(fā)展中國家的特定語境，法治發(fā)達(dá)國家的理論與中國實(shí)踐之間還存在著較大差距。中國要建立有效的合憲性審查機(jī)制，只關(guān)注發(fā)達(dá)國家的主流模式是不夠的。
　　亨廷頓論述，肇端于1974年葡萄牙軍事政變的第三波民主化，開啟了罕見的大規(guī)模民主化浪潮，它先后席卷了南歐、拉丁美洲，涌人東亞、菲律賓、韓國，80年代末又登陸東歐各國，90年代之后蔓延至非洲。據(jù)2014年西方民主評(píng)估機(jī)構(gòu)“自由之家”的統(tǒng)計(jì)，全世界已有122個(gè)國家跨入了“選舉民主”的門檻。同時(shí)，經(jīng)歷政治轉(zhuǎn)型的各國都普遍建立或改革了憲法審查制度。有學(xué)者對(duì)全球195個(gè)國家和地區(qū)的統(tǒng)計(jì)表明，憲法審查制度的覆蓋率已經(jīng)達(dá)到了89%。在西方看來，“第三波”這場(chǎng)民主化浪潮，憲法審查是其中的標(biāo)配。
　　然而，另一方面，人們卻又不得不承認(rèn)另一個(gè)嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)，即在經(jīng)歷過第三波民主化的國家或地區(qū)中，大范圍的民主“回潮”與“劣質(zhì)民主”的出現(xiàn)也已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象（劣質(zhì)民主這個(gè)詞在不同立場(chǎng)者使用時(shí)，都有批評(píng)對(duì)方之意）。移植自西方的自由民主制在各自國家的具體環(huán)境中大多“水土不服”，其所收獲的“果實(shí)”多有“變種”。