2012年,我國(guó)《刑事訴訟法》首次規(guī)定庭前會(huì)議制度。囿于法條規(guī)定較為概括等因素,各地司法機(jī)關(guān)在具體程序操作上存在較大差異。
《刑事庭前會(huì)議制度研究》主要希望借助調(diào)研和試點(diǎn)等實(shí)證研究方法,收集和整理庭前會(huì)議在我國(guó)司法實(shí)踐中的問題和經(jīng)驗(yàn),著重描述庭前會(huì)議制度立法應(yīng)然和司法實(shí)然之間出現(xiàn)的某種偏離和錯(cuò)位現(xiàn)象,探尋矛盾產(chǎn)生的原因,并試圖提出可行的解決方案。
2013年1月施行的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第182條第2款新增庭前會(huì)議相關(guān)內(nèi)容,規(guī)定審判人員可在刑事案件正式開庭審理前,對(duì)可能影響案件審判公正和訴訟程序效率的有關(guān)問題召集控辯雙方聽取意見,了解情況。這對(duì)于法官明確案件主要爭(zhēng)點(diǎn),合理安排庭審過程均有裨益,是刑事立法根據(jù)司法現(xiàn)實(shí)需求,遵循司法客觀規(guī)律所做的重要修改。
當(dāng)時(shí),庭前會(huì)議制度對(duì)于我國(guó)刑事審判實(shí)務(wù)和刑事訴訟理論研究而言都是新生事物!缎淌略V訟法》實(shí)施后的一段時(shí)期內(nèi),各地司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中摸索和總結(jié)出很多好的經(jīng)驗(yàn)與做法,也伴生諸多新的問題和困惑,如庭前會(huì)議制度定位、程序設(shè)置、法律效力等。特別是庭前會(huì)議與非法證據(jù)排除的協(xié)調(diào)問題,各地做法不一,觀點(diǎn)分歧較大。如何在司法實(shí)踐中更好地落實(shí)和推廣庭前會(huì)議制度,引起了訴訟法學(xué)界的廣泛關(guān)注。學(xué)界對(duì)庭前會(huì)議的研究大致經(jīng)歷了從法律文本分析到司法實(shí)踐運(yùn)行狀態(tài)考察的發(fā)展過程;貧w實(shí)務(wù),為理論問題尋找解答并發(fā)現(xiàn)新養(yǎng)料,以促進(jìn)我國(guó)刑事訴訟立法進(jìn)步和庭前會(huì)議制度完善將成為一種趨勢(shì)。但刑事司法領(lǐng)域的實(shí)證研究是存在一定困難的。實(shí)證的困難不僅在于樣本的大規(guī)模收集和整理,還在于所提新理論、新設(shè)想之合理性的證明或者驗(yàn)證;研究的難點(diǎn)在于能不能跳出對(duì)庭前會(huì)議效力、與相關(guān)程序關(guān)系等局部問題研究的窠臼,實(shí)現(xiàn)在庭前會(huì)議制度總體理論框架搭建上的突破。
在此背景下,陳子楠選擇以《刑事庭前會(huì)議制度》為題撰寫了博士學(xué)位論文,具有一定的理論創(chuàng)新性和實(shí)踐探索性,同時(shí)也面臨較大的挑戰(zhàn)。過程實(shí)為不易,結(jié)果值得欣喜。從總體上看,本書秉持了以問題為導(dǎo)向,理論聯(lián)系實(shí)際,外國(guó)經(jīng)驗(yàn)與本國(guó)國(guó)情相結(jié)合的基本路徑,主要特點(diǎn)有三個(gè)方面:
第一,庭前會(huì)議制度屬于“舶來品”,在一些國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟中得到良好運(yùn)作,但對(duì)庭前會(huì)議相關(guān)制度的比較法研究不僅國(guó)內(nèi)尚存一定空白,國(guó)外體系性的研究成果也較為少見。本書系統(tǒng)性地梳理和分析了美國(guó)、英國(guó)、日本等國(guó),以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟中與庭前會(huì)議相關(guān)或相似制度的法律文本和司法實(shí)踐,厘清相關(guān)程序設(shè)置的背景、主要功能、相互關(guān)系,進(jìn)而總結(jié)和歸納出庭前會(huì)議制度的一般共性與主要區(qū)別等規(guī)律性知識(shí)。這種基礎(chǔ)性資料研究看似不經(jīng)意,實(shí)則耗時(shí)耗力,無論是對(duì)解決我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議所面臨的立法和司法困惑,還是該制度長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展都是必不可少和頗有助益的。
第二,踏實(shí)的實(shí)證研究是本書的一大特色。實(shí)踐出新知,實(shí)踐出真知,司法實(shí)踐中產(chǎn)生的問題更需要回到實(shí)務(wù)工作中探尋解決之道。子楠在攻讀博士期間,數(shù)次跟隨我前往河南南陽、陜西西安、江蘇無錫和鹽城等檢察機(jī)關(guān)考察庭前會(huì)議實(shí)施情況,與省、市、縣三級(jí)法檢機(jī)關(guān)深入座談。此后,他又作為中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院庭前會(huì)議實(shí)證課題組成員,參加在北京東城區(qū)、江蘇無錫和鹽城三地同時(shí)開展的庭前會(huì)議試點(diǎn)研究項(xiàng)目。在一年的試點(diǎn)過程中,他親身參與試點(diǎn)方案編制、貼近觀察程序運(yùn)轉(zhuǎn)成效、廣泛收集實(shí)證案例樣本,勤于行、敏于思,發(fā)表數(shù)篇調(diào)研報(bào)告和學(xué)術(shù)論文,為完成本書打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
陳子楠,江蘇鹽城人,中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)博士,F(xiàn)為中國(guó)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系研究院海洋安全研究所助理研究員,主要研究方向?yàn)楹Q笾卫砗秃Q蠓▎栴},在《法學(xué)雜志》《中國(guó)法學(xué)(英文版)》《光明日?qǐng)?bào)》等刊物發(fā)表學(xué)術(shù)文章數(shù)十篇。
第一章 刑事訴訟庭前會(huì)議制度的一般理論
第一節(jié) 刑事訴訟庭前會(huì)議的概念
一、我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議的概念
二、英美法中庭前會(huì)議的概念
第二節(jié) 刑事訴訟庭前會(huì)議的立法背景
一、非法證據(jù)排除降低審判效率
二、庭審控辯突襲導(dǎo)致審判中斷
三、程序分流不暢消耗司法資源
四、法律援助改革需要配套程序
第三節(jié) 刑事訴訟庭前會(huì)議的立法評(píng)析
一、《刑事訴訟法》中相關(guān)規(guī)定的分析
二、最高法《解釋》中相關(guān)規(guī)定的分析
三、最高檢《規(guī)則》中相關(guān)規(guī)定的分析
四、其他規(guī)范性文件中相關(guān)規(guī)定的分析
第四節(jié) 我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議的理論研究
一、對(duì)庭前會(huì)議司法實(shí)踐情況的研究
二、對(duì)庭前會(huì)議中非法證據(jù)排除方式的不同觀點(diǎn)
第二章 刑事訴訟庭前會(huì)議制度比較法考察
第一節(jié) 美國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度
一、美國(guó)刑事訴訟中庭前會(huì)議的內(nèi)涵
二、美國(guó)刑事訴訟中庭前會(huì)議的目的
三、美國(guó)刑事訴訟中庭前會(huì)議的內(nèi)容
第二節(jié) 英國(guó)刑事訴訟審前聽證制度
一、英國(guó)審前聽證制度的內(nèi)涵與外延
二、答辯和指令聽證程序
三、答辯和案件管理聽證
四、答辯和審判準(zhǔn)備聽證
五、預(yù)備聽證
第三節(jié) 日本刑事訴訟審前整理程序
一、審前整理程序的內(nèi)涵
二、審前整理程序的內(nèi)容
三、審前整理程序的結(jié)果
第四節(jié) 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟準(zhǔn)備程序
一、補(bǔ)正起訴程序
二、指定審判期日
三、齊集證據(jù)方法與整理爭(zhēng)點(diǎn)
四、前置調(diào)查證據(jù)
五、準(zhǔn)備程序的效力
第五節(jié) 刑事訴訟庭前會(huì)議制度的比較分析
一、庭前會(huì)議制度的定位具有一致性
二、庭前會(huì)議制度的功能具有相似性
三、庭前會(huì)議制度的主體權(quán)責(zé)清晰
四、庭前會(huì)議制度的裁決具有權(quán)威性
五、庭前會(huì)議制度仍處于不斷發(fā)展中
……
第三章 我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度的現(xiàn)狀考察
第四章 我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度的實(shí)證試點(diǎn)
第五章 我國(guó)刑事訴訟庭前會(huì)議制度的框架構(gòu)建
第六章 刑事訴訟庭前會(huì)議制度的具體設(shè)計(jì)
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
附錄
后記