第1章 導(dǎo)論：內(nèi)亞的概念

文化邊界線的確定，除非與界線明確的自然疆界一致，如澳大利亞的情況，否則是很難準(zhǔn)確定義的。在某種程度上，這一問題帶有很高的主觀性，常常純粹是按劃定文明的情感標(biāo)準(zhǔn)。正如下面幾行所說的那樣，許多國家將自己納入一個(gè)被他們稱之為“自由世界”的大共同體，然而，他們并不打算弄明白自由對(duì)與之具有不同文化背景的人們可能意味著什么。如果存在一個(gè)“自由世界”的話，那么，可以推測，在使用這一術(shù)語的人心目中必定存在著另一個(gè)世界，即“不自由”的世界，這種區(qū)別取決于對(duì)難以明確定義的“自由”一詞的充滿感情的解釋。以單一一種屬性為基礎(chǔ)的分類是人為的，并且只在有限的范圍內(nèi)有用，這是眾所周知的邏輯規(guī)律。于是，一個(gè)人類集團(tuán)必然是由一組屬性去界定的，如果這組屬性奏效，那么，它們必定是特殊和本質(zhì)的。然而，對(duì)一位觀察者來說是本質(zhì)的東西，對(duì)另一位而言卻可能不是。一些人選擇語言，另一些人則選擇種族、宗教，以及過去或現(xiàn)在所共享的命運(yùn)。相當(dāng)常見的情況是，個(gè)體對(duì)自己共同體的認(rèn)同傾向采用的標(biāo)準(zhǔn)與共同體之外者采取的標(biāo)準(zhǔn)可能有所不同。政治約定基礎(chǔ)上的區(qū)分尤其是人為的，常常是短暫的，在定義一個(gè)地區(qū)時(shí)，政治約定往往優(yōu)先于那些深深扎根于民族和文化的更持久的特性。就此而言，真正意義上的中歐文化這一概念確實(shí)已經(jīng)從公眾意識(shí)中消失了，這是現(xiàn)代最好的事例。由短期政治運(yùn)動(dòng)激發(fā)、基于單一屬性，歐洲已經(jīng)被劃分為東歐和西歐，在此過程中，中歐這一文化實(shí)體差不多完全消失了。這就導(dǎo)致了荒謬的情況，即廣大公眾把兩個(gè)德國看成是由一次分裂而形成的兩個(gè)對(duì)立面，而他們享有的當(dāng)然是一樣的文化。

建立文化區(qū)域的邊界問題并不是現(xiàn)在才出現(xiàn)的。歐洲和亞洲是相互關(guān)聯(lián)的地名，不參考一個(gè)就無法理解另一個(gè)。舊世界之區(qū)分為歐洲、亞洲和非洲，源自希羅多德，他也為這種看來沒有邏輯的劃分而感到迷惑，他不明白：“為什么一整塊大陸卻有三個(gè)名字�！� 要在歐洲和亞洲之間畫一條更加清晰和符合邏輯的界線是不可能的，在某種程度上是基于以下事實(shí)，即亞洲一名的起源并非本地人的自稱，亞洲人直到最近才使用亞洲一名。在同居一地而感覺不到其統(tǒng)一性的諸民族之間是不存在集體的團(tuán)結(jié)的，這一點(diǎn)很好理解。歐洲這一概念緩慢地出現(xiàn)（長時(shí)期與基督教世界密切地聯(lián)系在一起），致使歐洲人頭腦中亞洲這一概念也是逐漸清晰化的。歐亞大陸的地理分界純屬習(xí)慣，甚至今天還在作不規(guī)則的變動(dòng)；美國人幾乎不把以色列視為一個(gè)亞洲國家�！菊�自《第1章 導(dǎo)論：內(nèi)亞的概念》部分】