引言

在人類文明進(jìn)程中，正義一直是人們夢寐以求的珍品，但究竟什么是正義，它具有什么樣的形態(tài)，卻沒人能說得清。博登海默（Edgar Bodenheimer）有個(gè)有意思的說法：“正義有著一張普羅透斯似的臉，變幻無常，隨時(shí)可呈不同形狀，并且有極不相同的面貌。當(dāng)我們仔細(xì)查看這張臉并試圖解開隱藏其表面背后的秘密時(shí)，我們往往會(huì)深感迷惑�！逼樟_透斯是希臘神話中的海神，具有預(yù)測未來的神力，但只能向捉住他的人透露預(yù)言，但他經(jīng)常變化的外形卻讓人們無法捉住他。對于本書來說，它的目標(biāo)聚焦于探討馬克思（Karl Marx）和羅爾斯（John Rawls）以及其他學(xué)者如何思考和分析正義問題。之所以選取他們作為研究對象，乃是他們對什么是正義有著不同，甚至相悖的看法，這些看法也吸引了足夠多的關(guān)注，其中不僅有心悅誠服的支持，也有義正辭嚴(yán)的批評。什么樣的正義理論是可欲的，什么樣的正義目標(biāo)是值得追求的，什么樣的正義要求是能夠得到辯護(hù)的，所有這些問題的答案目前都不甚清楚。歧義雜陳的理論，聚訟紛紜的觀點(diǎn)，編織出一幅關(guān)于正義研究的多彩圖景。從某種意義上說，正義所具有的張力，正是吸引人們沉浸于其中進(jìn)行思索的原因。

正義所具有的張力跟很多因素有關(guān)。例如在馬克思那里，正義就是一個(gè)頗具爭議的概念。有人評論說，馬克思不關(guān)心正義，只關(guān)注物質(zhì)資料的生產(chǎn)，正義是由生產(chǎn)決定的，具有局限性的法權(quán)概念，只要與生產(chǎn)方式相適應(yīng)就是正義的，與生產(chǎn)方式相矛盾就是不正義的。另一些人卻反駁說，馬克思也關(guān)心正義，比如從他用“搶劫”“詐取”“欺騙”等字眼描繪資本家占有剩余價(jià)值的行為就可見一斑。這些評論大相徑庭，卻都顯得言之成理，對我們正確理解和分析馬克思構(gòu)成不小的阻礙。

類似的情況還體現(xiàn)在當(dāng)代正義理論的一系列論爭中。毫無疑問，羅爾斯的《正義論》是道德與政治哲學(xué)中最重要的著作之一，開啟了近五十年正義討論的篇章。時(shí)至今日，這些討論依然激烈，研究成果亦俯拾皆是。羅爾斯等人的理論仍然值得我們反復(fù)深入細(xì)致地思考，而他的批評者，如諾齊克（Robert Nozick）、德沃金（Ronald Dworkin）、科恩（G.A.Cohen）和法蘭克福（Harry Frankfurt）等人的理論同樣值得我們重視。在當(dāng)代正義諸理論的紛爭中，平等、應(yīng)得、充足、需要等概念紛繁復(fù)雜，糾纏在一起，需要我們進(jìn)一步予以澄清和辨明。

對正義問題的深入思考是為了更好地審視我們周遭的現(xiàn)實(shí)。正義決不是空洞無用的道德術(shù)語，相反，它有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，根植于日常生活的土壤。日常生活千姿百態(tài)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)大異其趣，在面對現(xiàn)實(shí)問題時(shí)，人們也往往形成不同的正義要求，訴諸不同的正義原則。這些要求和原則甚至相互掣肘，彼此沖突。例如面對全球氣候變暖，如何公正地分配大氣中有限的碳排放空間，是擺在所有人面前的難題。歷史上的“無知”排放責(zé)任如何衡量，當(dāng)前減緩和適應(yīng)氣候變暖的成本如何分擔(dān)，未來世代的排放權(quán)益如何保障，等等。人們圍繞這些具體的問題爭論不休，從本質(zhì)上說，是對何為正義有著不同的看法。面對此類棘手的現(xiàn)實(shí)難題，我們需要深入分析和剖析不同的正義原則和規(guī)范，探討什么樣的正義方案才能得到證成和運(yùn)用。

在本書的行文中，我努力清晰、嚴(yán)謹(jǐn)和厚道地進(jìn)行論述，也盡量對某些理論展開“內(nèi)部批判”。關(guān)于這一點(diǎn)，我受惠于很多人。在此不妨用程煉教授的總結(jié)來概括：第一，我們要用清晰的概念將思想清晰地表達(dá)出來，我們要用字面的意思（literal meaning）而不是修辭的方式說話；第二，我們的思想要經(jīng)得起推敲和論證，而不是愿望式的、跳躍式的、故弄玄虛的。程煉：《思想與論證》，北京大學(xué)出版社2005年版，第2—3頁。

本書的結(jié)構(gòu)將以如下的方式來安排：

第1章“馬克思與正義的所指”探討20世紀(jì)70年代以來有關(guān)馬克思與正義問題的爭論�！八�克爾伍德命題”是這場爭論的“始作俑者”。該命題認(rèn)為馬克思沒有在道德層面批判資本主義社會(huì)，而是從特定的生產(chǎn)方式的功能和作用來看待資本主義，該命題得出結(jié)論“剩余價(jià)值的剝削不是不正義的”。對此，批評者認(rèn)為，“塔克爾伍德命題”是對馬克思的誤讀，馬克思用隱晦的、間接的方式譴責(zé)了資本主義的不正義。從某種意義上說，這場爭論涉及不同的理解模式和分析范式，也涉及馬克思理論中的道德評價(jià)和歷史評價(jià)之區(qū)別。

第2章“羅爾斯的《馬克思講座》”分析羅爾斯在哈佛大學(xué)任教時(shí)有關(guān)馬克思的講課稿，這也是他為數(shù)不多的直接討論馬克思的作品。在《馬克思講座》中，羅爾斯對勞動(dòng)價(jià)值論發(fā)起責(zé)難，認(rèn)為這一理論如今很難抵擋現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的沖擊。他也指出馬克思的理論中存在相互矛盾的正義判斷，并且相信馬克思抱持的是永恒的、普適的正義觀念。對于未來“生產(chǎn)者自由聯(lián)合”社會(huì)，羅爾斯則認(rèn)為它存在致命的缺陷，必須引入“差別原則”“勞動(dòng)分工”和“正義感”加以克服。

第3章“馬克思與羅爾斯的思想關(guān)聯(lián)”進(jìn)一步探討他們二人的學(xué)術(shù)關(guān)系。通過分析原初狀態(tài)中對人的觀念的思考、羅爾斯的第一個(gè)正義原則中對自由的分析，以及第二個(gè)正義原則中對平等的主張，我們能看到，馬克思和羅爾斯之間有著超出某些批評者想象的相似性。

第4章“應(yīng)得概念的歷史敘事”轉(zhuǎn)向一種宏大的視角，分析應(yīng)得概念從古至今的演變。古希臘時(shí)代亞里士多德等人語境中的“應(yīng)得”更接近于英文詞匯merit，這與現(xiàn)代社會(huì)強(qiáng)調(diào)的“應(yīng)得”(deserve)有很多不同。前者指基于德性來應(yīng)得公共職務(wù)，后者是基于理性個(gè)體的行動(dòng)應(yīng)得社會(huì)基本善。“應(yīng)得”從古代merit到近現(xiàn)代deserve的范式轉(zhuǎn)型與啟蒙運(yùn)動(dòng)息息相關(guān)。20世紀(jì)以來，約翰·羅爾斯等人對“應(yīng)得”和“反應(yīng)得”的區(qū)分再次深化了對這一問題的思考。當(dāng)代“應(yīng)得”的討論還突破傳統(tǒng)的問題域，在“代際應(yīng)得”和“全球應(yīng)得”等論域?qū)崿F(xiàn)了新拓展。

第5章“在當(dāng)代語境中重訪洛克”把近代重要的思想家約翰·洛克置于當(dāng)代的正義語境來討論。在《政府論》一書中，洛克通過區(qū)分“自然狀態(tài)”和“政治社會(huì)”，指明了證成個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一系列約束條件。諾齊克自認(rèn)為是洛克思想的繼承者，卻在弱化前者約束條件的基礎(chǔ)上，以“弱的約束”方式與其分道揚(yáng)鑣，轉(zhuǎn)而支持一種自由放任的市場經(jīng)濟(jì)體制。相反，羅爾斯體認(rèn)到實(shí)質(zhì)平等之重要意義，支持一種比洛克更平等的分配方案。相形之下，洛克、諾齊克與羅爾斯三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)論述表達(dá)出對“自我所有權(quán)”的不同信守。如果說諾齊克堅(jiān)持“完全”的自我所有權(quán)，羅爾斯對“自我所有權(quán)”存而不論，那么洛克的理論看起來正是允執(zhí)其中，堅(jiān)持一種“敏于事實(shí)”的自我所有權(quán)。這意味著洛克的財(cái)產(chǎn)理論既不是諾齊克的自由至上主義式的，也不是羅爾斯的自由平等主義式的，而是錨定在二人之間。

第6章“羅爾斯論應(yīng)得”分析羅爾斯討論應(yīng)得概念時(shí)的得與失。與亞里士多德等古典正義理論者支持“道德應(yīng)得”（前制度性應(yīng)得）不同，羅爾斯指出自然天賦和資質(zhì)的分配是任意的和偶然的，人們不應(yīng)得基于偶然分配的利益，正義應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于（道德）應(yīng)得。對此，諾齊克、斯特恩伯格和羅森伯格等反平等主義者對這種“反應(yīng)得”理論提出了批評，這些批評主要集中在“反應(yīng)得”是否破壞了個(gè)人的自我選擇，差別原則是否缺少對個(gè)人努力的重視，以及自然天賦能否被當(dāng)作集體共同所有等方面。本章通過考察羅爾斯的理論的考察，指出有些批評實(shí)際上誤解了羅爾斯，他只是反對“前制度性應(yīng)得”，他依然支持依系于正義制度的“制度性應(yīng)得”，并且認(rèn)為后者等同于“資格”或“合法期望”。但是本章將指出，羅爾斯的處理方式會(huì)遭遇兩個(gè)嚴(yán)重的困難，一種基于非自我選擇的分配如何才能不貶損人的“自主性”，另一種是“應(yīng)得”在分配正義的話語中是否完全等同于“資格”與“合法期望”。

第7章“平等的價(jià)值、自我所有與道德動(dòng)機(jī)”回應(yīng)葛四友教授的觀點(diǎn)。在他的著作《分配正義新論：人道與公平》中，葛四友批評了包括羅爾斯的作為公平的正義理論在內(nèi)的主流義務(wù)論，指出在人性動(dòng)機(jī)和道德直覺的討論中，義務(wù)論不如后果論有說服力。由此，他創(chuàng)新性地從后果論出發(fā)，證成一種新的正義觀念。本章認(rèn)為，葛四友在方法論上對“初定的”和“初步的”之不同意涵的區(qū)分，有助于我們厘清關(guān)于平等價(jià)值之論爭的本質(zhì)。但是，他對羅爾斯有關(guān)自我所有權(quán)和道德動(dòng)機(jī)的批評是有問題的，后者擁有更好的理論資源和空間為自己辯護(hù)。在這個(gè)基礎(chǔ)上亦指出，葛四友對羅爾斯理論的重構(gòu)也值得商榷。當(dāng)我們澄清羅爾斯暗含的基本需要原則作為絕對優(yōu)先原則，再融合兩個(gè)正義原則，同樣能很好地實(shí)現(xiàn)葛四友提出的分配正義目標(biāo)，即人道與公平。

第8章“平等和妒忌”討論這樣一個(gè)問題，即有人認(rèn)為，人們追求平等實(shí)際上是妒忌心理推動(dòng)的結(jié)果。這種觀點(diǎn)批評以羅爾斯為代表的平等主義者沒有認(rèn)真對待平等和妒忌的關(guān)系。本章指出，諾齊克對羅爾斯的批評有失公允。在《正義論》一書中，羅爾斯雖然在原初狀態(tài)中證明兩個(gè)正義原則時(shí)不考慮妒忌因素，但是后來穩(wěn)定性檢驗(yàn)中表明，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的妒忌心理既不會(huì)威脅到兩個(gè)正義原則的證成，也不會(huì)破壞到良序社會(huì)的穩(wěn)定運(yùn)行。然而本章亦將證明羅爾斯處理妒忌的方式是有問題的，一方面他無需將妒忌之心排除在原初狀態(tài)的考慮之外，另一方面也不必?fù)?dān)心原初狀態(tài)中引入妒忌會(huì)改變?nèi)藗儗�兩個(gè)正義原則的最終選擇。

第9章“持有正義的失敗”探討諾齊克的正義理論。諾齊克認(rèn)為，從正義的初始狀態(tài)出發(fā)，經(jīng)過正義的步驟，最終能得到正義的結(jié)果。然而，通過分析能看出，三階段中每個(gè)階段諾齊克的論證都是有問題的。在初始狀態(tài)中，雖然“諾齊克條件”能夠避開科恩等人的批評，但是滿足“諾齊克條件”的初始占有也不能證明他人的境況沒有變糟；在正義步驟中，即使能通過“張伯倫論證”的檢驗(yàn)，也不能證明自愿的交換是正義的；對于不正義的后果，矯正正義的作用相當(dāng)有限。此外，作為持有正義之根基的“自我所有”不能等同于對外在事物的所有權(quán)，奉“自我所有權(quán)”為圭臬的做法容易引致“獨(dú)尊自由”的后果。諾齊克論證理路中隱藏的這些問題共同導(dǎo)致了“持有正義”論證的失敗。

第10章“平等與充足”討論哈里·法蘭克福的充足主義理論，它被認(rèn)為是對平等主義理論提出了犀利批評。法蘭克福主張一種充足主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為真正重要之事不在于比較人們之間是否平等，而是讓每個(gè)人都擁有“足夠”，即讓更多的人達(dá)到充足的門檻水平。本章表明，法蘭克福的觀點(diǎn)雖然有吸引力，但是他對“充足”的定義模棱兩可，對平等的理解過于窄化，還忽視了充足門檻上下的不平等問題及其引發(fā)的不利后果。在這個(gè)意義上，充足主義是不充足的。充足與平等都是分配中重要的道德價(jià)值，充足不能完全離開平等而獨(dú)立存在。

第11章“應(yīng)對氣候變暖的正義探索：一個(gè)應(yīng)用分析”在現(xiàn)實(shí)層面討論正義的應(yīng)用。具體地說，是分析應(yīng)對氣候變暖的語境下追究歷史責(zé)任時(shí)經(jīng)常訴諸的“污染者付費(fèi)原則”。本章將指出，訴諸“污染者付費(fèi)原則”是有缺陷的。第一，這一原則無法辨析誰才是真正的污染者，除國家外，各種非國有組織和企業(yè)、個(gè)人甚至大自然本身都可能是污染者，而且訴諸集體的辯護(hù)會(huì)遭遇某些挑戰(zhàn)；第二，數(shù)百年前的污染者如今已不存在，要求后代承擔(dān)祖先的責(zé)任會(huì)使“污染者付費(fèi)”變成“得利者付費(fèi)”，問題是后者難以消解帕菲特所言的“非同一性問題”，而且當(dāng)時(shí)污染者很可能處在“可原諒的無知”的狀態(tài)；第三，“污染者付費(fèi)原則”具有一定的適用條件，需要確定時(shí)間點(diǎn)等要件。基于諸多理由，提出其他一些原則，如“有能力者負(fù)責(zé)原則”，作為對“污染者付費(fèi)原則”的補(bǔ)充是非常必要的。

必須指出的是，圍繞正義問題的研究范圍之廣、領(lǐng)域之多，遠(yuǎn)不是筆者能力所及的。本書所研究和探討的內(nèi)容，只是我過去幾年興趣之所在，也是階段性思考的結(jié)果。毫無疑問，這些思考有很多不足與瑕疵，但在另一種意義上，這也激勵(lì)自己更加深入地探索。