梁?jiǎn)⒊��?0世紀(jì)初年撰《中國(guó)史敘論》，將乾隆末年至其所處之時(shí)劃為近世史，以別于上世史和中世史。此文雖以“中國(guó)史敘論”為題，但當(dāng)日國(guó)人對(duì)于“史”的理解本來(lái)就具有一定的“經(jīng)世”意味，故不能單純以現(xiàn)代學(xué)科分類(lèi)下的史學(xué)涵蓋之。況且，既然時(shí)代下延到該文寫(xiě)作當(dāng)下，則對(duì)近世史的描述恐怕也兼具“史論”和“時(shí)論”雙重意義。任公筆下的近世史，雖然前后不過(guò)百來(lái)年時(shí)間，但卻因內(nèi)外變動(dòng)甚劇，而不得不專門(mén)區(qū)分為一個(gè)時(shí)代。在梁?jiǎn)⒊�看�?lái)近世之中國(guó)成為了“世界之中國(guó)”，而不僅僅局限于中國(guó)、亞洲的范圍，其原因乃在于這一時(shí)代是“中國(guó)民族連同全亞洲民族，與西方人交涉競(jìng)爭(zhēng)之時(shí)代”。不過(guò)，就當(dāng)日的情形而論，中國(guó)尚處于需要“保國(guó)”的困境之中，遑論與列強(qiáng)相爭(zhēng)；而面對(duì)一盤(pán)散沙、逐漸淪胥的亞洲諸國(guó)，聯(lián)合亦無(wú)從說(shuō)起，所謂“連同”與“競(jìng)爭(zhēng)”大抵只能算作“將來(lái)史”的一種愿景而已。由此不難看出，中國(guó)之進(jìn)入近世，重中之重實(shí)為“交涉”二字。
　　“交涉”一詞，古已有之，主要為兩造之間產(chǎn)生關(guān)系之用語(yǔ)，用以表示牽涉、相關(guān)、聯(lián)系等，繼而漸有交往協(xié)商的意思。清代以前的文獻(xiàn)記載中，鮮有以“交涉”表述兩個(gè)群體之間的關(guān)系者。有清一代，形成多民族一統(tǒng)的大帝國(guó)，對(duì)境內(nèi)不同族群、宗教和地域的治理模式更加多元。當(dāng)不同治理模式下的族群產(chǎn)生糾紛乃至案件，或者有需要溝通處理之事宜時(shí)，公文中便會(huì)使用“交涉”字眼。比如“旗民交涉”乃是溝通滿人與漢人，“蒙民交涉”或“蒙古民人交涉”乃是溝通蒙古八旗與漢人，甚至在不同省份或衙門(mén)之間協(xié)調(diào)辦理相關(guān)事務(wù)時(shí)，也使用了這一詞匯。乾隆中葉以降，“交涉”一詞已經(jīng)開(kāi)始出現(xiàn)新的涵義，即國(guó)與國(guó)之間的協(xié)商。這樣的舊瓶新酒，或許是清廷“理藩”思維的推衍與慣性使然，不過(guò)若拋開(kāi)朝貢宗藩的理念，其實(shí)質(zhì)與今日國(guó)際關(guān)系范疇中的外交談判并無(wú)二致。當(dāng)日與中國(guó)產(chǎn)生“交涉”的主要是陸上的鄰國(guó)，包括此后被認(rèn)為屬于“西方”的沙俄，封貢而在治外的朝鮮與服叛不定的緬甸等國(guó)。從時(shí)間上來(lái)看，“交涉”涵義的外交化與《中國(guó)史敘論》中的“乾隆末年”基本相合——只是梁?jiǎn)⒊�定“近世史”開(kāi)端時(shí)，心中所念想必是馬嘎?tīng)柲崾谷A事件，不過(guò)兩者默契或可引入深思。
　　道光年間的鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，深深改變了中外格局，戰(zhàn)后出現(xiàn)的通商口岸和條約體制，致使華洋雜處、中外相聯(lián)之勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)。故而道咸之際，與“外夷”及“夷人”的交涉開(kāi)始增多。尤其在沿海的廣東一地，因涉及入城問(wèn)題等，“民夷交涉”蔚然成為一類(lèi)事件，須由皇帝親自過(guò)問(wèn)，要求地方官根據(jù)勿失民心的原則辦理。在《天津條約》規(guī)定不準(zhǔn)使用“夷”字稱呼外人之前一年，上諭中也已出現(xiàn)“中國(guó)與外國(guó)交涉事件”之謂，則近百年間，“交涉”之對(duì)象，由“外藩”而“外夷”，再到“外國(guó)”，其中變化自不難體悟。當(dāng)然，時(shí)人的感觸與后見(jiàn)之明畢竟不同，若說(shuō)“道光洋艘征撫”帶來(lái)的不過(guò)是“萬(wàn)年和約”心態(tài)，導(dǎo)致京城淪陷的“庚申之變”則帶來(lái)更大的震懾與變化。列強(qiáng)獲得直接在北京駐使的權(quán)力，負(fù)責(zé)與之對(duì)接的總理衙門(mén)成立，中外國(guó)家外交與地方洋務(wù)交涉進(jìn)入常態(tài)化階段。