我國(guó)各界在法律教育領(lǐng)域的探索，近幾十年來(lái)從來(lái)都不曾間斷，不論是針對(duì)高等法學(xué)教育，還是對(duì)于青少年、兒童的初等法律常識(shí)普及。但是，收效卻并不明顯。法治觀念、法律意識(shí)的培養(yǎng)，顯然不是一朝一夕就能夠完成的。
　　我們傳統(tǒng)的法律教育，常常不能擺脫一些詬�。�
　　首先，灌輸式的教育方式。我國(guó)多年來(lái)的教學(xué)理念一直是教師為中心，而學(xué)生只是被當(dāng)作聽(tīng)眾。而美國(guó)的課堂實(shí)例則表明，學(xué)生完全可以成為課堂教學(xué)的主動(dòng)參與者。教師的作用應(yīng)該是答疑、解惑，而不是照本宣科解釋教科書(shū)。對(duì)于具備了較強(qiáng)閱讀能力和分析能力的大學(xué)生來(lái)說(shuō)，對(duì)于教科書(shū)的內(nèi)容基本上是可以自行解讀的。灌輸式的教學(xué)不僅扼殺了他們思考問(wèn)題的主動(dòng)性，而且還會(huì)使他們對(duì)聽(tīng)課產(chǎn)生厭倦情緒。一堂喋喋不休的說(shuō)教課，有時(shí)候純屬是浪費(fèi)時(shí)間。相反，在一個(gè)生動(dòng)活潑的互動(dòng)式課堂上，往往直到下課時(shí)學(xué)生們還是意猶未盡。這是許多大學(xué)生的深切感受。而法律教育本身就是相對(duì)抽象的，很多知識(shí)和觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)由學(xué)生去發(fā)掘、思考，這樣才會(huì)對(duì)案例、理論知識(shí)有更為深刻的理解。
　　其次，理論與實(shí)務(wù)相脫節(jié)。理論與實(shí)務(wù)相脫節(jié)的問(wèn)題多年來(lái)一直未能解決，主要原因還是我們的教育工作者往往缺少對(duì)法律實(shí)務(wù)的體驗(yàn)。當(dāng)年本人在中國(guó)政法大學(xué)任教時(shí)，雖然很注重案例教學(xué)并想在案例教學(xué)方面有所建樹(shù)，但是由于自己辦案的實(shí)際體會(huì)太少，只好借助于案件匯編去挖掘案例。由于沒(méi)有對(duì)比，當(dāng)時(shí)講起來(lái)也覺(jué)得頭頭是道，但是，當(dāng)我做律師辦理了較多的案件以后，才發(fā)現(xiàn)，查閱案例匯編與從頭到尾地辦理或參與一個(gè)案件在感受上完全不是一回事。后來(lái)，當(dāng)我用自己辦過(guò)的案例為學(xué)生講課時(shí)，學(xué)生的感受與收獲也與前大不一樣。相信有與我相類似體驗(yàn)的教育工作者不占少數(shù)。同樣，對(duì)于讀者來(lái)說(shuō)或許也有類似的感觸，當(dāng)我們閱讀某一案例的時(shí)候，難免會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為某些事情應(yīng)當(dāng)如何判斷。但是在司法實(shí)踐當(dāng)中，我們某些想當(dāng)然的做法卻是行不通的。
　　再次，輕視對(duì)學(xué)生的實(shí)務(wù)培訓(xùn)。缺乏實(shí)務(wù)訓(xùn)練的結(jié)果，不僅僅使學(xué)生操作能力薄弱，而且由于對(duì)實(shí)務(wù)部門(mén)的具體功能缺乏了解而難以了解法治社會(huì)的整體功能，其所學(xué)的知識(shí)變得支離破碎，且無(wú)法將知識(shí)與運(yùn)用聯(lián)系起來(lái)，在應(yīng)用的時(shí)候無(wú)所適從。這個(gè)問(wèn)題不僅對(duì)于初等的法律教育比較普遍，對(duì)于高等教育也是同樣如此。實(shí)務(wù)培訓(xùn)是鍛煉一名“法律學(xué)生”、“法律讀者”如何運(yùn)用法律的重要環(huán)節(jié)，是解決問(wèn)題的關(guān)鍵所在。如果我們讀書(shū)、學(xué)習(xí)僅僅圍繞著理論層面，那么在運(yùn)用知識(shí)的時(shí)候就自然會(huì)顯得捉襟見(jiàn)肘、不知所措。
　　回歸到我們讀者自身，實(shí)際又有一個(gè)關(guān)于認(rèn)知的層面的問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，人生的認(rèn)識(shí)，可以概括為以下四個(gè)階段，即糊涂——明白——再糊涂——再明白：