仲裁是解決國(guó)際爭(zhēng)端的一種重要方法，而仲裁程序是一個(gè)有許多問(wèn)題可供研究的領(lǐng)域。本書(shū)的目的在于研究1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱“《公約》”）附件七仲裁法庭的程序規(guī)則附件七的仲裁不僅是《公約》第十五部分所規(guī)定的四種導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序之一，而且被設(shè)置為保底程序。這是近些年來(lái)附件七仲裁程序被《公約》締約國(guó)頻繁啟動(dòng)的原因之所在，由此需要對(duì)此種爭(zhēng)端解決方法進(jìn)行全面研究。關(guān)于“程序”的界定問(wèn)題有不同看法，存在所謂的廣義和狹義之分。國(guó)際爭(zhēng)端解決的法律規(guī)則大致包括三類：有關(guān)爭(zhēng)端各方之間是非曲直問(wèn)題的實(shí)體規(guī)則，有關(guān)法庭的管轄權(quán)和爭(zhēng)端各方訴求的可受理性的規(guī)則，以及有關(guān)案件審理進(jìn)程的規(guī)則。廣義的程序規(guī)則與實(shí)體規(guī)則相對(duì)應(yīng)，不僅包括有關(guān)案件審理進(jìn)程的規(guī)則，而且包括有關(guān)管轄權(quán)和可受理性的規(guī)則；而狹義的程序規(guī)則并不包括管轄權(quán)和可受理性方面的規(guī)則。本書(shū)是在狹義上使用“程序規(guī)則”這一概念的。
不同于常設(shè)國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)，《公約》附件七的仲裁法庭并不擁有一套適用于各案的統(tǒng)一的程序規(guī)則。附件七仲裁法庭的程序規(guī)則主要有兩個(gè)淵源：《公約》（特別是附件七）的規(guī)定以及專門為某一特定案件制定的程序規(guī)則。附件七第4條規(guī)定，仲裁法庭“應(yīng)按照本附件及本公約的其他規(guī)定執(zhí)行職務(wù)”。附件七規(guī)定了仲裁程序的基本框架，包括程序的提起、仲裁法庭的組成、仲裁法庭職務(wù)的執(zhí)行、爭(zhēng)端各方的職責(zé)、不到案、裁決和裁決書(shū)、法庭的開(kāi)支等。同時(shí)，附件七第5條規(guī)定：“除非爭(zhēng)端各方另有協(xié)議，仲裁法庭應(yīng)確定其自己的程序，保證爭(zhēng)端每一方有陳述意見(jiàn)和提出其主張的充分機(jī)會(huì)�！痹撘�(guī)定構(gòu)成仲裁法庭制定其程序規(guī)則的依據(jù)。就條約設(shè)立的仲裁法庭而言，有關(guān)條約通常就法庭的程序規(guī)則作出大致的規(guī)定，同時(shí)授權(quán)法庭根據(jù)條約的用語(yǔ)和精神來(lái)補(bǔ)充和細(xì)化這些規(guī)則。其實(shí)一般認(rèn)為仲裁法庭擁有制定自己程序規(guī)則的固有權(quán)力，而無(wú)論仲裁協(xié)定是否明確授權(quán)。專案程序規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)是使得仲裁法庭得以在考慮手頭案件的具體情況以及爭(zhēng)端各方的意見(jiàn)后制定程序，從而使所制定的程序規(guī)則能夠最大限度地滿足案件的需求。但是此種方式的缺點(diǎn)也很明顯：它缺乏那種自始就規(guī)定一整套程序規(guī)則的做法的可預(yù)見(jiàn)性，而且將耗時(shí)的程序規(guī)則制定過(guò)程推遲到仲裁法庭組成后，由此使得仲裁法庭在組成后無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)即開(kāi)始審理案件。
本書(shū)的研究對(duì)象是各附件七仲裁法庭制定的程序規(guī)則及其相關(guān)實(shí)踐，所采取的主要研究方法是比較分析。各個(gè)法庭所制定的程序規(guī)則因個(gè)案情況不同而有所差異十分正常，但這并不意味著這些程序規(guī)則之間沒(méi)有聯(lián)系。相反，出于法律和實(shí)踐上的原因，各附件七程序規(guī)則之間的聯(lián)系幾乎是無(wú)法避免的。第一，盡管仲裁法庭有權(quán)制定其程序規(guī)則，但它所制定的程序規(guī)則不得與組成法庭的基本法律文件相矛盾。切斯特??布朗（Chester Brown）教授指出，雖然程序規(guī)則被視為程序法的一個(gè)淵源，但是其內(nèi)容實(shí)際上是由法庭成員而非締約國(guó)來(lái)決定的，因此，程序規(guī)則中的規(guī)定“代表了一種只是間接來(lái)自國(guó)家同意的法律淵源”。就附件七仲裁法庭而言，《公約》第十五部分及附件七是法庭的基本法律文件，而且附件七第4條明確要求仲裁法庭“應(yīng)按照本附件及本公約的其他規(guī)定執(zhí)行職務(wù)”。由此仲裁法庭制定的程序規(guī)則只能解釋和補(bǔ)充附件七的規(guī)定。而在附件七規(guī)定的框架內(nèi)，各程序規(guī)則之間不可避免會(huì)存在內(nèi)容上的聯(lián)系。第二，雖然理論上講一個(gè)附件七仲裁法庭可以在附件七規(guī)定的框架內(nèi)制定一套與眾不同的程序規(guī)則，但是考慮到制定一整套全新的程序規(guī)則所要花費(fèi)的大量時(shí)間和將要面臨的各種困難，更為高效和保險(xiǎn)的方式毋寧是參考之前的程序規(guī)則，并根據(jù)案件的具體情況作出必要的調(diào)整。
在對(duì)附件七仲裁法庭制定的程序規(guī)則進(jìn)行比較分析時(shí)，本書(shū)還將參考常設(shè)仲裁法院（Permanent Court of Arbitration）的相關(guān)文件及其近年來(lái)管理的其他一些國(guó)家間仲裁的實(shí)踐。作為常設(shè)仲裁法院基礎(chǔ)文件之一的1907年《和平解決國(guó)際爭(zhēng)端公約》 “為了促進(jìn)仲裁的發(fā)展”，在第四部分第三章規(guī)定了一套仲裁程序規(guī)則——它們將適用于仲裁程序，“除非當(dāng)事國(guó)已經(jīng)就其他規(guī)則達(dá)成協(xié)議”。而常設(shè)仲裁法院1992年制定的《仲裁兩國(guó)間爭(zhēng)端之任擇性程序規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《PCA仲裁規(guī)則1992》”）以及2012年制定的《仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《PCA仲裁規(guī)則2012》”）在這方面是特別相關(guān)的（本書(shū)中將它們稱為“常設(shè)仲裁法院的仲裁規(guī)則”）。此外，1958年國(guó)際法委員會(huì)擬定的《仲裁程序示范規(guī)則》具有很高的參考價(jià)值，因?yàn)槠渲兄饕�是�?duì)有關(guān)國(guó)際仲裁現(xiàn)存法律的編纂，而且該示范規(guī)則曾對(duì)《公約》附件七的制定產(chǎn)生過(guò)影響。除仲裁實(shí)踐外，本書(shū)在一些問(wèn)題上還將參考國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭的程序規(guī)則和它們的實(shí)踐。附件七仲裁法庭與國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭同列為《公約》第287條中的導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序。就國(guó)家間仲裁與國(guó)際法院的關(guān)系而言，學(xué)者們?cè)谘芯壳罢邥r(shí)“幾乎無(wú)一例外”地會(huì)涉及后者的實(shí)踐。有學(xué)者注意到國(guó)際法庭在一些程序問(wèn)題上存在采取相同做法的傾向，并提出了“國(guó)際裁判的共同法”（common law of international adjudication）的概念。
本書(shū)主要圍繞現(xiàn)有附件七仲裁法庭的程序規(guī)則展開(kāi)。全書(shū)除序言和結(jié)論外包括六章。第一章按照時(shí)間順序逐一檢視目前可以獲得的附件七仲裁法庭的程序規(guī)則的結(jié)構(gòu)，以便查明它們都對(duì)哪些事項(xiàng)進(jìn)行了規(guī)定。第二章至第六章大致按照程序規(guī)則的結(jié)構(gòu)依次考察這些規(guī)則的內(nèi)容。特別是，它們對(duì)哪些問(wèn)題的規(guī)定采取了一致或相近的立場(chǎng)，而對(duì)哪些問(wèn)題的規(guī)定卻存在明顯的差異，以及各個(gè)法庭在實(shí)踐中是如何處理相關(guān)問(wèn)題的，并在考察的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)規(guī)定和實(shí)踐進(jìn)行分析。具體而言，第二章分析程序規(guī)則的“引言”部分，第三章討論仲裁法庭的組成問(wèn)題，第四章研究仲裁審理中的一般問(wèn)題，第五章研究仲裁審理中的幾個(gè)特殊問(wèn)題，而第六章討論裁決的問(wèn)題。除了附件七程序規(guī)則中明確規(guī)定的問(wèn)題，本書(shū)對(duì)于第三方、裁決的復(fù)核和無(wú)效等仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)或可能出現(xiàn)的問(wèn)題也進(jìn)行了討論。
有幾點(diǎn)需要說(shuō)明：第一，本書(shū)的研究資料截至2019年6月，書(shū)中的“目前”指的也是這一時(shí)間。第二，由于我國(guó)學(xué)者已經(jīng)對(duì)“南海仲裁案”進(jìn)行了大量研究，因此，本書(shū)并不專門對(duì)該案進(jìn)行分析。第三，作者曾發(fā)表了《1982年〈聯(lián)合國(guó)海洋法公約〉附件七仲裁法庭的程序規(guī)則——基于目前可獲樣本的比較研究》一文（《中國(guó)國(guó)際法年刊》2014年卷），其中許多內(nèi)容都被納入本書(shū)中。