近年來，關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史“重構(gòu)”的呼聲很高也很多，可以說這是自２０世紀(jì)８０年代以來又一次規(guī)模較大的關(guān)于文學(xué)史建構(gòu)的集中探討。那么究竟如何來看待這個既具理論性又具實踐性的問題呢？對這個問題的討論對我們當(dāng)下乃至今后的研究和教學(xué)有什么重要的意義呢？
中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的設(shè)置是從新中國成立之后開始的，迄今已走過了近７０年的歷程。而中國現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)，卻早在２０世紀(jì)２０年代末３０年代初就已展開，至于對中國現(xiàn)代文學(xué)史歷史地位的思考則是伴隨著“五四”新文化運動的發(fā)生而同步進行的。胡適、魯迅、鄭振鐸、周作人等新文學(xué)先驅(qū)，從“五四”新文化運動一開始就注重探討現(xiàn)代文學(xué)的源流等問題，可見現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)與現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生、發(fā)展是一體化的，這既體現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)自身的時代特點，又顯示了“五四”以來中國現(xiàn)代作家的高度自覺。歷史資料表明，從胡適的《五十年來中國之文學(xué)》（１９２３），到陳子展的《中國近代文學(xué)之變遷》（１９２８）、譚正璧的《中國文學(xué)進化史》（１９２９）、周作人的《中國新文學(xué)的源流》（１９３２）、王哲甫的《中國新文學(xué)運動史》（１９３３）、李何林的《近二十年中國文藝思潮論》（１９３９）以及朱自清２０世紀(jì)二三十年代在大學(xué)授課的講義《中國新文學(xué)研究綱要》等，這些最初的一批關(guān)于新文學(xué)歷史定位的研究與思考的著述，奠定并形成了現(xiàn)代文學(xué)史建構(gòu)的基本框架。隨著新中國的成立，２０世紀(jì)五六十年代王瑤的《中國新文學(xué)史稿》、劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》、張畢來的《新文學(xué)史綱》、葉丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》等最早的一批現(xiàn)代文學(xué)史專著或教材，確定了現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的基礎(chǔ)，進一步鞏固了中國現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)。唐?等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》橫跨２０世紀(jì)６０年代和７０年代，集個人與集體的力量和智慧，最大限度地展示了當(dāng)時的學(xué)術(shù)水平，也最大限度地呈現(xiàn)了當(dāng)時的歷史局限，是一部具有重要過渡意義的文學(xué)史著作，既是學(xué)術(shù)著作，又被廣泛當(dāng)作教材使用，有著重要而深刻的影響。
上述幾個歷史階段所形成的對文學(xué)史的思考和建構(gòu)，到２０世紀(jì)８０年代中期被錢理群、陳平原、黃子平、陳思和等人相繼提出的“重寫文學(xué)史”的呼聲所打破，其實重寫文學(xué)史的要求并不是錢理群、陳思和等人的個性顯現(xiàn)，而是最真實地體現(xiàn)了時代發(fā)展對文學(xué)史書寫的基本要求。２０世紀(jì)９０年代以后，在更大的范圍內(nèi)出現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)史建構(gòu)的多重視角，在重寫文學(xué)史呼聲之后涌現(xiàn)出一批新的文學(xué)史著述，其中具有代表性的有錢理群、吳福輝、溫儒敏的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》（１９９８年修訂本），朱棟霖、丁帆、朱曉進的《中國現(xiàn)代文學(xué)史（１９１７―１９９７）》（１９９９），郭志剛、孫中田的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（１９９９年修訂本），孔范今的《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》（１９９７）等，至此，現(xiàn)代文學(xué)建構(gòu)再次形成了比較穩(wěn)定的
格局。
近年來，全球信息化的巨大影響，加速了國內(nèi)外學(xué)者文學(xué)史觀念的更新，加上對新史料的不斷發(fā)掘，關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)面臨著又一次新的沖擊和刷新，中國現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)呈現(xiàn)出新的發(fā)展態(tài)勢，這集中體現(xiàn)在以下三個方面：一是時間上的縱向貫通。這不僅要求現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)一體化，而且也不滿足于對晚清和近代文學(xué)歷史淵源的追溯，甚至要把整個中國文學(xué)貫穿一體，力圖建構(gòu)整體性的中國文學(xué)史觀和宏大的文學(xué)史構(gòu)架。二是空間上的橫向拓展。極力主張打通新舊文學(xué)各自為政的格局，要求把通俗文學(xué)、舊體詩詞的創(chuàng)作和研究一并納入現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)之中，甚至要求把海外華文文學(xué)也納入現(xiàn)代文學(xué)史研究的范圍之內(nèi)。三是在深度上，從文學(xué)史向?qū)W術(shù)史提升。近年來，關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究之研究的成果，包括學(xué)術(shù)史的梳理、研究史的書寫、史料學(xué)再次受到空前 的重視，以及編撰史和接受史的建立，這些確已表明現(xiàn)代文學(xué)史進入學(xué)術(shù)史研究的階段已漸成熟。但是，圍繞上述三個方面的問題，還存在著明顯不同的看法，甚至是激烈的爭論。深入探討這些問題，是把現(xiàn)代文學(xué)史的建構(gòu)引向深入并推進到一個新高度的關(guān)鍵所在。下面即針對這三個方面的問題談一些筆者自己的看法。
一、關(guān)于縱向時間貫穿的問題 
中國現(xiàn)代文學(xué)史在其發(fā)展過程中一再拓展和放大，向當(dāng)代文學(xué)和近代文學(xué)延伸，向古代文學(xué)領(lǐng)域延伸，乃至向整個中國縱向的文學(xué)方面延伸。文學(xué)史時間的貫通，看起來是文學(xué)史范疇的問題，是文學(xué)史所包含的內(nèi)容范圍寬窄問題，是文學(xué)史發(fā)展脈絡(luò)的問題，但實際上并不簡單如此。文學(xué)史的起止范圍、分期、劃段歷來涉及文學(xué)史的觀念問題，無論文學(xué)史視野的拓展還是凝聚，其實質(zhì)都體現(xiàn)了在什么樣的觀念之下來定位一段時期文學(xué)的歷史價值和現(xiàn)實意義的問題。王本朝在《中國現(xiàn)代文學(xué)史的反思與重建：學(xué)科還是意義？》中就“新國學(xué)與中國現(xiàn)代文學(xué)”、“重繪中國文學(xué)地圖”以及打通古代、現(xiàn)代和當(dāng)代文學(xué)等諸多問題進行了討論，并分析了它們的意圖與意義：“它們有著擴大意義空間，確立學(xué)科地位，重建學(xué)術(shù)責(zé)任的意圖和目標(biāo)。就意義而言，是為了拓展中國現(xiàn)代文學(xué)史的研究對象和內(nèi)容，擴大新文學(xué)史的地理時間；就學(xué)科定位而言，主要是為了使中國現(xiàn)代文學(xué)擁有更為
準(zhǔn)確而持久的學(xué)術(shù)歸類，將新文學(xué)研究納入新國學(xué)領(lǐng)域；就文學(xué)研究價值而言，是希望能與中國當(dāng)代社會產(chǎn)生更為緊密的精神聯(lián)系，重建學(xué)術(shù)研究的社會責(zé)任，讓一個承擔(dān)著學(xué)術(shù)和思想使命的中國現(xiàn)代文學(xué)，再次如人們期待的那樣，在當(dāng)下與歷史、學(xué)術(shù)與思想之間建立真實而內(nèi)在的聯(lián)系，使文學(xué)研究能夠重新履行已經(jīng)逐漸喪失了的對文學(xué)和社會的解釋力，在文學(xué)的歷史事實上和當(dāng)代價值之間實現(xiàn)新的融合與超越，讓文學(xué)研究能夠成為通向個體
生命、民族國家和審美文化的價值認(rèn)同和自覺實踐�！雹� 如果說，３０年現(xiàn)代文學(xué)的歷史價值只需要在整個中國文學(xué)發(fā)展的歷史長河中得到確定的話，那么我認(rèn)為遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還應(yīng)該在世界文學(xué)的視野下來看待中國現(xiàn)代文學(xué)的價值和意義。我曾經(jīng)為北京師范大學(xué)出版社主編過一套“走進經(jīng)典”叢書，起初我從自身專業(yè)的習(xí)慣出發(fā)，排列了一大串中國現(xiàn)代著名作家的名字：魯迅、郭沫若、茅盾、巴金、老舍、曹禺、沈從文、冰心、蕭紅、張愛玲、錢鍾書、艾青、孫犁等，但當(dāng)我面對世界各國的著名作家時，這個列著中國現(xiàn)代作家的名單就使人相當(dāng)尷尬和猶豫了。當(dāng)俄羅斯只選擇了托爾斯泰、法國只選擇了巴爾扎克、德國只選擇了歌德、英國只選擇了狄更斯、美國只選擇了海明威、日本只選擇了川端康成、印度只選擇了泰戈爾的時候，中國現(xiàn)代作家應(yīng)該列入幾位呢？能夠列入幾位呢？這非常清楚地表明，我們不能只站在自己的學(xué)科范圍內(nèi)考慮問題。我堅定地認(rèn)為，文學(xué)史只能越寫越薄
而不是相反，文學(xué)史在時間上的拓展應(yīng)當(dāng)是為了更好地凝聚視野而不是無限放大，這是歷史的要求，而歷史從來都是無情的。