為了闡明本書的結(jié)構(gòu)，這里對本書的各個章節(jié)進行簡要概述。第一部分著重考察了若干經(jīng)濟理論。第一章討論了資本主義的起源。波蘭尼概念體系中的術(shù)語“大轉(zhuǎn)型”的提出，這代表了與政治統(tǒng)治者保持了距離，并自我調(diào)節(jié)的市場機制的開端。就像阿夫納?格雷夫強調(diào)的，為消除財產(chǎn)被征收的可能性，就必須確立具有強制約束力的制度。此外，還需要合同履行制度來規(guī)范生產(chǎn)和貿(mào)易行為。合同履行制度或者由私人自行設(shè)定，或者在政府強制實施特定規(guī)則時，賦予該制度以公共屬性。上述兩種制度的恰當組合能夠推進市場機制的繁榮。然而這并非事情的終結(jié)，自工業(yè)革命以來，資本主義的發(fā)展都建立在技術(shù)變革與創(chuàng)造性破壞的基礎(chǔ)之上。那么，事態(tài)可能會超出預(yù)期。投機、不平等和排外等現(xiàn)象可能會摧毀市場機制的穩(wěn)定性，從而要求確立額外的調(diào)控措施。這暗示著雙重運動存在波蘭尼的觀點當中，表明了經(jīng)濟學的理論建構(gòu)特征。財產(chǎn)權(quán)利和企業(yè)自由對于培養(yǎng)創(chuàng)新和推進經(jīng)濟增長是必要的。但是，過度的自由會導致越軌行為，從而亟待合理規(guī)則的協(xié)調(diào)。
第一章的討論明確了經(jīng)濟活動和政治決策具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。為了闡明這種共生關(guān)系的意義，我們必須轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟學領(lǐng)域。正像愛德華?格萊澤（Edward Glaeser，2005）洞悉的那樣，“經(jīng)濟對政治的影響不亞于政治對經(jīng)濟的影響，這一見解居于政治經(jīng)濟學的核心”。第二章致力于對該領(lǐng)域的概述。從總體上定位了社會生產(chǎn)方式的分配進程之后，我們開始討論政治經(jīng)濟學的形式模型。在達龍?阿西莫格魯（Daron Acemoglu，2009）的研究中，生產(chǎn)要素的配置以及隨后的收入分配取決于政治體制。主導經(jīng)濟運行的精英人士將通過對經(jīng)濟生產(chǎn)活動征稅來收取租金。在弗朗索瓦?布吉尼翁（François Bourguignon）和蒂埃里?維迪爾（Thierry Verdier，2010）的解讀中，相對于純粹的政治精英來說，商界精英甚至會收取更多的租金。商界精英也可能會在國家能力建構(gòu)和提升等方面投資，從而提升租金收取當中的收益。在可能的失去權(quán)力的情形下，精英會采取措施避免政治權(quán)力向工人轉(zhuǎn)移。當精英與工人之間的政治權(quán)力以隨機模式發(fā)生轉(zhuǎn)換時，分析過程會變得更加復雜。在達龍?阿西莫格魯和詹姆斯?羅賓遜（Daron Acemoglu and James Robinson，2008）的模型中，隨機性政權(quán)更迭在有工人剝削現(xiàn)象的寡頭政治體制，以及工人根據(jù)邊際產(chǎn)量獲取薪金的民主制度之間發(fā)生。這種更迭在特定程度上類似波蘭尼總結(jié)出的雙重運動。然而，以資本積累和技術(shù)變革形式呈現(xiàn)的資本主義的動態(tài)力量，并未納入研究視域。為填補空缺，我們會討論美國經(jīng)濟史。通過呈現(xiàn)資本積累不受制約的財閥威權(quán)時期與存在更多市場調(diào)控的民主時期之間的交替過程，雙重運動的關(guān)聯(lián)性得以闡明。總而言之，模型化與描述性這兩種方法，可以說都以其各自的方式詮釋了政治經(jīng)濟學中的關(guān)鍵議題。
技術(shù)變革是資本主義體制下資本積累和增長的主要推動力量。在第三章中，我們將考察分析上述現(xiàn)象的不同方法。傳統(tǒng)的新古典經(jīng)濟增長理論中，技術(shù)變革被視為外生要素。在新近的文獻中，技術(shù)變革則被諸如做中學和研發(fā)投入等要素所詮釋。然而，在多數(shù)模式當中，技術(shù)變革呈現(xiàn)為平穩(wěn)的過程，因而伴隨關(guān)鍵變量保持恒定增長率的平衡增長路徑能夠被獲取。驟然將通用目的技術(shù)納入考量時，這種可靠的圖景會發(fā)生劇烈變化。一項通用目的技術(shù)就是一項技術(shù)創(chuàng)新，其形式表現(xiàn)為生產(chǎn)創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新或者激發(fā)強大潛能的組織突破，引發(fā)諸多其他技術(shù)應(yīng)用以及向其他部門技術(shù)外溢。像埃爾赫南?赫爾普曼和曼紐爾?特杰騰伯格（Elhanan Helpman and Manuel Trajtenberg,1998）的模型所呈現(xiàn)的，一項通用目的技術(shù)的引入可能會導致暫時的增長放緩，因為需要建構(gòu)新的生產(chǎn)活動的集合。在該模型中引入新的通用目的技術(shù)要求生產(chǎn)相關(guān)的投入要素，而這也需要時間。然而，該項技術(shù)的出現(xiàn)會導致日常生活中許多方面的變化，例如資本積累、教育事業(yè)、基礎(chǔ)設(shè)施和公司治理等。此外，引入通用目的技術(shù)要隨著時間的推進遵循特定模式，而通過邏輯曲線的方式可以闡釋這個過程。通用目的技術(shù)之間也可能重疊或者相互強化。簡言之，為了理解通用目的技術(shù)的完整意義，一種描述性分析，或者在理查德?利普西、肯尼思?卡勞以及克利福德?貝克爾（Richard Lipsey，Kenneth Carlaw and Clifford Bekar，2005）的術(shù)語體系中值得贊賞的理論化分析，再次占據(jù)了非常重要的地位。
對于落后經(jīng)濟來說，技術(shù)變革在很大程度上受趕超領(lǐng)先國家的進程所主宰。正如第四章將討論的，趕超意味著人均GDP的增長率超過技術(shù)領(lǐng)先國家。隨著該過程的推進，后發(fā)經(jīng)濟的增長率會逐步回落到領(lǐng)先國家所達到的水準。盡管如此，如果最初落后經(jīng)濟國家未能適時滿足適應(yīng)性要求，這種趨同性依據(jù)人均GDP水平可能仍然是不完備的。這種情況在達龍?阿西莫格魯、菲利普?阿吉翁以及法布里奇奧?奇李博迪（Daron Acemoglu，Philippe Aghion and Fabrizio Zilibotti，2006）所建構(gòu)的模型中得到了闡明。為了實現(xiàn)完善的經(jīng)濟趨同狀態(tài)，依然后進國家必須及時從以投資為基礎(chǔ)的策略轉(zhuǎn)為以創(chuàng)新為基礎(chǔ)的策略。前者建立在長期關(guān)系和大規(guī)模投資項目的基礎(chǔ)之上；而對于后者來說，選擇具備創(chuàng)新能力的經(jīng)理人則構(gòu)成經(jīng)濟活動的核心。轉(zhuǎn)向以創(chuàng)新為基礎(chǔ)的策略的決定由強調(diào)利潤最大化的資本家做出，而制度也在背后發(fā)揮著制約作用。
政府可能通過補貼或者限制競爭的方式，使以投資為基礎(chǔ)的策略更具吸引力。更少的競爭意味著更高的利潤和缺乏主動調(diào)整策略的理由。后進經(jīng)濟體須應(yīng)對的問題，要遠比宏觀經(jīng)濟手段所表現(xiàn)的更加龐雜。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)要素的流動性的轉(zhuǎn)型，都必須得以展開。政府可能再次因為促進上述轉(zhuǎn)型的需要而扮演重要角色。然而，這里還要強調(diào)一旦制度在失效時，就需要不斷調(diào)整。上述舉措的落實依賴于政治團體以及相關(guān)組織擁有的政治權(quán)力。
在第二部分，資本主義世界的歷史發(fā)展構(gòu)成首要議題。第五章考察了約50年長波效應(yīng)的存在、意義和影響，其“存在”問題仍有很大爭議。如果想要說明長波效應(yīng)是構(gòu)成資本主義發(fā)展的關(guān)鍵因素，這里有兩種研究方法。最直接的方法是將統(tǒng)計技術(shù)應(yīng)用于宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)的時間序列當中，從而鑒別出循環(huán)模式。而此方法最近的一個例子是由安德烈?科羅塔耶夫以及謝爾蓋?澤瑞（Andrey Korotayev and Sergey Tsirel，2010）所做的研究，他們采用頻譜分析技術(shù)，將世界產(chǎn)量增長率的時間序列分解為不同幅度和長度的周期。他們發(fā)現(xiàn)從1820年到2007年，可以辨別出五個長波或者他們所稱的“康德拉季耶夫周期”。然而，直接方法對于導致康德拉季耶夫周期的因素的探索并無助益，而且，通過使用世界產(chǎn)量的增長率來驗證長波效應(yīng)存在的假設(shè)，顯得非常牽強。辨識長波的間接方法克服了上述不足，其根本理念是技術(shù)變革導致了長波效應(yīng)。這就意味著為了發(fā)現(xiàn)長波效應(yīng)的證據(jù)，就必須關(guān)注技術(shù)領(lǐng)先國家的發(fā)展；同時也意味著追溯塑造前沿經(jīng)濟史的技術(shù)特征非常重要。克里斯?弗里曼和弗朗西斯科?盧桑（Chris Freeman and Francisco Louçã，2001）運用技術(shù)創(chuàng)新集群、渠道分支、核心投入、基礎(chǔ)設(shè)施和組織變更等概念來辨識長波效應(yīng)。他們還區(qū)分出五種康德拉季耶夫周期�？ㄌ}塔?佩蕾絲（Carlota Perez，2002）得出了相似結(jié)論，而其觀點的不同之處在于對周期起止的時間節(jié)點劃分上與其他學者的觀點不同，而且強調(diào)長波是引入具備第三章所探討特點的通用目的技術(shù)所導致。
在另一種方法中，海曼?明斯基（Hyman Minsky，1964）的金融不穩(wěn)定假說詮釋了長波效應(yīng)的存在。依據(jù)該理論，企業(yè)和銀行會在經(jīng)濟繁榮時期處于極度樂觀的立場。由此招致的大量債務(wù)會產(chǎn)生資本泡沫，后者則會在現(xiàn)實經(jīng)濟呈現(xiàn)蕭條征兆時爆發(fā)。理想的做法是技術(shù)革新與金融不穩(wěn)定假說應(yīng)當結(jié)合起來。然而，截至目前仍沒有什么令人滿意的有效舉措，但佩蕾絲卻基于通用目的技術(shù)的出現(xiàn)，嘗試將金融發(fā)展納入研究。就此而言，雖然長波效應(yīng)的存在尚無定論，但不同的理論和經(jīng)驗觀察揭示出資本主義體制以長期的不穩(wěn)定形式為特征。這一點基于第二章所得出的結(jié)論，已經(jīng)被資本主義的周期性規(guī)律所確認和證實。現(xiàn)實經(jīng)濟的周期循環(huán)模式也可以在政治領(lǐng)域有所反映，因而構(gòu)成了波蘭尼意義上的“雙重運動”。
第六章對歐洲和美國的資本主義發(fā)展進行了比較。20世紀初前后，技術(shù)領(lǐng)先地位從英國移至美國。在佩蕾絲所提到的第三次經(jīng)濟飆升時期（1875—1928年），英國并未投資像電力、鋼鐵和化學等新的工業(yè)部門，而其他歐洲國家的工業(yè)化進程開展得更晚。經(jīng)濟大蕭條和第二次世界大戰(zhàn)使歐洲國家在生產(chǎn)效率（每小時產(chǎn)量）上與美國拉開差距，而對技術(shù)領(lǐng)先國家的趕超從1950年以后才開始。同時，隨著歐洲多國的工會和社會黨派獲得政治影響，歐洲的政治權(quán)力開始傾向于左派。根據(jù)阿爾伯特?艾萊辛那和愛德華?格萊澤（Alberto Alesina and Edward Glaeser，2004）的觀點，這是第一次世界大戰(zhàn)后動蕩局面所帶來的后果。因此歐洲出現(xiàn)了以轉(zhuǎn)移支付和社會保險的形式，實施財富在不同收入人群之間再分配的福利國家。關(guān)于歐洲不同國家在再分配領(lǐng)域的差異說明資本主義的運作可以采取不同的方式。然而，就“資本主義多元化”主題展開的討論，主要還是處理經(jīng)濟活動合作化的差異問題。
彼得?霍爾和戴維?索斯凱斯（Peter Hall and David Soskice，2001）通過區(qū)分自由市場經(jīng)濟和協(xié)調(diào)型市場經(jīng)濟奠定了理論基調(diào)。在自由市場經(jīng)濟中，公司治理和勞動關(guān)系領(lǐng)域的合作建立在競爭性市場模式基礎(chǔ)上；在協(xié)調(diào)型市場經(jīng)濟中，合作在很大程度上建立在不完全契約、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控與協(xié)作關(guān)系的基礎(chǔ)上。自由市場經(jīng)濟的國家由盎格魯-撒克遜國家組成。與之相反，協(xié)調(diào)型市場經(jīng)濟的國家則由西歐大陸國家和日本組成。經(jīng)濟學著作中有大量關(guān)于這個基本問題的討論，即歐洲大陸模式（也被稱為萊茵模式）是否在宏觀經(jīng)濟語境下比在不受制約的市場經(jīng)濟語境下的盎格魯-撒克遜模式表現(xiàn)更差。經(jīng)驗研究并沒有得出確定的結(jié)論，然而，上述討論與第四章中關(guān)于從以投資策略為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)向以創(chuàng)新策略為基礎(chǔ)（而經(jīng)濟趨同也在同時發(fā)生）的問題同樣重要。因而，其核心議題是，一旦創(chuàng)新成為經(jīng)濟擴張的主要力量，資本主義經(jīng)濟是否應(yīng)當嚴格地按照自由市場經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)進行規(guī)劃。
第七章分析了世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟趕超。在以大樣本分析研究20世紀后半葉不同國家的趕超進程時，充分考量了需要納入各項的條件并未在宏觀經(jīng)濟水平上看到無條件趨同。巴里?博斯沃思和蘇珊?柯林斯（Barry Bosworth and Susan Collins，2003）提供了一項最新的信息，指出經(jīng)濟趨同最終依賴于單個國家最初的經(jīng)濟發(fā)展狀況。與之相反，瑪格利特?麥克米倫和丹尼?羅德里克（Margaret McMillan and Dani Rodrik，2011）則指出無條件趨同也會出現(xiàn)于生產(chǎn)部門。麥克米倫和羅德里克將分析限制在近期密集的全球化進程，即從1990年到2007年，并采用了僅含38個國家的樣本范例。因為生產(chǎn)部門顯示出相對較大規(guī)模的生產(chǎn)率提升，經(jīng)濟發(fā)展就主要由這些部門的擴展而帶動。如果勞動力從高生產(chǎn)率的部門轉(zhuǎn)向低生產(chǎn)率的部門，那么整體的經(jīng)濟增長就會受到打擊。麥克米倫和羅德里克認為拉丁美洲與非洲的例子就印證了這個結(jié)論，而亞洲則基于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型提升了經(jīng)濟增長率。通過相應(yīng)國家遵循的政策，就能夠解釋上述不同。比如，有些政府希望使其最具活力的部門在世界市場獲得競爭力，而通過尋求有效方式以達到上述目的。與之相反，在拉丁美洲和非洲，實際匯率高估造成傳統(tǒng)行業(yè)利潤縮減，而在世界市場上，傳統(tǒng)行業(yè)的利潤空間本身就非常有限。
趕超過程伴隨著自我約束，經(jīng)濟增長率也會逐步下跌。巴里?艾肯格林、樸東炫和申寬浩（Barry Eichengreen，Donghyun Park and Kwanho Shin，2011）基于大量不同國家的樣本，預(yù)估大幅經(jīng)濟增長的概率下降。這種概率下降依賴于人均GDP以及若干其他變量，例如貿(mào)易開放、支出結(jié)構(gòu)和下跌前的增長率。將此結(jié)論應(yīng)用于中國，可以發(fā)現(xiàn)中國未來面臨經(jīng)濟增長下降的可能性為73%。而這種判斷并不符合其他經(jīng)驗研究結(jié)論，后者認定在可預(yù)見的未來，中國經(jīng)濟會保持高增長率。發(fā)展中國家是否會開始或者繼續(xù)趕超領(lǐng)先國家，這一問題非常重要，原因主要在于其對全球范圍內(nèi)權(quán)力平衡與國家合作所產(chǎn)生的影響力。
第八章探討了國際合作的模式以及民主的意義。在丹尼?羅德里克（Dani Rodrik，2011a）看來，各個相關(guān)國家要在三種可替代方案中做出抉擇。全面自由市場意義上的全球化可以通過兩種方式得以實現(xiàn)。第一，相關(guān)國家可以就某些事務(wù)與相關(guān)組織展開合作。第二，全球化可以與民主發(fā)展受到制約的民族國家相結(jié)合。第三種可替代方案，就是杜絕羅德里克所稱的超全球化來挽救民主。在第三種情形下，特定國家遵循“薄弱”或者“完整”的全球化路徑，意味著各個國家強調(diào)維護其自主的社會安排、規(guī)則與制度的權(quán)利。那么國際經(jīng)濟布局的目的就是確立相應(yīng)規(guī)則，來協(xié)調(diào)不同國家制度的沖突與重疊。最大的問題當然就是，相關(guān)國家是否擁有該選項或者它們是否接受國際競爭壓力下的超全球化，其中的各類相關(guān)要素由圍繞歐洲經(jīng)濟一體化問題而得到部分詮釋。在這方面，歐洲貨幣聯(lián)盟的執(zhí)行力會激發(fā)我們的興趣。沒有政治統(tǒng)一的貨幣聯(lián)盟或貨幣區(qū)域?qū)⒉豢杀苊獾孛媾R很多麻煩，尤其是當歐洲貨幣聯(lián)盟核心國家以及周邊國家面對多樣化價格水平的時候。由于周邊國家過高的價格水平，真正的問題就體現(xiàn)為競爭力的缺乏。這意味著債務(wù)危機在實質(zhì)上就是GIIPS國家（希臘、意大利、愛爾蘭、葡萄牙和西班牙）的收支平衡危機。漢斯-維爾納?辛恩（Hans-Werner Sinn，2011）提議在這些國家采取相應(yīng)措施來恢復其市場自治并提供臨時性幫助。然而，真正能夠有效拯救歐元的舉措，可能正是歐盟協(xié)助其成員履行部分角色，例如，對所有歐盟成員實施財政硬約束等。在特定程度上，在歐盟語境下已經(jīng)出現(xiàn)了上述舉措。實際上，就像查爾斯?薩貝爾與喬納森?澤特林（Charles Sabel and Jonathan Zeitlin，2007）提出的，歐盟已經(jīng)處于“試驗式治理模式”的新階段。就此來說，歐洲可以被視為探索國際合作新形式的先行者。