卷首語(yǔ) 近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，與數(shù)據(jù)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題成了世界主要反壟斷轄區(qū)關(guān)注的焦點(diǎn)，也是學(xué)術(shù)研究的前沿和熱點(diǎn)。佛羅里達(dá)大學(xué)法學(xué)院D.Daniel Sokol教授是大數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題的研究專家，其惠賜宏文《反壟斷與規(guī)制大數(shù)據(jù)》重點(diǎn)探討了“反壟斷法是否足以規(guī)制大數(shù)據(jù)”這一當(dāng)下競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界關(guān)注的前沿命題，并給出了“反壟斷法不適合規(guī)制大數(shù)據(jù)”的重要論斷。該文對(duì)國(guó)外2016年以前關(guān)于大數(shù)據(jù)反壟斷的相關(guān)理論作了較好的梳理總結(jié)，并提出了很多有價(jià)值的獨(dú)到見(jiàn)解。希望該文的刊載，能夠吸引并有可能進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界對(duì)大數(shù)據(jù)反壟斷問(wèn)題的討論。該文授權(quán)管澤亞和博士生臧俊恒進(jìn)行譯校呈現(xiàn)。當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)迅速興起，互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)合并和收購(gòu)充斥整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者集中呈現(xiàn)的新問(wèn)題，給反壟斷法規(guī)制帶來(lái)了重大挑戰(zhàn)。葉明教授與承上的《互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷規(guī)制的挑戰(zhàn)與解決思路》從互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中的特殊性入手，揭示了既有反壟斷規(guī)制在價(jià)值目標(biāo)和審查框架上面臨的挑戰(zhàn)。該文提出的反壟斷規(guī)制應(yīng)“以消費(fèi)者福利為目標(biāo)”，“將質(zhì)量、選擇與創(chuàng)新的考量指標(biāo)細(xì)化”的解決方案，對(duì)當(dāng)前我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷規(guī)制體系的完善具有重要理論價(jià)值�；ヂ�(lián)網(wǎng)租賃行業(yè)長(zhǎng)期存在押金安全隱患，特別是2017年底出現(xiàn)的共享單車(chē)拖欠消費(fèi)者押金、押金管理和使用不規(guī)范等問(wèn)題，引發(fā)了全社會(huì)的普遍關(guān)注和擔(dān)憂，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)租賃企業(yè)占有、使用押金的規(guī)范和監(jiān)管，成為當(dāng)下亟待解決的問(wèn)題。張友連教授與吳宏喬的《互聯(lián)網(wǎng)租賃押金的性質(zhì)及監(jiān)管模式》回應(yīng)了這一迫切性問(wèn)題，創(chuàng)造性地認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)租賃押金乃是“欠缺特定化要件的金錢(qián)質(zhì)權(quán)”，主張將“信托存管模式”作為押金監(jiān)管的主要模式，這對(duì)我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)租賃押金監(jiān)管制度的完善具有重要啟發(fā)意義。 在財(cái)稅金融法專題，張世明教授的《由簡(jiǎn)約通達(dá)正義：稅法類型化觀察法的適用》對(duì)稅法中的類型化觀察法的類型、功能等問(wèn)題作了深入的探討，揭示了其對(duì)構(gòu)建中國(guó)式稅法的重要意義，提出了適用中可能出現(xiàn)“政策之治”的難題。姜美副教授的《論稅收法治進(jìn)程中的納稅人權(quán)利救濟(jì)——從完善納稅人訴訟制度的視角》從納稅人權(quán)利保障的角度，反思了稅收法治進(jìn)程中納稅人權(quán)利救濟(jì)存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題與深刻背景，從立法、執(zhí)法、司法等多方面入手，提出了完善納稅人權(quán)利救濟(jì)的基本途徑。博士生劉博涵的《論金融法學(xué)體系的建構(gòu)、重塑與拓展——基于領(lǐng)域法學(xué)視角的考察》運(yùn)用“領(lǐng)域法學(xué)”這一新型研究范式，對(duì)金融法學(xué)體系作了建構(gòu)、重塑與拓展的理論嘗試。 在市場(chǎng)規(guī)制法專題，王繼軍教授與王楠的《壟斷協(xié)議中“相關(guān)市場(chǎng)”的界定——以中國(guó)電力反壟斷第一案為切入點(diǎn)》以2017年發(fā)生的“中國(guó)電力反壟斷第一案”為切入點(diǎn)，指出了“應(yīng)在壟斷協(xié)議中界定相關(guān)市場(chǎng)”這一反壟斷法在實(shí)施中容易被忽略的問(wèn)題，該文就壟斷協(xié)議中界定相關(guān)市場(chǎng)的準(zhǔn)則和方法提出了系統(tǒng)的對(duì)策和建議。博士生龍俊的《論體系解釋下商業(yè)詆毀的法律認(rèn)定——基于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和刑法的雙重視角》以著名的“鴻茅藥酒案”為引子，運(yùn)用體系解釋的方法，從違法性和有責(zé)性兩個(gè)方面入手，詳細(xì)探討了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和刑法二者在規(guī)制商業(yè)詆毀問(wèn)題上的一致性、沖突及協(xié)調(diào)的問(wèn)題。該文是競(jìng)爭(zhēng)法和刑法交叉研究的較好范例，難能可貴。學(xué)術(shù)界當(dāng)前對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查一般制度的研究已較為充分，但專門(mén)研究“例外規(guī)定”的文獻(xiàn)相對(duì)較少，而從法律文化的視角切入研究的文獻(xiàn)更少。博士生黃軍的《中國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查例外制度生成的文化詮釋》對(duì)我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查例外制度的生成作了很好的文化學(xué)闡釋。楊勤法副教授與丁庭威的《新時(shí)代我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的解構(gòu)與重塑》則立足制度本身，對(duì)我國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度及其運(yùn)作作了全方位的解構(gòu)，并提出了可能改進(jìn)和完善的方向。反壟斷法實(shí)施機(jī)制是經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制中特色鮮明且十分重要的組成部分，李娟的《反壟斷實(shí)施機(jī)制的反思與完善——以反壟斷公益訴訟為論》重點(diǎn)論證了將公益訴訟作為反壟斷法新型實(shí)施機(jī)制的必要性和可行性，圍繞反壟斷公益訴訟的制度建構(gòu)提出了系統(tǒng)可行的方案。 本刊聚焦國(guó)外理論或制度的發(fā)展動(dòng)態(tài)，特設(shè)“域外研究”專題。博士生吳先泉的《破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)本土化構(gòu)建路徑——基于英美比較視野的研究》對(duì)“破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)”設(shè)置及其職權(quán)問(wèn)題作了翔實(shí)的比較法研究，指出我國(guó)有必要建立破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理破產(chǎn)行政事務(wù)，并圍繞破產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的法律定位、職權(quán)配置和監(jiān)督機(jī)制提出了建設(shè)性的構(gòu)想。毛琦的《美國(guó)〈2016年消費(fèi)者評(píng)價(jià)公平法〉述評(píng)》就美國(guó)國(guó)會(huì)于2016年12月14日通過(guò)的《2016年消費(fèi)者評(píng)價(jià)公平法》的制定背景、主要內(nèi)容、成就和不足作了系統(tǒng)考察和梳理，相信該法的介紹能為當(dāng)下我國(guó)消費(fèi)者評(píng)價(jià)保護(hù)的立法完善提供可借鑒和反思的制度樣本。 陳云良 2019年7月25日