定 價(jià):69 元
叢書名:中國(guó)社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新工程學(xué)術(shù)出版資助項(xiàng)目
- 作者:李衛(wèi)紅著
- 出版時(shí)間:2019/9/1
- ISBN:9787520151603
- 出 版 社:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社
- 中圖法分類:D925.214.4
- 頁碼:281頁
- 紙張:膠版紙
- 版次:1
- 開本:16K
本書運(yùn)用演繹法及實(shí)證法研究刑事和解的實(shí)體性與程序性,多個(gè)維度體現(xiàn)刑事和解的精神。刑事和解的原本價(jià)值是以“恢復(fù)”取代“報(bào)應(yīng)”,其真正價(jià)值在于人道主義在司法領(lǐng)城的實(shí)現(xiàn);刑事和解與罪刑法定、刑事和解與罪責(zé)刑相適應(yīng)、刑事和解與刑法面前人人平等及刑事和解與無罪推定等。
李衛(wèi)紅,女,法學(xué)學(xué)士及碩士(北京大學(xué)),法學(xué)博士(中國(guó)政法大學(xué)),中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政法學(xué)院教授。中國(guó)犯罪學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、中國(guó)警察法學(xué)研究會(huì)理事、美國(guó)特拉華大學(xué)高級(jí)訪問學(xué)者,北京市密云區(qū)人民檢察院掛職副檢察長(zhǎng)(2014、7——2017、7)。主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)、犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、刑事司法實(shí)務(wù)專題。在《法學(xué)研究》、《中外法學(xué)》、《法學(xué)評(píng)論》、《政法論壇》等期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文80余篇,出版獨(dú)著《刑事政策學(xué)的重構(gòu)及展開》、《刑事司法模式的生成與演進(jìn)》、《經(jīng)濟(jì)犯罪熱點(diǎn)問題研究》3部,獨(dú)著教材《刑事政策學(xué)》(第二版)(21世紀(jì)法學(xué)系列教材、北京市精品教材立項(xiàng)項(xiàng)目),合著《刑事司法裁判權(quán)的獨(dú)立與受制》等2部,獨(dú)立主持*高人民檢察院理論研究項(xiàng)目、中國(guó)法學(xué)會(huì)項(xiàng)目、司法部國(guó)家法治與法學(xué)理論研究項(xiàng)目、團(tuán)中央項(xiàng)目等。
引言
第一章 導(dǎo)論
第一節(jié) 刑事和解的意蘊(yùn)
一 刑事和解的定義
二 刑事和解的價(jià)值
三 刑事和解的附加值
第二節(jié) 相關(guān)概念的厘清
一 刑事和解與刑事調(diào)解
二 刑事和解與恢復(fù)性司法
三 刑事和解不是“私了”
第三節(jié) 刑事和解與刑法基本原則
一 刑事和解與罪刑法定
二 刑事和解與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則
三 刑事和解與刑法面前人人平等原則
第四節(jié) 刑事和解與刑事訴訟理念的關(guān)系
一 刑事和解與無罪推定的關(guān)系
二 刑事和解與司法公正的關(guān)系
三 刑事和解與審判中心的關(guān)系
四 刑事和解與化解社會(huì)矛盾促進(jìn)社會(huì)和諧的關(guān)系
第二章 刑事和解的變遷
第一節(jié) 古今刑事和解的不同
一 古代刑事和解的內(nèi)容
二 蘊(yùn)含的觀念不同
三 社會(huì)政治制度不同
第二節(jié) 殊途同歸的外國(guó)刑事和解
一 對(duì)國(guó)外刑事和解的梳理
二 德國(guó)的刑事和解
三 美國(guó)的刑事和解
四 極具特色的法國(guó)刑事和解
第三節(jié) 刑事和解的前奏:“賠償減刑”
一 問題所在
二 量刑階段的從輕處罰
三 行刑階段的賠償減刑
四 趨勢(shì)與困境
第三章 刑事和解的根據(jù)
第一節(jié) 人性基礎(chǔ)——趨利避害
一 功利主義的表現(xiàn)
二 社會(huì)行為實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益
三 刑事和解是當(dāng)事人雙方趨利避害的選擇
第二節(jié) 理論根據(jù)
一 以契約論為啟蒙的權(quán)利學(xué)說
二 羅爾斯的《正義論》
三 哈貝馬斯的商談理論
四 刑事和解的理論根據(jù)
第三節(jié) 價(jià)值蘊(yùn)含
一 自由與平等
二 友善與人道
三 公正與效率
四 寬容與寬恕
第四章 刑事和解的社會(huì)根基
第一節(jié) 經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)
一 一種經(jīng)濟(jì)體系
二 契約精神是刑事和解的內(nèi)在品格
三 私有財(cái)產(chǎn)為刑事和解提供了經(jīng)濟(jì)保障
四 以誠(chéng)信為前提
第二節(jié) 社會(huì)基礎(chǔ)——市民社會(huì)
一 市民社會(huì)概念
二 個(gè)人意志獨(dú)立
三 社區(qū)發(fā)達(dá)
四 借鑒與同一
第三節(jié) 權(quán)力的制約與分割
一 權(quán)力的制約
二 權(quán)力的分割
三 刑事和解的權(quán)力依據(jù)
第五章 刑事和解的實(shí)體實(shí)現(xiàn)
第一節(jié) 刑事責(zé)任的一種
一 刑事和解是解決已然犯罪的一種方法
二 刑事和解解決部分行為人的刑事責(zé)任
第二節(jié) “刑事和解”在死刑案件中對(duì)刑事責(zé)任的分擔(dān)
一 法官們談及的案例
二 法官對(duì)“刑事和解”的觀點(diǎn)整理
三 小結(jié)
第三節(jié) 執(zhí)行階段刑事和解對(duì)刑事責(zé)任的影響
一 現(xiàn)狀
二 根據(jù)
三 具體方式
第六章 刑事和解的程序?qū)崿F(xiàn)
第一節(jié) 三種司法模式的并存
一 國(guó)家司法
二 協(xié)商性司法
三 恢復(fù)性司法
第二節(jié) 適用刑事和解的案件
一 所有刑事案件
二 刑事訴訟法修改前適用刑事和解的公訴案件
三 當(dāng)下適用刑事和解的案件
四 立法規(guī)定出現(xiàn)的問題
第三節(jié) 刑事和解的主體
一 犯罪人
二 被害人
三 第三方
四 法律援助律師參與刑事和解
五 問題的說明與評(píng)析
第四節(jié) 實(shí)現(xiàn)刑事和解程序的種類及原則
一 刑事和解類型
二 刑事和解應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則
第七章 問題與完善——基于司法解釋的刑事和解
第一節(jié) 公安部的司法解釋
一 經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)
二 適用案件更為明確具體
三 調(diào)查取證與刑事和解的矛盾與解決
四 偵查階段刑事和解的后果
五 刑事和解協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人的效力不夠明確
六 刑事和解相關(guān)程序性規(guī)范不夠完善
第二節(jié) 最高人民檢察院的司法解釋及問題
一 刑事和解主體范圍擴(kuò)大
二 適用案件
三 審查刑事和解協(xié)議后的結(jié)果
四 存在的問題
五 實(shí)踐中的情況——以海淀檢察院為樣本
六 北京市部分檢察院因刑事和解做出不起訴或相對(duì)不起訴決定的案件
第三節(jié) 最高人民法院的司法解釋及問題
一 刑事和解主體范圍擴(kuò)大
二 關(guān)于案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分的理解
三 協(xié)議內(nèi)容與法律后果
四 刑法與刑事訴訟法的銜接
五 需要建立的制度
六 如何避免公安司法機(jī)關(guān)監(jiān)督職能缺失或虛置
第八章 刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬
第一節(jié) 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑事和解對(duì)接后的量刑
一 定位認(rèn)罪認(rèn)罰從寬
二 認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事和解的區(qū)別
三 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與刑事和解對(duì)接后的量刑考量
第二節(jié) 認(rèn)罪認(rèn)罰程序下的量刑建議制度
一 量刑建議制度的基本范疇與實(shí)踐
二 認(rèn)罪認(rèn)罰程序下量刑建議制度更新
三 認(rèn)罪認(rèn)罰程序下量刑建議操作規(guī)范的思考
參考文獻(xiàn)
后記
《刑事和解的精神》:
四 偵查階段刑事和解的后果
公訴案件刑事和解后即使在偵查階段,從實(shí)質(zhì)上論,行為人的行為也已構(gòu)成犯罪,不是情節(jié)顯著輕微危害不大,也不是情節(jié)輕微不需要判處刑罰,因此應(yīng)當(dāng)走完刑事訴訟法所規(guī)定的程序,至少在偵查階段,刑事和解后不能采取以下處理案件的方式。
1.不立案
《刑事訴訟法》第107規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍,立案?jìng)刹!薄缎淌略V訟法》第110條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料,應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍,迅速進(jìn)行審查,認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)立案;認(rèn)為沒有犯罪事實(shí),或者犯罪事實(shí)顯著輕微,不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候,不予立案……”很顯然,我們可以看到公安機(jī)關(guān)對(duì)于刑事案件有明確的立案標(biāo)準(zhǔn),即應(yīng)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人,也就是說在這第一層次的案件分流當(dāng)中,不認(rèn)為是犯罪的案件應(yīng)當(dāng)被排除在立案范圍之外。
在新刑事訴訟法實(shí)施以前,隨著刑事和解在事實(shí)上的逐步適用,以及我國(guó)刑事政策的逐步轉(zhuǎn)變,在偵查起訴階段公安檢察機(jī)關(guān)開始享有更大的裁量權(quán),采取“微罪不舉”、“明案速判”的方式,以減少案件進(jìn)入法院,減輕法官審理案件即檢察官蒞庭實(shí)行公訴之負(fù)擔(dān)。而本司法解釋要求公安機(jī)關(guān)只能向人民檢察院提出從寬處理建議方式,而不能因?yàn)樾淌潞徒舛鞑涣柑幚。因(yàn)檫M(jìn)行刑事和解的首要條件是“犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔罪”,這里的“罪”應(yīng)解釋為犯罪,即要以行為構(gòu)成犯罪為前提,而犯罪后就應(yīng)當(dāng)經(jīng)過必要程序解決行為人的刑事責(zé)任。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第174條,“經(jīng)過審查,對(duì)于不夠刑事處罰需要給予行政處理的,依法予以處理或者移送有關(guān)部門!奔葱袨槿丝赡芤袚(dān)行政責(zé)任,而且還有可能要承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
實(shí)踐中諸如輕微的打架斗毆案件、交通肇事案件等,公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí),認(rèn)為情節(jié)輕微、危害不大,不需要通過刑事立案,那也與刑事和解無關(guān)。即便加害人與被害人進(jìn)行交涉,如行為人如果真誠(chéng)悔“罪”(這里的罪可理解為加害事實(shí)),通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解的,基于自愿原則的話,雙方還是可以形成和解的,此時(shí)若加害人需要接受治安管理等行政處罰,公安機(jī)關(guān)可以針對(duì)行政責(zé)任依法予以從輕或者向有關(guān)部門建議對(duì)其從輕處罰。
2.撤案
下面兩條規(guī)定都不是因刑事和解而撤案,而是因?yàn)榘讣旧砭筒粦?yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。因此,公訴案件在偵查階段刑事和解后也不應(yīng)當(dāng)撤案。
《刑事訴訟法》第161條規(guī)定:“在偵查過程中,發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)撤銷案件;……”我國(guó)《刑事訴訟法》第15條的第一項(xiàng)有情節(jié)顯著輕微,危害不大,不認(rèn)為是犯罪的規(guī)定,這是在法律上賦予公安機(jī)關(guān)在判斷案件情節(jié)還有社會(huì)危害性等方面的裁量權(quán),只要對(duì)于犯罪防止無害,在極其輕微的犯罪行為范圍內(nèi),并無對(duì)其科以刑罰之必要。具體可以從(1)被害金額很少且屬犯罪情節(jié)輕微的行為,(2)偶犯、初犯,主觀惡性不是很大的行為,(3)過失犯罪,認(rèn)錯(cuò)態(tài)度較好等方面予以評(píng)估,然后由公安機(jī)關(guān)主持雙方通過刑事和解并通過撤案方式予以解決。公安機(jī)關(guān)也可以當(dāng)面或者在和解協(xié)議書中進(jìn)行如下對(duì)加害人的處置:(1)對(duì)犯罪嫌疑人加以嚴(yán)格的訓(xùn)誡,并警告其將來不可再犯;(2)傳喚處于監(jiān)督犯罪嫌疑人地位的親屬、其他關(guān)系人,還有居委會(huì)、村委會(huì)等相關(guān)負(fù)責(zé)人到處,給予有關(guān)將來如何監(jiān)督犯罪嫌疑人的注意事項(xiàng)以及意見;(3)督促犯罪嫌疑人對(duì)于被害人的損失進(jìn)行賠償?shù)绕渌谶^方式。
在新刑事訴訟法實(shí)施以前,公安機(jī)關(guān)有撤案的例子。北京某縣公安局①有一案例:犯罪嫌疑人劉某某于2006年6月22日19時(shí)許,在北京市某縣西田各莊鎮(zhèn)董各莊村村委會(huì)門外,因糾紛與本村村民劉某互毆。后劉某某持刀使劉某腹部等處致傷,經(jīng)鑒定,劉某的損傷程度屬輕傷二級(jí)。經(jīng)審查,該案件已經(jīng)超出了追訴時(shí)效。公安機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)沒有將案件移送檢察院的理由之一是證據(jù)卷顯示:2007年1月9日劉某和劉某某分別向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤訴,稱已經(jīng)自行解決,即賠償和解,不要求公安機(jī)關(guān)處理。當(dāng)時(shí)公安機(jī)關(guān)撤銷案件是可行的,但不宜過了追訴時(shí)效后又將案件移送到檢察院。因此檢察院根據(jù)法律的規(guī)定,決定對(duì)該案不起訴。